Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1164/2025 КОПИЯ УИД 74MS0016-01-2025-001417-61

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2025 года г. Челябинск Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска Ибрашева А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синицыной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон 33А» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон 33А» (далее по тексту - ООО «УК «Микрорайон 33А») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами «Обслуживание и ремонт второго лифта» по адресу: <АДРЕС> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 4 621,20 руб., «Обслуживание и ремонт второго лифта» по адресу: <АДРЕС> за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> в сумме 1 694,94 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., почтовых расходов - 182,40 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 4 000 руб. В обоснование исковых требований указало, что ООО «УК «Микрорайон 33А» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ул. Бр. <АДРЕС>, д. 151 г. Челябинска на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <ДАТА5>, предоставляет коммунальные и дополнительные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. ФИО2 на праве собственности принадлежат квартиры <НОМЕР>. Ответчик не производит оплату фактически оказываемых услуг «Лифт 2», что послужило основанием для обращения в суд. Представитель истца ООО «УК «Тополинка», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены ненадлежащим образом.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено и следует из материалов дела, квартиры <НОМЕР> находятся в собственности ФИО2 Право собственности ответчиком на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано <ДАТА6> и <ДАТА7> соответственно (л.д. 6,7). Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Челябинска оформленного протоколом от <ДАТА5> выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Микрорайон 33А» (л.д. 10). Как установлено в ходе рассмотрения дела, в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Челябинска, в котором расположены квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР>, имеется 2 лифта. Второй лифт является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого является прямой обязанностью собственников помещений многоквартирного дома. Многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, д. 151, оборудован двумя лифтами, исходя из этажности здания. Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ). Таким образом, с целью компенсации понесенных расходов и в связи с невозможность Управляющей организацией осуществить мероприятия по полной приостановке обслуживания второго лифта, наличия права выставления платы, у истца также сохраняется право на подачу искового заявления в суд в отношении собственников помещений о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование услугой, что может повлечь наложение на собственников дополнительных расходов.

Суд полагает, что в случае уклонения собственников помещений многоквартирного дома от оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, данная мера будет являться необходимым и единственным средством надлежащего содержания второго лифта, которая позволит содержать и поддерживать оборудование в надлежащем состоянии, в случае отсутствия поступлений денежных средств от собственников помещений. Судом установлено, что для обслуживания второго лифта ООО «УК «Микрорайон 33А» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов от <ДАТА8> с ООО «Пассалифт». Исполнение договора подтверждено представленными в материалы дела актами, платежными поручениями (л.д. 39-71). Также в материалы дела представлена справка об отсутствии задолженности за оказанные услуги ООО «Пассалифт» (л.д. 56). Расчет фактических затрат за использование лифтового оборудования по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, д. 151 представлен истцом, проверен судом (л.д. 8-9). Как следует из расчета задолженности, у ответчика имеется задолженность по квартире <НОМЕР> за услугу «Лифт 2» за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> в сумме 1 694,94 руб., а также по квартире <НОМЕР> по адресу: ул. Бр. <АДРЕС>, д. 151 г. Челябинск за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 4 621,20 руб., исходя из расчета в виде определения приходящейся на каждую из квартир и площади помещений дома, доли расходов истца по оплате оказанных услуг на многоквартирный дом за каждый месяц периода.

Такой принцип расчета неосновательного обогащения суд полагает верным применительно к указанным услугам, поскольку они имеют целью обеспечить сохранность каждого из лифтов в равной степени, независимо от количества собственников. Расчет и контррасчет проверены в ходе рассмотрения дела, расчет истца признан верным. В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Разрешая спор, мировой судья исходит из того, что ответчик в отсутствие законных оснований, будучи собственником жилых помещений по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС> д. 151, кв. 30 и кв. 31, получая дополнительную услугу «Лифт 2», не исполняет обязанности по оплате за данную услугу. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что ответчик без законных оснований обогатился за счет истца, поскольку сберег денежные средства в виде расходов истца, понесенных в связи с оказанием указанной дополнительной услуги. На момент разрешения настоящего спора размер платы за услугу «Лифт 2» не утвержден в установленном порядке соглашением сторон договора управления общим имуществом многоквартирного дома, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что при фактическом предоставлении указанных истцом услуг, образовавшая задолженность по оплате указанных услуг в виде доли ответчика в понесенных истцом затратах на оказанные услуги является неосновательным обогащением ответчика ФИО2 за счет истца, взыскание которого подлежит в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором оказания услуг на комплексное обслуживание <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 28-299), дополнительным соглашением от <ДАТА10> (л.д. 37), актом оказанных услуг от <ДАТА11> (л.д. 36), платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 38). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 7 000 рублей. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости. Также истцом при рассмотрении иска понесены расходы почтовые расходы в размере 182,40 руб. (91,20+91,20) (л.д. 12,13), которые также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА13> следует, что истцом при подачи иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 5). Поскольку мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «УК «Микрорайон 33 А», то данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон 33А» - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 <ФИО1> (паспорт РФ, серии 7512 <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон 33А» (ИНН <НОМЕР>) неосновательное обогащение за пользование услугой «Лифт 2» по адресу: <АДРЕС> за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> в сумме 1 694,94 руб., по адресу: <АДРЕС> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 4 621,20 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб., почтовых расходов - 182,40 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 4 000 руб., а всего 17 498,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска.

Мировой судья п/п Ибрашева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 июля 2025 года.

Копия верна. Мировой судья Ибрашева А.Б.