Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Ис. Чекмагуш 20 октября 2023 г. Суд, в составе председательствующего, мирового судьи судебного участка №2 по Чекмагушевскому району РБ Хуснутдинова М.М., при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой А.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Чекмагушевского района РБ Насретдинова И.Р., подсудимого ФИО9,защитника - адвоката <АДРЕС> районного филиала БРКА Хамидуллина А.А., действующего на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>, потерпевшего <ФИО1>, его представителя <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело № 1-27/2023 в отношении:

ФИО9 <ФИО3> <ДАТА> г.р., гражданина Российской Федерации, уроженца д. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

08 апреля 2023 года около 01 часов 35 минут ФИО9, находясь на участке местности, расположенного в восточном направлении на расстоянии 600 метров от жилого дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> <ФИО4> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, имеющего географические координаты <АДРЕС>? северной широты <АДРЕС> восточной долготы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> с целью причинения ему телесных повреждений, умышленно со значительной силой, кулаком правой руки нанес один удар в область виска слева, далее кулаком левой руки нанес второй удар в область нижней челюсти справа <ФИО1>, тем самым причинил последнему, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> телесные повреждения в виде перелома скулоорбитального комплекса слева в стадии консолидации со смещением отломков, а также двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа, тела слева без смещения отломков в стадии консолидации, по своему характеру данные повреждения, каждый в отдельности, вызывали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО9 вину в совершение преступления по предъявленному обвинению, не признал и показал, что <ДАТА> он вместе со своим братом <ФИО5> <ФИО6>, другом <ФИО7> приехал в с. <АДРЕС>, на день рождения <ФИО8>, посидели у нее дома, затем поехали кататься на автомашине, за ними двигалась автомашина Лада Приора, после выехали на окраину деревни, где также видели автомобиль Лада Приора. Он не пил, остальные употребляли спиртное. Они оставили девушек возле магазина, сами поехали домой, <ФИО6> с <ФИО7> начали засыпать. На встречу ему двигалась автомашина, ослепляя светом фар, время было около 01.30 часов <ДАТА>, он остановился, данная автомашина также остановилась. Из встречной машины вышли трое парней, он также вышел из машины, <ФИО6> <ФИО10> были в нетрезвом состоянии, спали и из машины не выходили. Эти парни начали выражать свое недовольство тем, что они гуляют с чужими девушками. Один из парней, вышедший из переднего ряда сидений ударил его ногой, он оттолкнул двоих парней от себя. Третий парень - потерпевший, который вышел из второго пассажирского ряда, подошел к нему шатаясь, угрожал ему убийством, в ответ он нанес ему два удара кулаком по голове. После полученных ударов, потерпевший присел на корточки. Кроме него, потерпевшему ударов никто не наносил. Он уехал, эти парни остались на месте. Исковые требования он не признает. На основании ходатайства государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого <ФИО11> данные в ходе дознания. Из оглашенных показаний подсудимого <ФИО11>, допрошенного в качестве подозреваемого <ДАТА> следует, что <ДАТА> он вместе с <ФИО12>, <ФИО13>, на автомашина Мазда-3, приехали в с. <АДРЕС> района на день рождения знакомой девушки <ФИО8>. Дома у <ФИО8> отметили ее день рождения, он не пил, так как был за рулем. После окончания застолья 07.04.2023 около 23.55 часов он, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО8> и еще с несколькими девушками поехали кататься на машине, посидели на возвышенности возле с. <АДРЕС>. Далее они оставили девушек в с. <АДРЕС>, возле какого-то магазина, сами поехали домой. Он остановился так как на его полосу движения выехала автомашина Лада Приора, из данного автомобиля вышли трое парней, он также вышел из автомашины, <ФИО12> и <ФИО13> были в нетрезвом состоянии и остались в салоне автомашины. Парни вышедшие из автомашины Лада Приора, начали высказывать претензии по поводу того, что они гуляли с их девушками, один из них пнул ногой в область его левого бедра. После этого, <ДАТА> около 01.35 часов, он ударил одного из этих парней два раза кулаком по лицу, от его ударов парень присел на корточки. Затем он уехал на своей автомашине в сторону с. <АДРЕС>. (л.д.93-96) Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО9 пояснил, что у него проблемы с памятью после перенесенного коронавируса. Он не помнит, как наносил удары.

Потерпевший <ФИО1> показал, что <ДАТА> он приехал домой, <ДАТА> вместе с друзьями <ФИО14> <ФИО15>, <ФИО4> <ФИО16> пошли гулять, купили 1,5 л пива и поехали на гору в направлении с. <АДРЕС>, по пути увидели автомашину Мазда черного цвета, номера не рассмотрели. Выпили пиво, поехали домой, автомашины Мазда на обратном пути не увидели. По дороге домой, в с. <АДРЕС>, он общался с девушкой по телефону, поднял голову от того, что <ФИО16> затормозил. Поперек дороги стояла автомашина Мазда, он начал выходить из машины, к нему подбежал подсудимый ФИО9 и ударил его кулаком два раза, один раз в область виска и один раз в область челюсти. Он начал отходить в сторону багажника, к нему вновь кто-то подбежал и нанес еще один удар, у него в глазах потемнело, он попятился назад и присел на колено. К нему подбежали <ФИО16> и <ФИО15> и посадили его в машину и отвели в центр деревни, затем вызвали такси, на которой он доехал до больницы в с. <АДРЕС>, его челюсть кровоточила неестественно двигалась. На следующий день его перевезли в 21 больницу. Он планировал устроиться на работу в организацию где проходил шестимесячную практику, но из-за перелома челюсти не cмог трудоустроиться. Перелом зафиксировали с помощью шины, он чувствовал сильную боль и постоянно нуждался в обезболивающих. Он испытывал нравственные страдания из-за того, что не мог нормально питаться, питался через трубочку жидкой пищей, не мог нормально встречаться с девушкой, испытывал постоянные боли в зубах, переживал, что челюсть не срастется нормально. Через 5 месяцев после снятия шины ему надо будет удалять зуб, который находится на месте перелома. Висок у него остался кривой, из-за отечности, этот перелом поздно заметили.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд огласил показания потерпевшего <ФИО1> Из оглашенных показаний <ФИО1> допрошенного в качестве потерпевшего <ДАТА> следует, что <ДАТА> он находился в с. <АДРЕС>, вечером встретился с друзьями <ФИО14> <ФИО15> и <ФИО4> <ФИО16>, на автомобиле <ФИО16> съездили в с. <АДРЕС>, купили пиво. Заехали на бывшее место хранения песка и щебня, который расположен на краю проселочной дороги <АДРЕС>, также заметили на краю дороги автомобиль Мазда-3. Они выпили пиво и решили разъехаться по домам, но перед этим захотели посмотреть автомобиль Мазда-3. Поехали в направлении д. <АДРЕС>, но никого не встретили, развернулись и поехали в с. <АДРЕС>. Далее автомашина Мазда -3 которая двигалась им на встречу загородила им дорогу, <ФИО16> остановился. Из автомобиля Мазда-3 вышли трое парней. Он также вышел из заднего пассажирского места и спросил, в чем дело, в этот момент <ДАТА> около 01.35 часов один из этих парней нанес ему один удар рукой в область левого виска и один удар в область челюсти справа, он чуть не потерял сознание, начал отходить назад. Он начал приходить в себя, увидел, что автомашина Мазда уезжает в направлении с. <АДРЕС>, к нему подбежали <ДАТА> и помогли сесть в машину. У него болела челюсть и неестественно шаталась. Она поехал в <АДРЕС> ЦРБ, где выяснилось. Что у него сломана челюсть. (л.д.61-63) Выслушав оглашенные показания потерпевший <ФИО1> пояснил, что когда давал показания в ходе дознания, он еще не пришел в себя от полученных телесных повреждений.

Свидетель <ФИО19> показал, что с подсудимым <ФИО11> он не знаком, потерпевшего <ФИО1> он знает, они учились в одной школе. В апреле 2023 года он находился за рулем автомашины Лада Приора. В автомобиле также находились <ФИО1> и <ФИО14>, <ФИО1> сидел на заднем пассажирском сиденье. Он двигался со стороны с. <АДРЕС> и остановился на обочине в направлении с <АДРЕС>, была ночь. К ним подъехала автомашина Мазда, из которой вышли трое парней, один из них открыл его дверь и нанес ему два удара. Второй парень держал его в машине и не давал выйти, третий парень ушел за его автомобиль, что этот парень делал за его автомашиной, он не видел. После того как автомашина Мазда уехала, он вышел из машины, <ФИО1> <ФИО22> лежал на земле, <ФИО22> сказал, что его избили и возможно у него сломана челюсть. Затем поехали в центр с. <АДРЕС>, вызвали такси, на котором <ФИО1> <ФИО22> поехал в больницу. Через несколько дней, эти трое парней приезжали к нему и просили не писать заявление, предлагали 50 тыс. рублей.

На основании ходатайства защитника Хамидуллина А.А., в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд огласил показания свидетеля <ФИО23> Из оглашенных показаний <ФИО23> допрошенного в качестве свидетеля <ДАТА> следует, что <ДАТА> вечером, он вместе своими друзьями <ФИО1> <ФИО24>, <ФИО14> <ФИО15>, выехали покататься на его автомобиле, проехались по с. <АДРЕС>, никого не встретили из молодежи, поехали в направлении д. <АДРЕС>, по дороге увидели незнакомый автомобиль Мазда-3 темного цвета, когда возвращались обратно в с. <АДРЕС> автомашина Мазда-3 перегородила им дорогу, из автомашины Мазда-3 вышли трое парней, двое из них были в очках. Один из этих парней подошел к нему и нанес ему один удар по лицу и один удар в область ребер, один из парней избил <ФИО1> <ФИО24>. (л.д.143-145) Выслушав оглашенные показания свидетель <ФИО19> подтвердил их указав, что противоречия возникли из-за того, что он лично не знаком был с этими парнями. Свидетель <ФИО25> показала, что подсудимый ФИО9 ее друг, потерпевший <ФИО1> ее бывший одноклассник. <ДАТА> она отметила свой день рождения с родителями, близкими, затем к ней приехали <ФИО5> <ФИО3> и <ФИО6>, <ФИО10>, последнего она видела в первый раз, с ними она также посидела дома, выпили чай. Далее они на автомобиле Мазда, за рулем которой находился <ФИО3> выехали на гору, где пили шампанское. Она с <ФИО27> <ФИО28> пошла пешком домой, а ребята уехали к себе домой. По пути домой ей позвонил <ФИО19> он интересовался парнями, которые к ней приезжали. Затем они встретились возле магазина, в машина <ФИО23> она увидела избитого <ФИО1>, он был в ужасном состоянии не мог толком говорить. <ФИО19> сказал, что парни, которые к ней приехали избили <ФИО1> Свидетель <ФИО29> показала, что с подсудимым <ФИО11> и потерпевшим <ФИО1> она знакома. <ДАТА> она приехала в <АДРЕС> района в гости к подружке <ФИО25> <ФИО8>. Посидели с ее родителями, пошли гулять, к ним приехали знакомые парни <ФИО3>, <ФИО6> <ФИО10>, на автомашине Мазда под управлением <ФИО3>. Посидели с парнями на горе, выпили. Они с <ФИО32> пошли пешком домой, парни уехали. По дороге домой, <ФИО8> позвонил <ФИО19> и сказал, что <ФИО24> сломали челюсть. Возле магазина встретились с <ФИО16>, <ФИО24> и <ФИО15>, <ДАТА> <ФИО18> находились на улице, <ФИО22> сидел в машине, так как был избит.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суд огласил показания неявившихся на судебное заседание свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО33>

Из оглашенных показаний <ФИО12> допрошенного в качестве свидетеля <ДАТА> следует, что <ДАТА> он вместе со своим братом <ФИО5> <ФИО3> и другом <ФИО13> <ФИО7> поехали в с. <АДРЕС> на день рождения знакомой девушки <ФИО25> <ФИО8>, после окончания празднования дня рождения, он, <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО28> и поехали кататься автомобиле Мазада-3, под управлением <ФИО3>. Посидев на окраине с. <АДРЕС>, они отвезли девушек по домам, сами поехали домой. <ФИО7> и он сидели на заднем пассажирском сиденье, он опьянел, задремал и уснул. Когда проснулся, <ФИО3> рассказал ему, что его подрезал автомобиль Лада Приора, из которой вышли трое парней, один из которых ударил <ФИО3> по ноге, <ФИО3> в ответ побил одного из этих парней, другого толкнул. (л.д.107-109) Из оглашенных показаний <ФИО13> допрошенного в качестве свидетеля <ДАТА> следует, что <ДАТА> он вместе со своими друзьями <ФИО5> <ФИО3> и <ФИО6> поехал в с. <АДРЕС> на день рождения знакомой <ФИО6> и <ФИО3>. После окончания празднования, они вместе с <ФИО6>, <ФИО3> и еще тремя девушками, на автомашине Мазда поехали на окраину с. <АДРЕС>. Он уснул в машине, когда проснулся, они уже ехали домой, <ФИО3> рассказал ему, что какой-то автомобиль подрезал их, они остановились, из машины вышли трое парней, один из которых ударил <ФИО3> по ноге, <ФИО3> в ответ побил одного из этих парней. (л.д.111-113) Из оглашенных показаний <ФИО33> допрошенного <ДАТА> в качестве свидетеля следует, что <ДАТА> по месту своего проживания, в с. <АДРЕС>, встретился со своими друзьями <ФИО1> <ФИО24> и <ФИО4> <ФИО16>, втроем, на автомашина <ФИО16> марки Лада Приора съездили в с. <АДРЕС> за пивом, заехали на место хранения песка и щебня, увидели автомобиль Мазда -3 находившийся в направлении д. <АДРЕС>. Они выпили пиво и решили посмотреть, что за автомобиль Мазда-3, был припаркован, проехали в направлении д. <АДРЕС>, затем развернулись и поехали в с. <АДРЕС>, автомобиль Мазда-3 загородил им дорогу, <ФИО16> остановил автомобиль, он находился на переднем пассажирском сиденье. Из автомобиля Мазда-3 вышел парень, подошел к нему и нанес ему удары по лицу и ребрам и выкинул его из автомобиля, он потерял сознание. Когда пришел в себя автомашина Мазда-3 уехала. Он и <ФИО16> помогли <ФИО22> сесть в машину. (л.д.114-116)

Также судом в ходе судебного разбирательства исследованы следующие процессуальные документы и доказательства.

Телефонное сообщение дежурной медсестры РБ ФИО17, зарегистрированное в КУС ОМВД России по <АДРЕС> району РБ от <ДАТА> за регистрационным номером <НОМЕР> о том, что за медицинской помощью обратился <ФИО36> <ФИО37> <ДАТА> г.р., с диагнозом закрытый перелом нижней челюсти справа, со слов его избили неизвестные в с. <АДРЕС> в 23.30 часов <ДАТА> г. (л.д.7) Телефонное сообщение дежурного медбрата ГКБ г. <АДРЕС> зарегистрированное в КУС ОМВД России по <АДРЕС> району РБ от <ДАТА> за регистрационным номером <НОМЕР> о том, что за медицинской помощью обратился <ФИО36> <ФИО37> <ДАТА> г.р., с диагнозом открытый двусторонний перелом нижней челюсти, со слов его избили неизвестные в с. <АДРЕС> в 23.30 часов <ДАТА> г. (л.д. 9) Заявление <ФИО1> зарегистрированное в КУС ОМВД России по <АДРЕС> району РБ <ДАТА> за регистрационным номером <НОМЕР>, с просьбой привлечь к ответственности неизвестного человека, который <ДАТА> около 01 часа 35 минут, находясь на окраине с. <АДРЕС>, на участке дороги <АДРЕС> нанес заявителю побои, причинил телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением и перелома околоорбитального комплекса левого глаза. (л.д.10) Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА> г., которым осмотрен участок местности на восточной окраине с. <АДРЕС>, на расстоянии 600 метров от жилого дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> <ФИО4> с. <АДРЕС>, где ФИО9 <ДАТА> нанес <ФИО1> телесные повреждения. (л.д.11-13) Заключение эксперта <НОМЕР> по судебной медицинской экспертизе от <ДАТА> г., согласно которой у <ФИО1> <ДАТА> г.р., обнаружены телесные повреждения в виде перелома скулообразного комплекса слева в стадии консолидации со смещением отломков повреждения, которые вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановлении функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести, также обнаружены телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области угла справа, тела без смещения отломков в стадии консолидации, которые вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановлении функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. (л.д.54-56) Протокол предъявления для опознания по фотографии от <ДАТА>, согласно которого потерпевший <ФИО1> среди предъявленных ему на опознание трех фотографий, в фотографии <НОМЕР> по таким признакам как высокий прямой лоб, светлые волосы, наличию очков, опознал подсудимого ФИО9, как человека, который <ДАТА> на окраине с. <АДРЕС> района, нанес потерпевшему телесные повреждения. (л.д.66-70) Протокол очной ставки от <ДАТА>, с участием подсудимого <ФИО11> и потерпевшего <ФИО1>, в ходе следственного действия <ФИО1> показал, что <ДАТА> около 01.35 часов, возле с. <АДРЕС> района, незнакомый молодой человек, который вышел из автомобиля Мазда-3, нанес ему кулаками удар по виску и челюсти, причинив ему телесные повреждения в виде перелома челюсти. Кто-либо другой ему телесных повреждений не наносил. ФИО9 показал, что <ДАТА> около 01 часа 35 минут возле с. <АДРЕС>, между ними и незнакомыми ему молодыми людьми, которые вышли из автомобиля Лада Приора человеком произошел конфликт из-за девушек, кто-то его ударил ногой по бедру, он нанес два удара одному из этих парней по лицу. (л.д.137-142)

Выслушав подсудимого ФИО9, потерпевшего <ФИО1>, свидетелей, исследовав материалы дела, суд действия <ФИО11> квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ, по признакам умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Вина <ФИО11> в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью допустимых, относимых и последовательных доказательств: показаниями подсудимого <ФИО12>, оглашенными показаниями подсудимого ФИО9, показаниями потерпевшего <ФИО1>, оглашенными показаниями потерпевшего <ФИО1>, показаниями свидетелей <ФИО25>, <ФИО29>, <ФИО23>, оглашенными показаниями свидетелей <ФИО23>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО33>, телефонным сообщением дежурной медсестры ЦРБ ФИО17 от <ДАТА> г., телефонным сообщением дежурного медбрата ГКБ г. <АДРЕС> ФИО20 от <ДАТА> г., заявлением <ФИО1> от <ДАТА> о привлечении к ответственности неизвестного лица за причинение телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> г., заключение эксперта <НОМЕР> по судебной медицинской экспертизе от <ДАТА> г., протокол предъявления для опознания по фотографии от <ДАТА>, протокол очной ставки от <ДАТА>

Защитник Хамидуллина А.А. просит прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного ФИО9, поскольку подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны. Доводы защитник Хамидуллина А.А. об обусловленности действий подсудимого ФИО9 необходимой обороной, нельзя признать подтверждающимися фактически установленными судом обстоятельствами. Анализ исследованных доказательств указывает на то, что подсудимый ФИО9 действуя осознанно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в отсутствие угрозы которая оправдывала бы его действия, умышленно нанес потерпевшему <ФИО1> один удар кулаком в область виска слева и один удар в область челюсти, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 пояснил, что он вышел из автомобиля один, его ударил по ноге кто-то из парней вышедших из автомашины Лада Приора, но это был не потерпевший, он оттолкнул двоих парней от себя, далее к нему подошел потерпевший и угрожал ему убийством, он нанес два удара по голове потерпевшего. При этом в ходе дознания, подсудимый пояснил, что кто-то из парней вышедших из автомашины Лада Приора ударил его по ноге, он из-за возникшей неприязни, подошел к потерпевшему и два раза ударил его кулаком в область лица. Показания подсудимого ФИО9 от <ДАТА> полученные в ходе дознания, были даны при участии защитника, ФИО9 разъяснялись процессуальные права и по окончании допроса, после ознакомления со своими показаниями, от ФИО9 и его защитника - адвоката Хамидуллина А.А. замечания и заявления не поступили, что подтверждается их подписями и соответствующими записями в протоколе допроса. При таких обстоятельствах, препятствий для использования показаний ФИО9 в качестве доказательств не усматривается, поскольку его показания были получены с соблюдением процессуальных требований. Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что из автомашины Мазда-3 вышли трое парней, один из них нанес ему удары кулаком по виску и челюсти, показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО33> и <ФИО23>, которые указали, что из автомашины Мазда-3 вышли трое парней.

Свидетели <ФИО13> и <ФИО12> утверждали, что не выходили из автомашины Мазда-3, находились в нетрезвом состоянии и спали, об обстоятельствах произошедшего знают со слов ФИО9 Потерпевший <ФИО1>, свидетели <ФИО33> и <ФИО19> утверждали, что из автомашины Мазда-3 вышли трое парне й, то есть ФИО9, <ФИО12> и <ФИО13> Сопоставляя показания сторон конфликта, суд приходит к выводу, что <ФИО12>, ФИО9 и <ФИО13> действительно выходили из автомобиля Мазда-3, поскольку <ФИО1>, <ФИО33> и <ФИО19> не знали сколько человек находится в автомашине Мазда-3, и не могли бы назвать их точное количество, если бы <ФИО12>, ФИО9 и <ФИО13> не вышли из автомашины Мазда-3. Таким образом, показания ФИО9 о том, что он один вышел из автомашины Мазда-3, против агрессивно настроенных <ФИО1>, <ФИО33> и <ФИО19>, не соответствует фактически произошедшим событиям.

Установленные судом обстоятельства с очевидностью указывают на то, что действия ФИО9, который нанес <ФИО1> телесные повреждения не были продиктованы необходимой обороной, поскольку ФИО9 в обстановке в которой в отношении него отсутствовала угроза со стороны потерпевшего <ФИО1>, он, подойдя к потерпевшему умышлено нанес ему телесные повреждения.

Данные потерпевшим <ФИО1> показания в ходе судебного разбирательства о том, что кроме ФИО9 в его избиении участвовал еще один человек, который ударил его в область виска, опровергаются первоначальным заявлением <ФИО1>, где он указывает, что его избил один человек, оглашенными показаниями потерпевшего <ФИО1>, результатами очной ставки подсудимого с потерпевшим и иными доказательствами из которых следует, что в нанесении <ФИО1> телесных повреждений участвовал один человек, то есть ФИО9 В соответствии со ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. На учете у нарколога и психиатра ФИО9 не состоит, что следует из справок, выданных ГБУЗ РБ Кушнаренковская ЦРБ (л.д.153) По месту жительства, согласно характеристике Администрации сельского поселения Шариповский сельсовет МР <АДРЕС> район от <ДАТА>, ФИО9 характеризуется положительно, дисциплинированный, активно участвует в общественной жизни сельского поселения, спокойный, доброжелательный, поддерживает хорошие взаимоотношения с соседями и односельчанами. (л.д.155)

Признательные показания данные <ФИО12> в ходе дознания, наличие диагноза близорукий астигматизм, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, не усматривается.

Изучив личность подсудимого ФИО9, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Требования потерпевшего <ФИО1> о взыскании морального вреда в размере 500 тыс. рублей, вызванного испытанной физической болью, длительностью лечения, переживаниями из-за возможных последствий, с учетом разумности и справедливости, степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, подлежат удовлетворению частично, в размере 35000 рублей. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевший <ФИО1> просит взыскать с ФИО9 возмещение материального вреда, которые состоят из расходов на приобретение лекарства и оказания медицинских услуг, в размере 7978 рублей 92 копейки. В обоснование понесенных расходов на лечение <ФИО1> представлены чеки на покупку лекарств на сумму 693 рубля 92 копейки (из них 2 рубля стоимость пакета), договор <НОМЕР> на оказание платных медицинских услуг от <ДАТА> и чек к договору на сумму 650 рублей, договор на оказание платных медицинских услуг <НОМЕР> от <ДАТА> и чек к договору на сумму 2850 рублей, договор <НОМЕР> возмездного оказания медицинских услуг от <ДАТА> и чек к договору от 3835 рублей. Указанные расходы по мнению суда, являются обоснованными, связанными с полученными <ФИО1> телесными повреждениями <ДАТА> и в связи с этим подлежат взысканию с <ФИО1> в размере 7976 рублей 92 копейки.

Как указано в ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам согласно п. 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. Исковые требования потерпевшего <ФИО1> в части взыскания утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 56330 рублей, следует оставить без рассмотрения, по следующим основаниям. Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. В связи с вышеуказанным, исковые требования потерпевшего в части взыскания утраченного заработка не подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела. Как следует из пояснений подсудимого ФИО9, которому разъяснены положениями ст. 131 и 132 УПК РФ, он на данный момент не работает, но трудоустроится и постарается оплатить судебные издержки в виде расходов потерпевшего на услуги представителя в размере 50 тыс. рублей, и расходов на оплату услуг защитника в размере 5945 рублей 50 копеек. Выслушав мнения сторон по вопросу судебных издержек, суд приходит к следующим выводам. В силу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Постановлением начальника ГД ОМВД России по Чекмагушевскому району РБ от 20.08.2023 за три дня участия в ходе предварительного расследования, в качестве защитника ФИО9, по назначению органа дознания, адвокату Хамидуллину А.А. выплачено вознаграждение, в размере 5945 рублей 50 копеек, которые являются процессуальными издержками. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применениясудами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с п.13 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, относящиеся по смыслу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производствомпо уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В обоснование понесенных расходов на представителя, потерпевшим <ФИО1> представлен договор об оказании возмездных услуг от <ДАТА> г., который заключен между потерпевшим <ФИО1> выступающим в качестве заказчика и <ФИО2>, именуемым исполнителем, в соответствии с условиями договора, исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в том числе и в судебных органах. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 тыс. рублей. (л.д.222) На основании Акта приема-передачи денежных средств от <ДАТА> г. заказчик <ФИО1> передал исполнителю ФИО21 денежные средства в размере 50 тыс. рублей. (л.д.223) Представитель потерпевшего ФИО21 во исполнение своих обязательств по договору от <ДАТА> г., ознакомился <ДАТА> с материалами уголовного дела в отношении ФИО9, и участвовал в судебных заседаниях <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> Как указано в Решении Совета Адвокатской палаты РБ от 29.01.2021 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», рекомендовано вознаграждение адвоката по уголовному делу в суде первой инстанции от 8000 рублей за один день занятости, ознакомление с материалами уголовного дела от 7000 рублей за 1 том.

Принимая во внимание изложенное и требования закона, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные потерпевшим <ФИО1> на выплату вознаграждения своему представителю, подлежат возмещению частично. С учетом объема уголовного дела, составляющего один том, категории совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, очевидности обстоятельств совершенного преступления и фактически проделанной представителем работы, заявленные потерпевшим <ФИО1> расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, суд находит завышенной и несоразмерной выполненной его представителем работы по данному делу, в связи с этим подлежащими уменьшению до 33000 рублей.

Подсудимый ФИО9 является трудоспособным не имеет иждивенцев, в связи с этим, суд полагает возможным взыскать судебные издержки с подсудимого ФИО9 На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО9 <ФИО3> <ФИО40> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы, установив ФИО9 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать развлекательных учреждений, в том числе учреждений общественного питания, учреждений, занимающиеся организацией массового досуга граждан, где производится реализация пива и спиртосодержащей продукции, и места проведения массовых и иных мероприятий (публичные мероприятия, т.е. открытые, мирные, доступные каждому акции, проводимые в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм; массовые увеселительные мероприятия, посвященные публичным и религиозным праздникам, проводимые в общественных местах, улицах, площадях, скверах и т.д.), не выезжать за пределы территории <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, не изменять место фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО9 обязанность не реже 1 (одного) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО9, виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с ФИО9 <ФИО3> <ФИО40> в пользу <ФИО1> денежную сумму в размере 42976 (сорок две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 92 копейки в том числе компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 641 рублей 92 копейки, расходы на медицинское обследование и медицинские услуги в размере 7335 рублей. Исковые требования потерпевшего <ФИО1> в части взыскания утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 56330 рублей, оставить без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Возместить из средств бюджета Российской Федерации потерпевшему <ФИО1> судебные издержки в виде вознаграждения выплаченного потерпевшим представителю в сумме 33000 (тридцать три тысячи) рублей. Управлению Судебного департамента в Республике <АДРЕС> перечислить денежные средства в сумме 33000 (тридцать три тысячи) рублей потерпевшему <ФИО1> <ДАТА> г.р., на покрытие его расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Судебные издержки в сумме 38945 (тридцать восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 50 копеек из них выплаченные потерпевшему <ФИО1> в размере 33000 рублей, выплаченные адвокату <ФИО41> за участие в качестве защитника подсудимого в ходе дознания, в размере 5945 рублей 50 копеек взыскать с ФИО9 <ФИО3> <ФИО40> в пользу федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Мировой судья Хуснутдинов М.М. Приговор вступил в законную силу 08 ноября 2023г. Согласовано: мировой судья Хуснутдинов М.М<ФИО42>