Постановление по делу № 5-672/2025 от 30.07.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Судебный участок № 5 к о п и я Северского судебного района Томской области Дело № 5-672/2025 (5) <...>, УИД 70MS0039-01-2024-004288-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

Томская область, ЗАТО Северск 30 июля 2025 года г. Северск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Прокопьев П.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, представленного ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА> рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Томской области, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, официально трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, инвалидом и военнослужащим не являющегося, зарегистрированного по адресу: г. Северск ЗАТО Северск Томской области, ул. Калинина, д. 56, кв. 29, сот. 8-909-546-48-17 и проживающего по адресу: г. Северск ЗАТО Северск Томской области, ул. Лесная, д. 12, кв. 40,

установил:

решением судьи Северского городского суда Томской области от 05.03.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 27.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1> изменено, действия <ФИО1> переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части судебный акт оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 решение судьи Северского городского суда Томской области от 05.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области. Решением судьиСеверского городского суда Томской области от 21.07.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области отменено, дело об административном правонарушении возвращено на навое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области. Постановлением председателяСеверского городского суда Томской области 19.06.2025 <НОМЕР> исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области в период с 14.07.2025 по 14.08.2025 возложено на мирового судью судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Прокопьева П.В. Как следует из протокола 70 АБ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>, <ФИО2> <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В судебное заседание <ФИО1> не явился.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Судом, были приняты все необходимые меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: <ФИО1> извещался путем направления телеграмм по месту регистрации и месту фактического жительства, сведения о которых имеются в материалах дела, однако телеграммы получены не были, в уведомлении о направлении телеграммы по месту регистрации и места фактического жительства имеется отметка «адресат по извещению за телеграммой не является». Такое извещение признается надлежащим и согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, на указанные мобильные номера (<НОМЕР>, <НОМЕР>) были осуществлены телефонные звонки с целью передать информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако информацию передать не представлялось возможным, поскольку <ФИО1> на телефонные звонки не отвечал, а два мобильных номера (<НОМЕР>), не обслуживаются. СМС-сообщение, направленное <ФИО1> по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении (<НОМЕР>), не было доставлено, о чем свидетельствует имеющийся в деле отчет об отправке СМС. На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что <ФИО1> не контролировал поступление судебной корреспонденции, не получал ее, на телефонные звонки не отвечал, тем самым добровольно распорядился своим правом на участие при рассмотрении дела, не сообщил судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял, то на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО1> В судебное заседание защитник <ФИО3> уведомленная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, ходатайство об отложении дела не заявляла.

На основании ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника <ФИО3> Изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, допросив заведующую химико-токсикологической лабораторией ФГБУ СИБФНКЦ ФМБА России <ФИО4>, свидетеля <ФИО5> судья считает, что факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, установлен и подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом 70 АБ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>, согласно которому установлено, что <ФИО2>, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), замечаний к протоколу не поступило; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому основанием для отстранения <ФИО1> от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; указанный протокол составлен с применением видеосъемки; - видеозаписями зафиксированными на CD-диск, на которых зафиксированы визуальная идентификация участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи, а также факты оформления процессуальных актов должностным лицом; - актом 70 АМ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>, согласно которому у <ФИО1> с помощью прибора «Tigon Р-8800», заводской номер средства измерения А 880938, установлено состояние алкогольного опьянения 1,061 мг/л, однако <ФИО1> с результатом освидетельствования не согласился; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому <ФИО1> в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился; указанный протокол составлен с применением видеосъемки; - справкой Северской клинической больницы, кабинет медицинского освидетельствования от <ДАТА>, согласно которой у <ФИО1> обнаружены клинические признаки опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому было задержано транспортное средство ««<ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО1>; - карточкой учета транспортного средства, согласной которой <ФИО1> является собственником транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>; - актом № 47 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА>, согласно которому в отношении <ФИО1> проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минуты. У <ФИО1> выявлен запах алкоголя изо рта, реакция зрачков на свет вялая, склеры инъекцированы, двигательная сфера слегка дискоординирована, речь смазанная, походка ровная с пошатыванием в поворотах, в усложненной позе Ромберга пошатывается, со слов освидетельствуемого пил пиво. При помощи технического средства измерения алкотектора «PRO-100 touch-M» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,84 мг/л в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минуты и 0,89 мг/л в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут; - карточкой водителя, согласно которой <ФИО1> выдано водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком действия до <ДАТА>; - справкой инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от <ДАТА> об отсутствии привлечения <ФИО1> по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ и ст. 264 и 264.1 УК РФ; - объяснением свидетеля <ФИО6> от <ДАТА>, согласно которому следует, что <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); - рапортом сотрудника полиции, об обстоятельствах обнаружения факта управления <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, транспортным средством «<АДРЕС> явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- копией выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что у <ФИО2> отобран биологический объект (моча), фальсификация отобранного объекта не установлена;

- удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> о прохождении <ФИО7> подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Удостоверение действительно по <ДАТА> В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было. Анализируя вышеназванные доказательства в их совокупности друг с другом, судья приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После выявления указанных признаков опьянения <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился, данный факт зафиксирован с применением видеофиксации. Освидетельствованием у <ФИО1> установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,061 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> не согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись в акте, данный факт зафиксирован с применением видеофиксации. Направление <ФИО1> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт). В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка). Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». В пункте 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) закреплено, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Из показаний свидетеля ранее допрошенного в судебных заседаниях <ФИО7> - врача психиатра-нарколога СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, следует, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минуты на медицинское освидетельствование поступил <ФИО1>, с которым были проведены тесты, выявлены клинические признаки опьянения: внешняя вялость зрачков на свет, дрожание глазных яблок, смазанная речь, пошатывание в поворотах, пошатывание в усложненной позе Ромберга, проба Таше 14 секунд. Далее проведено исследование при помощи алкотектора, показания 0,84 мг/л и 0,89 мл/л. Затем предложено сдать биологический объект - мочу, ее всегда предлагаем сдать лицам, которых привозят сотрудники ГИБДД. После сдачи мочи им проведено в течение первых 5 минут исследование на температуру, креатинин. Биологический объект сначала вызвал у него подозрение из-за цвета, но он все равно решил отправить его на лабораторное исследование, поскольку показатели отобранного биологического объекта были в норме, через несколько дней из лаборатории пришла справка о фальсификации биологического объекта, в связи с чем он составил акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Состояние опьянения у <ФИО1> было установлено на основании клинических признаков и наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат химико-токсилогического исследования не повлиял бы на установление состояние опьянения.

Из показаний врача судебно-медицинского эксперта СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России <ФИО4> следует, что <ДАТА> поступил на исследование биологический объект - моча, который по внешнему виду не соответствовал, биологический объект был прозрачен, бесцветен. При вскрытии объекта установлен креатинин вне рамок, в связи с чем ею предложено врачу рассмотреть вопрос о фальсификации биологического объекта. Она не имеет право утверждать о фальсификации биологического объекта. Исследование биологического объекта проводится на наркологические и психоактивные вещества. Химико-токсилогическое исследование проводится в два этапа, которые проводятся исключительно в лаборатории. Этап, проводимый врачом в кабинете медицинского освидетельствования, называется отбор биологического объекта. Только врач - нарколог имеет право устанавливать фальсификацию сданного биологического объекта. Достоверность показаний указанных свидетелей у судьи сомнений не вызывает, поскольку им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они была предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также разъяснена сущность ст. 51 Конституции Российской Федерации. Однако, судья приходит к выводу, что оснований для внесения врачом психиатром - наркологом <ФИО7> в п. 17 Акта от <ДАТА> сведений об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования не имелось, поскольку <ДАТА> при отборе объекта мочи у <ФИО1>, врачом психиатром - наркологом были проведены измерения температуры биологического объекта (мочи), pH биологического объекта (мочи) с помощью универсальной индикаторной бумаги, плотности, содержания креатинина методом иммунной хроматографии, с последующим занесением указанных показателей в журнал, то есть на момент сдачи (<ДАТА>) была исключена фальсификация биологического объекта мочи.

Кроме того, следует обратить внимание, что полномочий установления или отсутствия фальсификации биологического объекта мочи при проведении химико-токсикологическом исследовании у врача - судебно-медицинского эксперта <ФИО4> не имелось, такой факт устанавливается только врачом-наркологом, который проводит исследование в течение первых пяти минут после его отбора. Не проведение химико-токсикологического исследования ввиду того, что креатинин вне установленных границ 0,9 ммоль/л/0,1г/л, не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования <ФИО1> на состояние опьянения. Следует обратить внимание, что отбор пробы биологической среды производится с целью обнаружения наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциальных опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, или метаболитов указанных средств и веществ.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 47 от <ДАТА> недопустимым доказательством не имеется, поскольку освидетельствование проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, все результаты исследований отражены.

Доводы <ФИО1> о том, что к акту медицинского освидетельствования не приложены бумажные носители с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не свидетельствует о том, что составленный процессуальный документ получен с нарушением закона. Таким образом, фактически в отношении <ФИО1> было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него было установлено, в связи с чем снований для квалификации его (<ФИО1>) действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у должностного лица не имелось.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. по адресу: <АДРЕС>, водитель <ФИО1> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> , находясь в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Доводы <ФИО1> и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Согласно материалам дела, при совершении процессуальный действий, <ФИО1> не отказывался от проведения освидетельствования, не возражал против отстранения его от управления транспортным средством. Версия <ФИО1> о том, что транспортным средством он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения, что свидетельствует о выбранном им способе защиты с целью избежать административной ответственности. Инспектор ДПС <ФИО5>, также в судебном заседании пояснили, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. по адресу: <АДРЕС>, им был остановлен водитель <ФИО1>, который управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> , у которого усматривались признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Показания сотрудника полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому вида доказательствам. При этом сотрудник полиции был предупрежден судьей об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с <ФИО1> знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны не установлены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу <ФИО1>, не имеется. В протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано событие административного правонарушения (относительно времени и места совершения административного правонарушения), а именно <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу: <АДРЕС>, исходя из обстоятельств дела, расценивается судьей как описка должностного лица. Обстоятельства того, что событие административного правонарушения имело место <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. по адресу: <АДРЕС>, подтверждаются и содержанием видеозаписи, и составленными в отношении <ФИО1> процессуальными документами при применении мер обеспечения производства по делу.

Указанная дата в письменных объяснениях инспектора ДПС <ФИО6> от <ДАТА> усматривается явная техническая описка в указании даты управления <ФИО10> транспортным средством в состоянии опьянения, а именно <ДАТА>, поскольку как следует из обстоятельств дела событие административного правонарушения имело место <ДАТА>, допущенная описка не ставит под сомнение наличие в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья считает установленным факт того, что <ФИО1> при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в нарушение Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется. На основании представленных в дело доказательств судья приходит к выводу о том, что действия <ФИО1> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом переквалификация подведомственность рассмотрения дела не меняет. Действия <ФИО1> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении <ФИО1> наказания, судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень его вины, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, место работы, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. Запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить <ФИО1> наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Назначение административного наказания именно в указанных пределах судья связывает с необходимостью последовательного применения административного наказания, что в данном случае, по мнению судьи, позволит достичь установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, включая исправление лица привлекаемого к административной ответственности и предупреждение в дальнейшем совершения им новых правонарушений. При этом оснований для применения п. 2.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено. На основании ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы по оплате стоимости перемещения на стоянку и хранение задержанного транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, возлагаются на <ФИО1> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать <ФИО1> оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Идентификатор сведений о физическом лице: паспорт гражданина Российской Федерации серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по адресу: <...>, каб. 110. При неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление в течение десяти суток о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения. Разъяснить положения ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить <ФИО1>, что согласно ст.ст. 30.3, 31.1, 31.3, ч. 1, 2 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6, ч. 1.1, 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии, если оно не было обжаловано или опротестовано; течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, расположенного по адресу: ул. Лесная, 15А, г. Северск ЗАТО Северск Томской области), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Северский городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья П.В. Прокопьев КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья П.В. Прокопьев

Дело находится в производстве мирового судьи

судебного участка № 5 Северского судебного района

Томской области Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-672/2025 (5)