Дело № 5-833/301/2023

(Уникальный идентификатор дела

77MS0301-01-2023-005222-12)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 05 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы Скотникова Ю.А., с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2 Нуржигит, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республика Кыргызстан, гражданина Республика Кыргызстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 140000, <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2023 в 21 час. 00 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, следовал по ул. 1-я Измайловского Зверинца от Московского проспекта в направлении Электродного проезда в крайней правой полосе и в районе дома 8 по ул.1-я Измайловского зверинца в г. Москве, начал торможение, в результате чего произошло столкновение с электросамокатом Speedway 5, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения «Перелом левой скуловой кости со смещением костных отломков, ушибленная рана левой брови, ушиб плечевого пояса и плеча», после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, водитель ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив о произошедшем в полицию, не заполнив страховое извещение и не обратившись с заявлением в полицию для оформления дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия гражданка ФИО1 с телесными повреждениями в виде «Перелом левой скуловой кости со смещением костных отломков, ушибленная рана левой брови, ушиб плечевого пояса и плеча» обратилась за медицинской помощью в филиал ГКБ имени Ф.И. Иноземцева ДЗМ г.Москвы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Отводов не заявлено.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления смс-уведомления, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, своего представителя в судебное заседание не направил, таким образом, ФИО3 распорядился своим правом на судебную защиту по своему усмотрению. В материалы дела представлено объяснение ФИО3 от 25.08.2023, согласно которым 11.08.2023 примерно в 21 час. 00 мин. он ФИО3 он управлял технически исправной автомашиной марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> без груза с одним пассажиром ФИО4, которая располагалась на заднем пассажирском месте, следовал по 1-й ул. Измайловского зверинца от Измайловского шоссе в направлении Электродного проезда, по крайней правой полосе движения со скоростью 15-20 км/ч. В районе дома 8 по 1-й ул. Измайловского зверинца, он ФИО3 стал притормаживать, прижимаясь ближе к бордюрному камню, и в этот момент, когда практически остановился для того, чтобы высадить пассажира, в его автомашину, а именно в правую боковую часть въехала девушка, которая передвигалась на электрическом самокате. От удара она упала на асфальт. Он уже остановился, и сразу же выбежал к ней для оказания помощи. Сознание девушка не теряла. Он предложил вызвать скорую помощь, однако девушка отказалась. Так как у нее на лице была кровь, ФИО3 предложил отвезти ее домой, на что она согласилась. Затем ФИО3 положил самокат в багажник, а потерпевшей помог присесть на заднее сидение его транспортного средства, после чего отвез домой. Каких-либо претензий девушка к ФИО3 не имела, поэтому сотрудников полиции не вызывали. Механических повреждений автомашина Хендэ Солярис в результате дорожно-транспортного происшествия не получила.

Пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание явилась, в судебном заседании пояснила суду, что 11.08.2023 она, ФИО1, ехала на электрическом самокате по тротуару, в момент, когда закончился тротуар, ФИО1 необходимо было съехать на дорогу, в районе дома 8 по 1-й ул. Измайловского зверинца в городе Москве перед ней начал движение автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, который ей перекрыл дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 въехала в автомобиль, упала на дорогу. После чего ФИО3 вышел из автомобиля и вместе с ним еще двое или трое человек, все они сразу ушли, у ФИО1 текла кровь на лице, ФИО3 давал ей салфетки, после этого ФИО3 положил электросамокат в багажник, а её (потерпевшую), по её просьбе, отвез домой, а сам уехал. Когда приехали домой ФИО1 испытывала сильные боли, ее сын вызвал скорую помощь и ФИО1 отвезли в городскую больницу им. Ф.И. Иноземцева, где ей поставили диагноз «Перелом левой скуловой кости со смещением костных отломков, ушибленная рана левой брови, ушиб плечевого пояса и плеча». После ей сделали операцию. На дополнительные вопросы суда потерпевшая пояснила, что до ДТП 11.08.2023 данных повреждений на её теле не было, также пояснила, что дтп произошло 11 августа 2023 года.

Заслушав объяснения потерпевшей ФИО1, проверив и изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от 30.08.2023 № 77ФП623801, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом, в котором изложено обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 31);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.08.2023 № 77 ОВ 0547548 (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.08.2023 № 77 ОВ 0547549 (л.д. 2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.08.2023 (л.д. 4-7);

- схемой места ДТП (л.д. 8,-9);

- рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которому при осмотре места ДТП по адресу <...> видеонаблюдения, в зону видимости которых попадает место ДТП, обнаружено не было (л.д. 10);

- карточкой происшествия№ 16033796 (л.д. 11);

- рапортом инспектора ФИО6, из которого следует, что 11.08.2023 в ОБ ДПС ГУВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве из ГКБ поступила телефонограмма по факту обращения к ним ФИО1 (л.д. 12);

- объяснением ФИО1 от 22.08.2023 (л.д. 13);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного № МК 78034-23-С, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз при выписке из больницы: перелом левой скуловой кости со смещением костных отломков. Ушибленная рана левой брови ПХО, ушиб плечевого пояса и плеча. Репозиция левой скуловой кости (л.д. 14-16);

- объяснениями от 25.08.2023 очевидца данного ДТП Абдурахмановой Патмы (пассажира Хендэ Солярис, находившейся в момент ДТП в автомобиле вместе с ФИО3), которые аналогичны объяснениям ФИО3, данные им 25.08.2023 (л.д. 22);

- сведениями о правонарушениях ФИО3 (л.д. 25);

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что 11.08.2023 примерно в 21 час. 00 мин. он ФИО3 он управлял технически исправной автомашиной марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> без груза с одним пассажиром ФИО4, которая располагалась на заднем пассажирском месте, следовал по 1-й ул. Измайловского зверинца от Измайловского шоссе в направлении Электродного проезда, по крайней правой полосе движения со скоростью 15-20 км/ч. В районе дома 8 по 1-й ул. Измайловского зверинца, он ФИО3 стал притормаживать, прижимаясь ближе к бордюрному камню, и в этот момент, когда практически остановился для того, чтобы высадить пассажира, в его автомашину, а именно в правую боковую часть въехала девушка, которая передвигалась на электрическом самокате. От удара она упала на асфальт. Он уже остановился, и сразу же выбежал к ней для оказания помощи. Сознание девушка не теряла. Он предложил вызвать скорую помощь, однако девушка отказалась. Так как у нее на лице была кровь, ФИО3 предложил отвезти ее домой, на что она согласилась. Затем ФИО3 положил самокат в багажник, а потерпевшей помог присесть на заднее сидение его транспортного средства, после чего отвез домой. Каких-либо претензий девушка к ФИО3 не имела, поэтому сотрудников полиции не вызывали. Механических повреждений автомашина Хендэ Солярис в результате дорожно-транспортного происшествия не получила (л.д. 26);

- рапортом (л.д. 34);

- и иными материалами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание показания потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, а также как следует из объяснений ФИО3 и иных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 11 августа 2023 года. В связи с изложенным, суд полагает необходимым внести уточнение в протокол 77ФП623801 об административном правонарушении от 30 августа 2023 года в данной части, в части даты совершения правонарушения, что не влияет на квалификацию содеянного, не меняет территориальной подсудности рассматриваемого дела.

Достоверность вышеуказанных доказательств у мировой судьи сомнений не вызывает, в связи с чем, мировой судья принимает их как допустимые доказательства.

Также мировой судья исследовал определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.08.2023 № 77 ОВ 0547548, вынесенного по данному делу в связи с тем, что на основании ст. 28.7 КоАП РФ необходимо проведение иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. При этом, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении фактически никаких мер по расследованию, кроме оформления материала, по делу не проводилось.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу, что, несмотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административного расследования не проводилось, а потому дело должно быть рассмотрено мировым судьей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что 11.08.2023 в 21 час. 00 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, следовал по ул. 1-я Измайловского Зверинца от Московского проспекта в направлении Электродного проезда в крайней правой полосе и в районе дома 8 по ул.1-я Измайловского зверинца в г. Москве, начал торможение, в результате чего произошло столкновение с электросамокатом Speedway 5, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения «Перелом левой скуловой кости со смещением костных отломков, ушибленная рана левой брови, ушиб плечевого пояса и плеча», после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, водитель ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив о произошедшем в полицию, не заполнив страховое извещение и не обратившись с заявлением в полицию для оформления дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия гражданка ФИО1 с телесными повреждениями в виде «Перелом левой скуловой кости со смещением костных отломков, ушибленная рана левой брови, ушиб плечевого пояса и плеча» обратилась за медицинской помощью в филиал ГКБ имени Ф.И. Иноземцева ДЗМ г.Москвы, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО3, о том, что необходимо сообщить в органы полиции о произошедшем, факте ДТП не знал, а также по факту того, что стороны обоюдно пришли к выводу, что не будут вызывать сотрудников ГИБДД, мировой судья не может принять во внимание, относится к ним критически, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, показаниями потерпевшей ФИО1, письменными материалами дела, которые прямо указывают на факт ДТП, показаниями самого ФИО3, данными в органах ГИБДД, из которых следует, что факт ДТП, а также соприкосновения тела потерпевшей с автомобилем не оспаривает; о том, что произошло ДТП, в орган ГИБДД/ДПС не сообщал; после того, как привез потерпевшую к ней домой, на место ДТП не возвращался, сотрудников ГИБДД не ждал.

Обстоятельства управления ФИО3 в указанном месте и в указанное время транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, подтверждаются материалами дела и по существу ФИО3, данными в объяснениях в ГИБДД, не оспариваются.

Доказательств того, что автомобилем управляло иное лицо, мировому судье не представлено, судом не добыто.

Довод ФИО3 об отсутствии умысла на совершение вмененного ему правонарушения, поскольку потерпевшая ФИО1 не предъявляла к нему претензий, не жаловалась на наличие у нее телесных повреждений, суд признает несостоятельным.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Кроме того, судом также не установлено причин для оговора потерпевшей ранее незнакомого ей ФИО3 в совершении правонарушения.

Тот факт, что потерпевшая обратилась в медучреждение позже времени ДТП, а не сразу после происшествия, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей в целом, которым суд доверяет. Закон не предусматривает, что определение ущерба или вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению непосредственно на месте, что не всегда может проявиться сразу, а подлежит установлению в ходе производства по делу. В ходе административного расследования, в результате проверки было установлено, что потерпевшей в результате ДТП был причинен вред здоровью, и она нуждалась в оказании медицинской помощи.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем ФИО3, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств исполнения водителем ФИО3 обязанности предусмотренной п.п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Непризнательную позицию в части в совершении административного правонарушения, мировой судья расценивает, как избранную линию защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, изложенными выше.

Доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, ФИО3 не представлено, судом не добыто.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт ДТП, на участие в нем ФИО3 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте ДТП, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании в совокупности всех обстоятельств дела, доказательств, имеющих значение для его правильного разрешения, и установив, что они получены без нарушения закона, прихожу к выводу, что ФИО3 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Мотивы оставления места ДТП правового значения не имеют.

Исходя из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и третьими лицами, с учетом личности ФИО3, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3, его имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность, и считает возможным подвергнуть ФИО3, административному наказанию в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 Нуржигит виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Разъяснить ФИО2 Нуржигит, что при вступлении постановления в законную силу, ему следует сдать в ГИБДД водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1. данной статьи предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если данные документы, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление, в соответствии со ст.ст. 30.1–30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть обжаловано в Измайловский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.А. Скотникова