Дело № 3-631/2023 УИД 47MS0079-01-2023-003525-62 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 12 декабря 2023 года пос. Тельмана Мировой судья судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области Лащевская Л.Б., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области, с участием ФИО2, защитника - адвоката Ширяева С.А., представившего удостоверение и № 2714 от 25.12.2020 и ордер № 803087 от 21.11.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО2<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт РФ: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, корп.1, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ФИО2<ФИО> <ДАТА5> в 01 час. 55 мин. у дома 11 по ул. <АДРЕС> гп. Фёдоровское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, являясь владельцем транспортного средства «AUDI Q3» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, передал управление транспортным средством <ФИО3>, <ДАТА6> рождения, которая в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 147 АБ 006292 находилась в состоянии алкогольного опьянения. <ДАТА7> <ФИО4> в судебное заседание явился, вину признал не признал, пояснил, что не знал о том, что <ДАТА7> года около 20 час. 00 мин. он приехал на принадлежащей ему автомашине Ауди г/н <НОМЕР> в гости к <ФИО3>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, автомобиль припарковал во дворе дома, недалеко от парадной. Находился в гостях около 3 часов. Между ними произошел словесный конфликт, и он ушел из квартиры <ФИО3>, оставив сумку с документами и ключом от автомобиля. <ДАТА9> около 23.00 он находился дома в гп. Федоровское, <АДРЕС> аллея д. 6, когда ему позвонила <ФИО3> и предложила примериться. Он был не против и пообщавшись по телефону она предложила встретиться, точнее приехать к нему и заодно пригнать его мой автомобиль. Около 1 часа 30 минут <ФИО3> подъехала к его дому, он вышел на улицу из дома, сел на пассажирское сиденье и попросил ее доехать до магазина 24 часа, расположенного в 500 метрах от дома. Она довезла его, он сходил в магазин, вышел, сел обратно на пассажирское сиденье, и они поехали в сторону дома. Отъехав около 100 метров от магазина автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, один из сотрудников (офицер) проверил документы, спросил, употребляла ли <ФИО3> алкогольные напитки, на что она ответила, что «нет». Тогда сотрудник ГИБДД попросил водителя (<ФИО3>) выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль. Они вместе вышли из автомобиля, <ФИО3> прошла с одним из сотрудников (офицером) в патрульный автомобиль, а он стоял рядом со служебным автомобилем с другим сотрудником (прапорщик). В отношении <ФИО3> составляли какие то документы. После того как <ФИО3> покинула служебный автомобиль, сотрудник полиции (прапорщик) предложил ему присесть на пассажирское сиденье служебного автомобиля и сообщил, что гр. <ФИО3> находилась за рулем в состоянии опьянения и в отношении нее составлен соответствующий административный протокол, а так как он является владельцем (собственником) автомашины Ауди г/н <НОМЕР>, которым управлял водитель в состоянии опьянения, то в отношении него будет составлен протокол за передачу управления ТС, лицу в состоянии опьянения. Он возражал, пояснив, что управление не передавал, сегодня вообще автомобилем не управлял, а также что <ФИО3> сама приехала из <АДРЕС>, а он лишь сел в качестве пассажира у дома в гп. Федоровское. Когда он садился в автомобиль запаха алкоголя он не чувствовал, внешне по состоянию никаких признаков опьянения он не увидел. Иначе бы он не позволил ей ехать. С данным правонарушением не согласен, так как изначально выступал в роли пассажира, и никакой передачи управления автомобилем не было, пассажир не может передать право управления, потому что сам он ничем не управлял. Так же ему было неизвестно про употребление алкоголя со стороны гр. <ФИО3> перед поездкой, запаха алкоголя он не чувствовал и внешне на ее состоянии оно никак не проявлялось. Также пояснил, что в страховку <ФИО3> не вписана, так как управляла автомобилем очень редко, кроме того с финансовой точки зрения не выгодно было вписывать в страховку <ФИО3> Письменные объяснения приобщены к материалам дела. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснила, что <ДАТА7> года около 20.00 к ней в гости по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> приехал ее друг <ФИО4> Дмитрий Сергеевич на автомашине Ауди г/н <НОМЕР>, автомобиль припарковал во дворе дома, недалеко от парадной. Они находились у нее дома около 3 часов. Между ними произошел словесный конфликт (ссора), и <ФИО4> ушел из квартиры, забыв свою сумку с документами и ключом от автомобиля. <ДАТА10> около 23.00 она позвонила <ФИО4>, в ходе телефонного разговора она предложила ему примериться. Он был не против и пообщавшись по телефону, она предложила приехать к нему домой и заодно пригнать его автомобиль отдать ключи и документы. Около 1 часа 30 минут она подъехала к дому <ФИО4>, он вышел на улицу, сел на пассажирское сиденье и попросил ее доехать до магазина 24 часа, расположенного в 500 метрах от дома. Она не возражала и довезла его, он сходил в магазин, вышел, сел обратно на пассажирское сиденье, и они поехали в сторону дома. Отъехав около 100 метров от магазина автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, один из сотрудников (офицер) подошел к автомашине проверил документы, спросил, употребляла ли она алкогольные напитки, на что она уверенно ответила, что «нет», последний раз пила вино более суток (24 часов) назад и была уверенна в своей трезвости, чувствовала себя хорошо. Но сотрудник ГИБДД попросил ее выйти из автомобиля и пройти с ним в патрульный автомобиль. Онии вместе с <ФИО4> вышли из автомобиля, она прошла с одним из сотрудников (офицером) в патрульный автомобиль, а <ФИО4> стоял рядом со служебным автомобилем с другим сотрудником (прапорщик). Находясь в служебном, сотрудник ГИБДД (офицер) сообщил что необходимо «дыхнуть в трубочку», для установления трезвая она или употребляла алкоголь. Она согласилась. Сотрудник ГИБДД достал прибор (алкотестер), и она «дыхнула». На экране прибора отобразилась надпись, на сколько она успела заметить - 0,200. Он сказал, что «все понятно». Она попыталась выяснить у него, что «ему понятно», но он ничего не объяснив, сказал, чтобы она сидела в автомашине и вышел из служебного автомобиля. Инспектор ГИБДД подошел ко второму инспектору (прапорщику), они о чем то быстро переговорили и через несколько минут второй сотрудник ГИБДД (прапорщик) сел на водительское сидение служебного автомобиля, сообщил, что работает видеорегистратор «Дозор», и начал составлять документы, далее он достал тот же прибор (алкотестер) и сообщил о необходимости «дышала в трубочку». Она сообщила сотруднику ГИБДД, что уже ««дышала в трубочку» только что другому мужчине (инспектору). Он сделал вид, что ничего не расслышал и продолжил оформление. После «продувки» сотрудник ГИБДД распечатал «чек» из алкотестера, показал его ей и сообщил, что у нее установлено алкогольное опьянение в 0.369 мг/л. Инспектор продолжил составлять документы, после чего попросил поставить подпись на «чеке» алкотестера, объяснив это тем, что она не отрицает того факта, что «чек» распечатан в ее присутствии. Она поставила подпись на «чеке», далее инспектор попросил поставить подпись в документе, о том, что она согласна с тем фактом, что «дула в прибор» и то, что «состояние алкогольного опьянения установлено». Она поставила все подписи. Инспектор сообщил ей что в отношении нее будет составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения и составив вышеуказанный протокол, так же дал его ей на подпись. Далее она покинула служебный автомобиль, а сотрудник полиции (прапорщик) предложил <ФИО4> присесть в патрульный автомобиль, так как он является владельцем (собственником) автомашины Ауди г/н <НОМЕР>, которым управлял водитель в состоянии опьянения, то в отношении него будет составлен протокол за передачу управления ТС, лицу находящемуся в состоянии опьянения. Он возражал, пояснив, что управление не передавал, сегодня вообще автомобилем не управлял, а также что она сама приехала из Она подтвердила его слова сотрудникам ГИБДД, но они не ничего не хотели слушать. Также пояснила, что автомобилем <ФИО4> управляла всего 2-3 раза, в страховку не вписана из-за финансовых соображений. Письменные объяснения приобщены к материалам дела. Защитник - адвокат <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что факт непосредственной передачи управления транспортным средством <ФИО4>, именно как водителем, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции не установлен и не устанавливался. В протоколе об административном правонарушении, указано, что в 1 час. 55 минут <ДАТА5> года по адресу гп. Федоровское, ул. <АДРЕС> гр. <ФИО4> являясь собственником ТС Ауди г/н <НОМЕР> передал управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно гр. <ФИО3>, <ДАТА12> р. Указанные в протоколе об административном правонарушении сведения являются недостоверными. Согласно объяснениям <ФИО4>, а также, подтвержденные свидетелем, гр. <ФИО3>, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП за дачу заведомо ложных показаний - передачи управления транспортным средством не было. Так <ДАТА7> года около 20.00 <ФИО4> приехал на принадлежащем ему автомобиле Ауди г/н <НОМЕР> в гости к <ФИО3>, проживающей по адресу: <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, автомобиль припарковал у дома. В ходе нахождения в гостях, между ними произошел словесный конфликт (ссора) и <ФИО4> ушел из квартиры <ФИО3>, оставив (забыв) ключи от автомобиля. <ДАТА9> около 23.00 <ФИО3> позвонила <ФИО4> с целью примирения и сообщила, что едет к нему на его автомобиле. Когда <ФИО3> подъехала к дому <ФИО4> по адресу: <АДРЕС> область гп. Федоровское, <АДРЕС> аллея д. 6, он вышел из дома, сел на пассажирское сиденье и попросил довезти его до магазина, расположенного в гп. Федоровское. У магазина автомобиль под управлением <ФИО3> остановили сотрудники ГИБДД, у которых вызвало сомнение в трезвости водителя. Полицейские составили в отношении <ФИО3> протокол за управление ТС в нетрезвом виде, а в отношении <ФИО4>- протокол за передачу управления ТС, лицу в состоянии опьянения. Под передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения подразумевается самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В рассматриваемом случае собственник автомобиля (<ФИО4>) изначально выступал в роли пассажира, и никакой передачи управления транспортом не было. Пассажир не может передать право управления, потому что сам он ничем не управлял. Так же <ФИО4> было неизвестно про употребление алкоголя со стороны гр. <ФИО3> перед поездкой, и внешне на ее состоянии оно никак не проявлялось. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО4> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Письменная позиция по делу (ходатайство) приобщено к материалам дела). Согласно абз. 3 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, выслушав <ФИО4>, адвоката <ФИО6>, свидетеля <ФИО3>, суд считает, что виновность <ФИО4> в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ФИО4> <ДАТА5> в 01 час. 55 мин. у дома 11 по ул. <АДРЕС> гп. Фёдоровское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, являясь владельцем транспортного средства «AUDI Q3» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, передал управление транспортным средством <ФИО3>, <ДАТА6> рождения, находящейся в состоянии опьянения;

- копией протокола об административном правонарушении 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ФИО3> <ДАТА5> в 01 час. 55 мин. у дома 11 по ул. <АДРЕС> гп. Фёдоровское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством «AUDI Q3» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния. В протоколе <ФИО3> указала, что отрицает нарушение речи; - копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 47 20 <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ФИО3> <ДАТА5> в 01 час. 55 мин. у дома 11 по ул. <АДРЕС> гп. Фёдоровское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляла транспортным средством «AUDI Q3» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи; - карточкой учета правонарушений, согласно которой <ФИО4> ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, штрафы оплачены; - карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «AUDI Q3» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежит <ФИО4>; - копией распечатки средства технической фиксации <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которой результат освидетельствования составляет 0,369 mg/L и копией акта 147 АБ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, составленным с применением видеозаписи, согласно которому у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения, и с результатом проведенного освидетельствования последняя согласна;

- видеозаписью на DVD-R-диске. Все протоколы оформлены должностным лицом ГИБДД надлежащим образом, в пределах имеющихся полномочий, нарушений КоАП РФ при их составлении не выявлено. Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья находит установленной и доказанной вину <ФИО4> в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом. Факт нахождения <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены результаты проведенного в отношении нее освидетельствования. С указанием стороны защиты о том, что <ФИО4> не передавал управление транспортным средством <ФИО3>, согласится нельзя. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что <ФИО3> противоправно и вопреки воле <ФИО4> завладела транспортным средством, принадлежащим последнему на праве собственности, материалы дела не содержат, сторона защиты в ходе судебного разбирательства не представила.

В судебном заседании, как <ФИО4>, так и свидетель <ФИО3> пояснили, что она пригнала автомобиль к дому <ФИО4>, но <ФИО4> сев на пассажирское сиденье просил отвезти его в магазин, тем самым передав управление своим автомобилем именно <ФИО3>, которая не вписана в страховку и не должна была быть допущена к управлению транспортным средством <ФИО4>, <ФИО4> не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.7 Правил дорожного движения. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО4> не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течении сроков установленных ст. 4.6 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, с предоставлением копии квитанции в судебный участок. Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Денежные средства подлежат перечислению в течении 60 (шестидесяти) дней с момента вступления постановления в законную силу: Получатель платежа: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. СПб и ЛО) ИНН <***> / КПП 784 201 001 / БИК 044 03 00 98 / Расчетный счет <***> Банк получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ / Кор. счет: 401 028 107 453 700 000 98 / ОКТМО 416 48 101 / КБК 188 116 01123 01 000 11 40 / УИН 188 104 47 23 063 000 98 91 Постановление может быть обжаловано в Тосненский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Лащевская Л.Б.

<АДРЕС>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ФИО4>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>