Дело № 2-2153/2023 (42MS0011-01-2023-003229-23)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс 19.09.2023
Мировой судья судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области Е.С. Матерн при секретаре Кистановой Т.А. с участием представителя истца <ФИО1>,
представителя ответчика <ФИО2>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей, с учетом дважды уточненного искового заявления в части заявленных требований, просит: Принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи комплекта мебели от 19.01.2023, состоящего из углового дивана «Пуговка», кресла к дивану «Пуговка», общей стоимостью 56000,00 рублей, заключенного между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <НОМЕР>). Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 56000,00 рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требований о принятии отказа от заключения договора за период с 10.07.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы: 2500,00 рублей за составление претензии, 2500,00 рублей за составление претензии, 8000,00 рублей за составление искового заявления, 21000,00 рублей стоимость услуг представителя, 10000,00 рублей стоимость услуг независимого эксперта. Требования мотивированы тем, что между 19.01.2023 между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор розничной купли-продажи комплекта мебели состоящего из углового дивана, название «Пуговка» материал -велюр, цвет - коричневый, количество 1 штука; кресла к дивану «Пуговка» материал -велюр, цвет - коричневый, количество 1 штука. Общая стоимость комплекта мебели 56000,00 рублей (далее товар).
В день заключения договора 19.01.2023 истец произвел предоплату за товар в размере 30000,00 рублей.
09.02.2023 остаток в сумме 26000,00 рублей оплачен истцом ответчику в кассу. 09.02.2023 товар представлен истцу. Сразу после распаковки и начала эксплуатации обнаружились многочисленные недостатки товара.
Недостатки дивана: заломы ткани обшивки, тканевая обивка в некоторых местах собрана в швах в гармошку, не гладкая, как предусмотрено, в разложенном виде разная высота выдвижного механизма и основного корпуса - примерно 3-5 см., размер и расстояние подлокотников по отношению к основному механизму дивана разного размера, угловая банкетка ниже основного механизма дивана, в углу дивана разошелся шов, образовалась дыра, неровные ножки дивана, неровные швы дивана.
Недостатки кресла: разного размера подлокотники, заломы ткани обшивки, тканевая обивка в некоторых местах собрана в швах в гармошку, не гладкая как предусмотрено.
Истец полагает, все имеющиеся недостатки является производственным браком. 06.03.2023 ответчику направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора о возврате денежных средства за некачественный товар. На что письменного ответа не последовало, а устно в удовлетворении требования отказано. Ответчику была представлена возможность добровольно убедиться в обоснованности требований истца и добровольно удовлетворить требования в срок. 10.04.2023 между истцом и ООО «Профессионал» заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг по проведения товароведческой экспертизы стоимостью 10000,00 рублей.
Представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 22.05.2023, предметом исследования являлся товар, приобретенный по договору от 19.01.2023, заключенному между истцом и ИП ФИО6. Выявленные дефекты товара носят производственный характер, образованы в результате конструирования и пошива мягких элементов мебели. Выявленные дефекты не устранимы. Товар не надлежащего качества. 06.06.2023 ответчику направлена претензия <НОМЕР> с приложенным заключением эксперта. Ответчик добровольно не выполнил требования о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи, уплаченная сумма не возвращена. В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и дате судебного заседания, не явилась. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя (л.д.52).
Представитель истца по нотариальной доверенности <ФИО1> (л.д.53) в судебном заседании пояснила, что требования истец поддерживает по изложенном в исковом заявлении обстоятельствам. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по последнему уточнению. Также пояснила, что 15.02.2023 представитель магазина действительно приезжал к ФИО5 домой, сделали фотографии комплекта мебели и уехали. Ни забрать диван, ни вернуть денежные средства за него, ФИО5 не предлагали. 15.02.2023 ФИО5 готова была отдать диван.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Ранее, в судебное заседание через свое представителя представил объяснительную (л.д.56).
Представитель индивидуального предпринимателя по письменной доверенности <ФИО2> (л.д.54,68) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что является директором магазина, не оспаривает тот факт, что между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор купли - продажи комплекта мебели, указанного в исковом заявлении, который ФИО5 оплатила в полном объеме в размере 56000,00 рублей. Первая претензия от 20.02.2023 была принесена ФИО5 лично и получена ими в магазине, данная претензия ею приобщена в подготовке к судебному разбирательству (л.д.57). Сразу они не могли предоставить ФИО5 новый диван, так как необходимо сначала вернуть ранее купленный диван, поэтому в претензии ФИО5 было отказано в устном виде.
Про две претензии от 06.03.2023 и 06.06.2023 они не знали, не получали их ни по адресу магазина, ни по месту жительства ФИО6. Каких - либо письменных ответов на претензии, в адрес ФИО5 ими не направлялось. Экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривают. По обстоятельствам, изложенным в иске, может пояснить следующее: через несколько дней после продажи товара ФИО5, последняя пришла в магазин с устной претензией. Пояснила, что вернет им диван только в том случае, если они поставят ей новый диван. 15.02.2023 представитель магазина <ФИО3> с водителем <ФИО4> выехали по адресу проживания ФИО5, чтобы забрать диван, предварительно созвонившись с истцом. ФИО5 было сказано, что нужно будет зафиксировать недостатки и вернуть диван поставщику. 15.02.2023 сотрудник <ФИО3> зашел в квартиру ФИО5, зафиксировал недостатки дивана путем фотосъемки. Данные фотографии ею приобщены к материалам дела. ФИО5 отказалась подписать документы - акт и докладную, отказалась возвращать мебель. 27.02.2023 и 27.03.2023 представитель магазина вновь ездил к ФИО5, чтобы забрать диван, предварительно созвонившись с ней, ФИО5 в квартиру не пустила. По данному факту ими были составлены акты и докладные. На претензии они отвечают только выездом сотрудника и звонками, письменных ответов они никогда не пишут. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО6 является его работодателем. Ему известно, что ФИО5 купила в магазине «Мебельный базар» диван, в котором выявились недостатки. Про претензии ФИО5 ему ничего не известно. 15.02.2023 руководитель Наталья Сергеевна сказала ему выехать по адресу проживания ФИО5 забрать диван, либо предложить компенсацию, поскольку, выявились недостатки в диване. 15.02.2023 ФИО5 им открыла дверь. Он зашел в квартиру, посмотрел диван, в нем действительно были недостатки, он их зафиксировал, сделав фотографии. В квартире находился также супруг ФИО5. Он хотел забрать диван, ФИО5 сказала, что не отдаст, так как им негде спать. Не помнит какие у него с собой были документы, которые должна была подписать ФИО5, в случае, если бы они забрали диван. После того, как вернулся в магазин, написал документ о том, что ФИО5 отказалась вернуть диван, как называется данный документ не помнит. С ним также присутствовал водитель - Дмитрий <ФИО4>, который является частным лицом. 27.02.2023 ФИО5 с супругом приходила в магазин, сказала, что диван порвался, показали фотографии. Он пояснил, что никто не будет перешивать диван, его необходимо забрать. ФИО5 сказала, что в этот же день, часа через два они будут дома, и сотрудники магазина могут приехать забрать диван. В этот же день они приехали к ФИО5, но дверь никто не открыл. Никаких документов, о том, что они 27.02.2023 приедут к ФИО5 забрать диван не оформлялось. 27.02.2023 вернувшись от ФИО5 он заполнил те же самые документы, что и 15.02.2023. Следующий раз они ездили к ФИО5 27.03.2023. Руководитель сказала, что необходимо съездить к ФИО5, забрать диван. Предварительно с ФИО5 он не созванивался. Приехав по адресу, позвонил в домофон, дверь никто не открыл. После чего, они уехали обратно в магазин, где он снова заполнил документы. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что является перевозчиком, имеет грузовой автомобиль. Ему звонят, он приезжает и за отдельную плату развозит мебель. По обстоятельствам рассматриваемого дела ему известно, что у ИП ФИО6 купили диван. 15.02.2023 ему позвонил <ФИО3> и сказал, что необходимо забрать диван с адреса <АДРЕС>. Приехав по данному адресу, он и <ФИО3> поднялись в квартиру, им открыли дверь. Он стоял около входной двери, <ФИО3> прошел в квартиру. Он услышал, что потребовали замену дивана, но отдавать диван отказались. После чего, он ушел обратно в машину. <ФИО3> остался в квартире. 27.02.2023 он с <ФИО3> также выезжали по адресу <АДРЕС>. В квартиру поднимался только <ФИО3>, он сидел в машине. Со слов <ФИО3> дверь ему никто не открыл. Следующий раз они выезжали по указанному адресу 27.03.2023, дверь также никто не открыл. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца ФИО5. 19.01.2023 января они заказали мебель в магазине «Мебельный базар». 09.02.2023 им привезли мебель - диван и кресло. Через дня 2-3 они вывезли из квартиры старую мебель, начали устанавливать новую, обнаружили недостатки в мебели, также, после установки мебель стояла криво. Они с супругой пошли в магазин, где им пояснили, что возможно у них неровный пол, направят сотрудника, который установит мебель. Они согласили. 15.02.2023 к ним пришел парень, сфотографировал мебель, сказал, что им сообщат о решении. Вернуть мебель им никто не предлагал. Прошло несколько дней, из магазина им никто так и позвонил. 27.02.2023 они сами пошли в магазин. В магазине на них стали кричать, что они аферисты, говорили, что вызовут полицию. Представитель ответчика, которая также находилась в тот день в магазине, сказала им делать экспертизу, сказала: «Обращайтесь в суд, мы объявим себя банкротами, вообще ничего не получите». В этот же день они поехали, заказали экспертизу. Ни 27.02.2023, ни 27.03.2023 к ним никто из представителей магазина не приезжал. Каких-либо ответов на претензии они не получали, на сегодняшний день мебель у них. Они сами предлагали продавцу забрать у них мебель и вернуть деньги.
Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца и ответчика. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.
На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).
Из материалов дела следует, а также не оспорено сторонами в судебном заседании, что 19.01.2023 истец приобрел у ответчика комплект мягкой мебели «Пуговка» (диван и кресло), стоимостью 56000,00 рублей (л.д.9-10).
Как указывает истец, при установке мебели были обнаружены многочисленные недостатки товара. По этой причине через несколько дней истец обратилась в магазин с просьбой обменять мебель. 15.02.2023 к истцу домой приехал представитель ответчика, при этом сфотографировал недостатки мебели, данный факт сторонами не оспаривается. 20.02.2023 истцом ФИО5 лично была принесена в магазин письменная претензия, в которой содержится просьба о замене некачественного дивана на новый (л.д.57). Данный факт также сторонами не оспаривается.
Далее, 06.03.2023 и 06.06.2023 с экспертным заключением по адресу магазина - <АДРЕС>, а также по адресу месту жительства индивидуального предпринимателя - <АДРЕС> истцом направлялись претензии, в которых она просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 56000,00 рублей, приемку - передачу товара, доставку для возврата обеспечить своими силами (л.д. 12-14, 34-36). Вышеуказанные претензии не получены стороной ответчика, поскольку возвращены истцу за истечением срока хранения (л.д. 48-51). Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика <ФИО2>, являющаяся также директором магазина «Мебельный базар» - ИП ФИО6 на претензии отвечает только выездом сотрудника и звонками, письменных ответов на претензии они никогда не направляют. Ответчику было известно о претензии истца к качеству проданного ими товара (комплекта мебели), в связи с чем, 15.02.2023, 27.02.2023, 27.03.2023 представитель магазина выезжал по адресу ФИО5 для того, чтобы забрать диван, после чего вернуть ей деньги. Однако 15.02.2023 ФИО5 диван не отдала, в остальные дни дверь им никто не открыл, в подтверждение чего представила фотоматериалы от 15.02.2023, на которых сфотографирована мебель, которую купила ФИО5 (л.д.87-94), докладные, акты об отказе от возврата ФИО5 дивана от 15.02.2023, подписанные свидетелями <ФИО3>, <ФИО4> (л.д.78-80), докладные и акты от 27.02.2023, 27.03.2023, подписанные свидетелями <ФИО3>, <ФИО4> в которых содержатся сведения о том, что приехав по адресу ФИО5 для того, чтобы забрать мебель, истец представителя магазина в квартиру не пустила (л.д. 81-86). Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 22.05.2023, предметом исследования которого являлся товар, приобретенный по договору от 19.01.2023, заключенному между истцом и ИП ФИО6, выявлены недостатки и дефекты товара, которые носят производственный характер, образованы в результате конструирования и пошива мягких элементов мебели. Выявленные дефекты не устранимы. Товар не надлежащего качества (л.д.17-31). Таким образом, из представленных доказательств достоверно установлено, что в ответчик знал о претензиях истца о продаже последнему некачественного товара как минимум 15.02.2023, когда представитель магазина выезжал по адресу истца, а также 20.02.2023, когда ФИО5 лично принесла и передала свою претензию в магазин. Претензии, направленные истцом в адрес ответчика 06.03.2023, 06.06.2023 последнимне получены, поскольку возвращены истцу за истечением срока хранения. Представленные стороной ответчика фотоматериалы, докладные и акты об отказе ФИО5 возвратить комплект мебели, подписанные только сотрудником магазина и наемным водителем, показания представителя ответчика, свидетелей на стороне ответчика не опровергают доводы истца, поскольку достоверно не подтверждают факт реагирования на претензию истца от 20.02.2023 для выполнения требования потребителя о замене товара, а в последствии и возврате денежных средств за некачественный товар. Доводы представителя ответчика о неполучении двух последующих претензий истца от 06.03.2023 и 06.06.2023 не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании неустойки и штрафа. Из материалов дела следует, что претензии были направлены в адрес ответчика, была неудачная попытка вручения, после чего письма направлены на временное хранение, а затем возвращены отправителю (л.д.48-51), что свидетельствует о возврате писем по истечении срока хранения. Указанное основание возврата корреспонденции применительно к положениям, урегулированным Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядком и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи, и части 2 статьи 117 ГПК РФ следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции и надлежащим извещением.
Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении требований законодательства, касающихся надлежащего направления претензии. Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения указанного выше договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 56000,00 рублей, подлежат удовлетворению, так как проданная ответчиком мебель имеет дефекты производственного характера (данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался).
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО6 включен в ЕГРИП (л.д.8).
Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению и с ответчика следует взыскать неустойку за период с 10.07.2023 (дата заявленная представителем истца, аналогичная дата указана в отчете об отслеживании отправления о возращения в адрес истца за истечением срока хранения претензии <НОМЕР> от 06.06.2023 - л.д.51) по 19.09.2023 (дата вынесения решения). Так, неустойка составляет 40320,00 рублей (56000,00 x 1% x 72 дня).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом того, что в результате действий ответчика ФИО5 испытывала нравственные страдания в виде переживаний, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие нарушения прав потребителя по вине ответчика и неудовлетворение требований ФИО5 в добровольном порядке в течение длительного срока, требование о взыскании штрафа в пользу истца подлежит удовлетворению в размере 49160,00 рублей ((56000,00 + 40320,00 + 2000,00) x 50%). При этом суд полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению, так как он отвечает принципам разумности и справедливости.
Оценивая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: 2500,00 рублей за составление претензии, 2500,00 рублей за составление претензии, 8000,00 рублей за составление искового заявления, 21000,00 рублей стоимость услуг представителя, 10000,00 рублей стоимость услуг независимого эксперта (л.д. 15, 37). Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность и характер спора при подготовке документов, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебный расходов в размере 35000,00 рублей (2500,00 рублей за составление претензии + 2500,00 рублей за составление претензии + 5000,00 рублей за составление искового заявления + 15000,00 рублей стоимость услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях + 10000,00 рублей стоимость услуг независимого эксперта).
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3090,00 рублей (96320,00 рублей по требованию о взыскании денежной суммы и неустойки, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику ФИО6 комплект мебели, состоящий из углового дивана «Пуговка», кресла к дивану «Пуговка». Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи комплекта мебели от 19.01.2023, состоящего из углового дивана «Пуговка», кресла к дивану «Пуговка», общей стоимостью 56000,00 рублей, заключенного между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <НОМЕР>). Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в сумме 56000,00 рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требований о принятии отказа от заключения договора за период с 10.07.2023 по 19.09.2023 в размере 40320,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49160,00 рублей, а также судебные расходы в размере 35000,00 рублей, из которых 2500,00 рублей за составление претензии, 2500,00 рублей за составление претензии, 5000,00 рублей за составление искового заявления, 15000,00 рублей стоимость услуг представителя, 10000,00 рублей стоимость услуг независимого эксперта, всего 182480,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3390,00 рублей.
Обязать ФИО5 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 комплект мебели, состоящий из углового дивана «Пуговка», кресла к дивану «Пуговка», купленный по договору розничной купли-продажи комплекта мебели от 19.01.2023 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Беловский городской суд в течение месяца.
Лица, участвующие в деле и их представители могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023.
Мировой судья Е.С. Матерн