Приговор по делу № 1-16/2025 от 02.10.2025 | Судебный участок № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан

Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:15:23 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\077\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:15:23 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\077\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

№1-16/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г.Белорецк РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по городу Белорецк Республики Башкортостан Рахимовой З.Ф., с участием государственных обвинителей - Исламова Д.Н., Баландина Д.В., Васениной К.О., Исянбаевой Э.С., подсудимого ФИО21, защитника подсудимого - адвоката Перчаткиной Ю.Н., при секретаре Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО21, <ДАТА2>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> начальником цеха №4, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО21 совершил нарушение требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<ФИО1> принят в <ОБЕЗЛИЧЕНО> электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на основании заключенного трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, на основании дополнительного соглашения от <ДАТА5> к трудовому договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, переведен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. ФИО21 на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА6> утвержден в должности начальника цеха легированной проволоки <НОМЕР> с <ДАТА7>, трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА7>, дополнительное соглашение к трудовому договору от <ДАТА8> <НОМЕР>. Согласно абз.2 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Согласно абз.3 ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Согласно п.6.5 «Положения о техническом обслуживании и ремонтах оборудования зданий и сооружений П ТОиР ЗиС 00187263-017-001-2020 (введено в действие приказом от 30.07.2020 №448)», утвержденного директором управления по оперативной деятельности <ФИО2> от 30.07.2020 (далее по тексту - Положение о техническом обслуживании и ремонтах оборудования зданий и сооружений), наблюдение за состоянием производственных зданий и сооружений, и конструктивных элементов проводится путем плановых осмотров, которые подразделяются на текущие и периодические. Согласно п.6.6 Положения о техническом обслуживании и ремонтах оборудования зданий и сооружений, текущие осмотры основных несущих строительных конструкций производственных зданий и сооружений проводит комиссия цехового персонала, назначенная распоряжением начальника цеха. Осмотры проводятся не реже одного-двух раза в месяц в отделениях, участках, пролетах прокатного, сталепроволочных цехах, имеющих в своем составе травильные участки и одного раза в три месяца в отделениях, пролетах остальных цехов. Согласно п.6.7 Положения о техническом обслуживании и ремонтах оборудования зданий и сооружений, годовой график текущих и периодических технических осмотров зданий и сооружений (Приложение Б) составляет отдел надзора и эксплуатации оборудования и согласовывает его с директором службы ремонта и технического обслуживания и начальником отдела надзора за эксплуатацией оборудования. График утверждает директор управления по операционной деятельности. Согласно п.6.8 Положения о техническом обслуживании и ремонтах оборудования зданий и сооружений, результаты текущих осмотров записываются в журнал по эксплуатации здания и сооружения, в котором отмечаются обнаруженные дефекты, необходимые меры для устранения, сроки выполнения работ. Согласно п.6.9 Положения о техническом обслуживании и ремонтах оборудования зданий и сооружений, периодические осмотры зданий и сооружений комиссия проводит два раза в год (весной и осенью) по графику с составлением акта. Председателем комиссии является начальник цеха или его заместитель. Распоряжением по цеху в состав комиссии включают инженерно-технических работников цеха, ответственных за состояние зданий и сооружений, санитарно-технических устройств, электроосвещения и др., с участием в комиссии представителя отдела надзора и эксплуатации оборудования. Результаты периодических осмотров оформляются цехом актами, (Приложение В), которое утверждает директор управления по операционной деятельности. Оригинал акта направляется в цех для формирования служебного письма (перечень мероприятий) в ОНЭО, с указанием участков предстоящего ремонта. Копия акта направляется в отдел надзора и эксплуатации и служит исходным материалом для составления годового графика ремонтов. Однако, согласно распоряжению по ЦЛП <НОМЕР> от <ДАТА10> начальника цеха легированной проволоки <НОМЕР> ФИО21, в целях соблюдения действующего законодательства, в рамках обеспечения безопасных условий груда, назначен ответственным за осмотр, техническое состояние оборудования травильного участка - начальник участка <ФИО3>, с осмотром оборудования один раз в квартал, не являющийся специалистом в области безопасности технического состояния оборудования травильного участка, который проводил только визуальный осмотр. Таким образом, ФИО21 не издал распоряжение о создании комиссии цехового персонала, в результате чего осмотры, техническое состояние оборудования травильного участка проводились ненадлежащим лицом, который не мог выявить неудовлетворительное техническое состояние оборудования травильного участка. На основании вышеизложенного, текущие осмотры основных несущих строительных конструкций производственных зданий и сооружений должна была проводить комиссия цехового персонала, назначенная распоряжением начальника цеха, а периодические осмотры зданий и сооружений комиссия должна была проводить два раза в год (весной и осенью) по графику с составлением акта, председателем комиссии должен был быть начальник цеха или его заместитель, распоряжением по цеху в состав комиссии должны были быть включены инженерно-технические работники цеха, ответственные за состояние зданий и сооружений, санитарно-технических устройств, электроосвещения и др., с участием в комиссии представителя отдела надзора и эксплуатации оборудования, то есть ФИО21 как начальник цеха легированной проволоки <НОМЕР> не провел в соответствии с требованиями работу в данном направлении. Согласно заключению экспертизы (комплексного обследования) <НОМЕР> бака-мерника серной кислоты с площадкой обслуживания инвентарный <НОМЕР> цеха легированной проволоки <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11>, конструкция бака-мерника серной кислоты с площадкой обслуживания инвентарный <НОМЕР> цеха легированной проволоки <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> соответствует установленным нормативным требованиям; степень износа оборудования: верхнее днище - 100%, нижнее днище и корпус - 62,5%, опоры - 100%, колонны - 14%, несущие балки - 14%, балки настила - 20%, лестница 60%, листы настила и перила площадки обслуживания 100%; в сложившихся условиях скорость коррозии может превышать 1 мм/год, при двухсторонней коррозии - более 2 мм/год, соответственно за 3 года, при неблагоприятных условиях, коррозия может составить более 6 мм; фактическая наработка оборудования - 1122 дня или 3 года и 26 дней. Так, <ДАТА12> около 08 час. 15 мин. электромонтер по ремонту и обслуживанию 6 разряда ЦРиТОЭО <ФИО1> получив устное распоряжение от исполняющего обязанности мастера ЦРиТОЭО <ФИО4>, направился заменить вышедшую из строя лампу освещения на площадке обслуживания бака-мерника, который установлен в травильном участке цеха легированной проволоки <НОМЕР>, по адресу<АДРЕС> Прибыв на место выполнения работ, <ФИО1> поднялся по металлической лестнице на площадку обслуживания и направился непосредственно к неисправному светильнику, закрепленному на стороне, противоположной лестнице. Проходя по металлической конструкции в направлении неисправного светильника, металлический лист, являющийся полом для <ФИО5>, обломился, ввиду его коррозионного износа, в результате чего <ФИО1> упал с высоты 4,6 м., при этом падение произошло на участок земли, огороженный бетонным забором, отведенный под скапливание излишков серной кислоты, вытекающей из бака-мерника. В результате действий ФИО21, связанных с нарушениями требований охраны труда, выразившихся в том, что последний не назначил комиссию цехового персонала, которая должна была проводить текущие осмотры основных несущих строительных конструкций производственных зданий и сооружений, и периодические осмотры зданий и сооружений, с осмотром два раза в год (весной и осенью) по графику с составлением акта, где председателем комиссии должен был быть сам ФИО21 или его заместитель, не включил в состав комиссии цехового персонала инженерно-технических работников цеха, ответственных за состояние зданий и сооружений, санитарно-технических устройств, электроосвещения и др., представителя отдела надзора и эксплуатации оборудования, в результате чего своевременно не выявлен коррозийный износ лестницы и металлической площадки бака-мерника, установленного в травильном участке цеха легированной проволоки <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> упал с вышеуказанной металлической площадки, получив телесные повреждения в виде комбинированной сочетанной травмы: химический ожог кислотами туловища, правого предплечья и правой кисти, ягодиц, коленных и тазобедренных суставов, обеих голеней, левого бедра 3 АБ-4 степени, общей площадью 12% (10%), сопровождавшиеся ожоговой болезнью, ушибы мягких тканей правого бедра, левого локтевого сустава, открытый оскольчатый внутрисуставный перелом правой пяточной кости; которая является опасной для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. На основании изложенного, в нарушении абз.2,3 ст.214 Трудового Кодекса РФ; п.п.6.5-6.9 «Положения о техническом обслуживании и ремонтах оборудования зданий и сооружений П ТОиР ЗиС 00187263-017-001-2020 (введено в действие приказом от 30.07.2020 №448)», утвержденного директором управления по оперативной деятельности <ФИО2> от 30.07.2020, ФИО21, как начальник цеха легированной проволоки <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не создал комиссию цехового персонала на осмотры основных несущих строительных конструкций производственных зданий и сооружений, не проводил сам (либо с участием заместителя) осмотр бака-мерника и металлической площадки к нему, расположенной в травильном участке цеха легированной проволоки <НОМЕР>, на которую поднялся для выполнения работ <ФИО1>, что привело к получению последним тяжкого вреда здоровью на производстве при выполнении работ. Подсудимый ФИО21 в судебном заседании вину в предъявленном обвинения не признал, показав, что на момент несчастного случая в <ДАТА> он работал в должности начальника цеха легированной проволоки <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> В его должностные обязанности входило, в числе прочих, соблюдение охраны труды и техники безопасности для работников цеха <НОМЕР>. Электрик <ФИО1> к цеху <НОМЕР> не относился, в его подчинении не находился. Своим Распоряжением он создал комиссию по осмотру зданий и сооружений ЦЛП <НОМЕР> в составе трех лиц, ответственным за эксплуатацию производственных зданий и сооружений был назначен <ФИО6> Бак-мерник - это технологическое оборудование, которое не относится к зданиям и сооружениям. Осмотры технологического оборудования производит каждый инженерно-технический работник цеха, в данном случае начальник участка <ФИО3> Травильный участок, где расположен бак-мерник, представляет собой отдельное помещение от цеха, с отдельным входом, на воротах имеется табличка: «Посторонним вход воспрещен», доступ туда имеет только начальник участка <ФИО3> Согласно архивных чертежей, которые являются оригинальными и хранятся в проектно-сметном отделе, высота перильных ограждений на площадке бака-мерника составляет 1000 мм. Высота площадки бака-мерника от пола составляла 4,6 метра. По Правилам если высота перильного ограждения на площадке бака-мерника составляет менее 1,1 метра, это считается работой на высоте, следовательно, <ФИО1> не соблюдал нормы работы на высоте, а именно направился в травильный цех без наряда-допуска, который должен был оформить его руководитель <ФИО7> В расследовании несчастного случая он не участвовал, не знал, какие документы запрашивала комиссия, был опрошен лишь один раз. О ходе и результатах расследования узнал только в ноябре 2022 года, при производстве предварительного следствия.

Между тем, вина подсудимого ФИО21 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так, потерпевший <ФИО1> в суде показал, что работает в цехе технического обслуживания и ремонта оборудования <ОБЕЗЛИЧЕНО> По состоянию на <ДАТА13> начальником его цеха был <ФИО8>, начальником участка - <ФИО7> исполняющий обязанности мастера его цеха <ФИО4> дал ему устное распоряжение заменить лампочку в помещении цеха <НОМЕР>, где происходит откачка кислоты. Он и его бригада закреплена за цехом <НОМЕР>, где они проводят работы по замене, ремонту электрооборудования. Он пришел в помещение, где происходит откачка кислоты, поднялся по лестнице на железную конструкцию, которая провалилась по ним, и он упал на пол, где была кислота, получив тяжкие телесные повреждения. При выполнении работ по замене лампочки в данном помещении каких-либо специальных приспособлений и предметов, вспомогательных средств не требовалось. Визуально было заметно, что у лестницы и всей конструкции, откуда он упал, был коррозионный износ. Он сдавал зачет по нормативам производства, но не помнит, что это за нормативы. Всегда он ходил на указанный участок один, без каких-либо письменных распоряжений. Возможно, на данной площадке обслуживания бака мерника для сбора серной кислоты опасные условия труда. Конструкция представляет собой металлическую лестницу, выше его роста, на высоте ремонтная площадка, огороженная перилами. Замена светильника относится к работам, производимым в порядке текущей эксплуатации в электрических установках до 1000 Вольт. Технику безопасности и соблюдение норм охраны труда обеспечивает начальник участка <ФИО7> Начальнику цеха <НОМЕР> ФИО21 он не подчиняется. Когда он пошел менять лампочку, он был одет в спецовочную одежду антикислотную, в каске, в очках. Свидетель <ФИО9> суду показал, что занимает должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подробности несчастного случая на производстве и дату случившегося не помнит, <ФИО1> упал с высоты, сломал ногу, получил ожоги. Была создана комиссия по расследованию, комиссию возглавлял инспектор государственной инспекции труда. По положению были назначены члены комиссии, он также входил в состав комиссии. Комиссия была сформирована в соответствии с порядком расследования, утвержденным Минтрудом. Расследование было проведено в установленные сроки, был оформлен акт по расследованию несчастного случая. По результатам расследования был установлен виновник ФИО21 Вины пострадавшего установлено не было.

Судом по ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания <ФИО9> в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> производилось расследование случая, произошедшего <ДАТА12> в травильном участке цеха легированной проволоки <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ФИО10>, который упал с высоты 4,6 м., в составе комиссии: председатель комиссии - старший Государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Республике <АДРЕС>, и следующие члены: <ФИО11> - ведущий специалист эксперт отдела организации охраны труда Министерства семьи и труда Республики <АДРЕС>, <ФИО12> - главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ РО ФСС РФ по РБ, <ФИО13> - главный специалист ГОТ ООТ и ПБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО14> - председатель ППО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО15> - заместитель главы администрации муниципального района <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> по кадрам и общим вопросам, <ФИО16> - уполномоченный по охране труда ЦР и ТОЭО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО17> - главный технический инспектор труда федерации профсоюзов Республики Башкортостан, иные лица не участвовали в расследовании указанного несчастного случая. Он был включен в комиссию по расследованию несчастного случая на основании приказа <ОБЕЗЛИЧЕНО> изданного по уведомлению Государственной инспекции труда Республики Башкортостан. В ходе расследования было установлено, что <ДАТА12> около 09 час. 00 мин. в травильном участке цеха легированной проволоки <НОМЕР> произошло падение с высоты <ФИО5> - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда ЦРиТОЭО, ввиду коррозионного износа металлической площадки. <ДАТА12> около 08 час. 15 мин. <ФИО1>, получив устное распоряжение от исполняющего обязанности мастера ПРиТОЭО <ФИО4>, направился заменить вышедшую из строя лампу освещения на площадке обслуживания бака-мерника, который установлен в травильном участке цеха легированной проволоки <НОМЕР>. Прибыв на место выполнения работ, <ФИО1> поднялся по металлической лестнице на площадку обслуживания и направился непосредственно к неисправному светильнику, закрепленному на стороне, противоположной лестнице. Проходя по металлической конструкции в направлении неисправного светильника, металлический лист, являющийся полом для <ФИО18> обломился ввиду его коррозионного износа, в результате чего пострадавший упал с высоты 4,6 м. Падение произошло на участок земли, огороженный бетонным забором, отведенного под скапливание излишков серной кислоты, вытекающей из бака-мерника. Согласно выводам заключения экспертизы бака-мерника серной кислоты с площадкой обслуживания, с которой произошло падение <ФИО5>, степень износа бака-мерника: верхнее днище - 100%, нижнее днище и корпус - 62,5%, опоры 100%, колонны 14%, несущие балки 14%, балки настила 20%, лестница 60%, листы настила и перила площадки обслуживания 100%. В ходе расследования указанного случая было установлено, что начальник цеха легированной проволоки <НОМЕР> - ФИО21 не обеспечил безопасные условия труда работников при эксплуатации зданий, сооружений. ФИО21 нарушены требования абз. 2 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.п.6.5-6.9 «Положения о техническом обслуживании и ремонтах оборудования зданий и сооружений П и ТОиР и ЗиС 00187263-017-001-2020 (введено в действие приказ от 30.07.2020 №448)», утверждённого директором управления по оперативной деятельности <ФИО2> от 30.07.2020. То есть в нарушении требований вышеуказанного положения, ФИО21, не создав комиссию, назначил своим распоряжением от <ДАТА10> <НОМЕР> ответственным за осмотр, техническое состояние оборудования травильного участка в едином лице начальника участка <ФИО3> с осмотром оборудования 1 раз в квартал, что противоречит самому вышеуказанному положению. В ходе расследования данного случая было установлено, что <ФИО3> не является ответственным лицом за допущенные нарушения, ввиду того, что начальником цеха ФИО21 были нарушены требования положения <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которым должна было создаться комиссия по проверке, осмотру технического состояния сооружений, металлических конструкций и оборудования в целом. А <ФИО3>, в свою очередь, ввиду возложенных на него обязанностей, исполнял их, осуществлял в едином лице осмотры визуально, с периодичностью раз в квартал, о чем делал отметки в журналах. То есть, вина <ФИО3> в данном случае не усматривается (л.д. 29-34 том 2). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель <ФИО9> их полностью подтвердил, дополнительно пояснив, что ФИО21 должен был создать комиссию в составе трех человек по осмотру зданий и сооружений. В момент расследования несчастного случая он распоряжения ФИО21 о создании комиссии не видел, видел только распоряжение на <ФИО3>. В каждом цехе должно быть распоряжение начальника цеха о создании комиссии. Ответственным за эксплуатацию зданий и сооружений является начальник цеха, а осмотр уже проводится комиссионно. <ФИО1> на момент несчастного случая в подчинении у ФИО21 не находился, это работник другого структурного подразделения. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется отдельная служба слесарей и электриков. Цех, если возникает необходимость, дает заявку на выполнение тех или иных работ, и уже специализированные работники привлекаются к работе. Порядок ознакомления работников с локальными нормативными актами, в том числе по охране труда, состоит в заполнении листа ознакомлении работников под роспись, который прикладывается к нормативному документу. Несчастный случай с <ФИО5> произошел на площадке, которая стояла на четырех опорах, наверху расположен бак и вокруг бака по периметру настил и перильное ограждение. Высота от пола до площадки приблизительно от 4,5м до 5м. Для отнесения или не отнесения работы к работам на высоте в данном случае имеет значение высота перильного ограждения Высоту ограждения не помнит. Раньше по правилам высота ограждения была 1 метр, затем в 2015 году правила поменялись, высота ограждения стала 1,1 метр. Ограждение 1,1 метр считается минимально необходимым для того, чтобы обезопасить работников, чтобы их нахождение не считалось работой на высоте. Высота от пола до площадки 1,8 метров по правилам уже считается высотой. То есть если от пола выше 1,8м, то ограждение должно быть не меньше 1,1м, чтобы это не считалось работой на высоте. Если ограждение меньше 1,1м, тогда уже это работа на высоте. К ней применяются другие условия и требования. Акт расследования о несчастном случае составлялся на основании документов, подлинность которых не вызывала сомнений. Ознакомившись с актом расследования тяжелого несчастного случая (л.д. 35-42 т. 1), представленным свидетелю на обозрение в ходе судебного заседания, <ФИО9> подтвердил, что комиссией в акте указана высота перильных ограждений от уровня пола 0,95 м., и он подписал данный акт, однако по правилам, если высота от пола более 1,8м, то, чтобы не считать это работой на высоте, высота ограждения должна быть не менее 1,1м. Вместе с тем, он затрудняется ответить на вопрос защитника, почему у комиссии не возник вопрос, является ли рассматриваемый случай работой на высоте. Возможно, объем документов по расследованию был большой, могли упустить данный вопрос. В АО <ФИО19> есть отдельная инструкция по работе на высоте, которая предусматривает дополнительные требования, начальником цеха, на территории которого проводится работа, выдается наряд допуск. В данном случае, если это работа на высоте, начальник цеха <НОМЕР> должен выдать наряд допуск на проведение работ с повышенной опасностью, должен быть назначен допускающий к работе из числа цехового персонала цеха <НОМЕР>, а также ответственный производителем работы в лице непосредственного руководителя электромонтера. Если это работа на высоте, то она выполняется не меньше, чем двумя работниками, применятся способ защиты от падения с высоты - страховочная привязь. Помещение, где стоит площадка для обслуживания бака мерника - это часть цеха <НОМЕР>, вспомогательное помещение, вход с улицы отдельный, постоянных работников там нет, там периодическое нахождение по мере необходимости. <ДАТА12> он прибывал на место происшествия, но потерпевшего уже не было на месте, его увезли на скорой помощи в больницу.

Поскольку показания свидетеля <ФИО9> в ходе предварительного следствия являются более полными по сравнению с его показаниями в судебном заседании, даны спустя непродолжительное время после событий совершенного преступления, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетеля <ФИО9> в ходе предварительного следствия, с учетом дополнений, данных в судебном заседании.

Свидетель <ФИО13> суду показал, что в 2022 году он работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> главным специалистом по охране труда. В 2022 году на предприятии произошел несчастный случай, по результатам его расследования был составлен акт, председателем комиссии по расследованию был Госинспектор труда, также в состав комиссии входил его непосредственный руководитель <ФИО9>, других членов комиссии не помнит. Было установлено, что пострадавший упал с высоты, получил травму. Подробностей происшествия, в том числе кто виновник, когда произошло событие и другие обстоятельства, не помнит. Судом по ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания <ФИО13> в ходе предварительного следствия, из которых следует, что из Государственной инспекции труда Республики Башкортостан управляющему директору <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило уведомление, в соответствии с которым последний создал приказ и включил его и других лиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комиссию по расследованию данного случая. Так, в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> производилось расследование случая, произошедшего <ДАТА12> в травильном участке цеха легированной проволоки <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ФИО5>, который упал с высоты 4,6 м., в составе комиссии находились следующие лица: председатель комиссии - старший Государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, и следующие члены: <ФИО11> - ведущий специалист эксперт отдела организации охраны труда Министерства семьи и труда Республики Башкортостан, <ФИО12> - главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ РО ФСС РФ по РБ, <ФИО9> - начальник ООТ и ПБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО14> - председатель ППО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО15> - заместитель главы администрации муниципального района <АДРЕС> район Республики Башкортостан по кадрам и общим вопросам, <ФИО16> - уполномоченный по охране труда ЦР и ТОЭО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО17> главный технический инспектор труда федерации профсоюзов Республики Башкортостан, иные лица не участвовали в расследовании указанного несчастного случая. В ходе расследования было установлено, что <ДАТА12> около 09 час. 00 мин. в травильном участке цеха легированной проволоки <НОМЕР> произошло падение с высоты <ФИО5> - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда ЦРиТОЭО, ввиду коррозионного износа металлической площадки. <ДАТА12> около 08 час. 15 мин. <ФИО1>, получив устное распоряжение от исполняющего обязанности мастера ЦРиТОЭО <ФИО4>, направился заменить вышедшую из строя лампу освещения на площадке обслуживания бака-мерника, который установлен в травильном участке цеха легированной проволоки <НОМЕР>. Прибыв на место выполнения работ, <ФИО1> поднялся по металлической лестнице на площадку обслуживания и направился непосредственно к неисправному светильнику, закрепленному на стороне, противоположной лестнице. Проходя по металлической конструкции в направлении неисправного светильника, металлический лист, являющийся полом для <ФИО18> обломился ввиду его коррозионного износа, в результате чего, пострадавший упал с высоты 4,6 м. Падение произошло на участок земли, огороженный бетонным забором отведенного под скапливание излишков серной кислоты, вытекающей из бака-мерника. Согласно выводам заключения экспертизы бака-мерника серной кислоты с площадкой обслуживания, с которой произошло падение <ФИО5>, степень износа бака-мерника: верхнее днище - 100%, нижнее днище и корпус - 62,5%, опоры 100%, колонны 14%, несущие балки 14%, балки настила 20%, лестница 60%, листы настила и перила площадки обслуживания 100%. В ходе расследования указанного случая было установлено, что начальник цеха легированной проволоки <НОМЕР> - ФИО21 не обеспечил безопасные условия труда работников при эксплуатации зданий, сооружений. ФИО21 нарушены требования абз. 2 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.п.6.5-6.9 «Положения о техническом обслуживании и ремонтах оборудования зданий и сооружений П и ТОиР и ЗиС 00187263-017-001-2020 (введено в действие приказ от 30.07.2020 №448)», утверждённого директором управления по оперативной деятельности <ФИО2> от 30.07.2020. То есть в нарушении требований вышеуказанного положения, ФИО21, не создав комиссию, включающую в себя специалистов, назначил своим распоряжением от <ДАТА10> <НОМЕР> ответственным за осмотр, техническое состояние оборудования травильного участка в едином лице начальника участка <ФИО3> с осмотром оборудования 1 раз в квартал, что противоречит самому вышеуказанному положению. Что касаемо <ФИО3>, то он не является в данном случае ответственным лицом за допущенные нарушения, явившиеся причинами указанного случая с <ФИО5>, ввиду того, что начальником цеха ФИО21 были нарушены требования положения <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которым должна была создаться комиссия, в составе которой должны были быть узко направленные специалисты, по проверке, осмотру технического состояния сооружений, металлических конструкций и оборудования в целом. То есть вина <ФИО3> в данном случае не усматривается (л.д. 36-41 том 2).

В ходе дополнительного допроса свидетель <ФИО13> показал, что выполняемые <ФИО5> <ДАТА12> работы не относились к работам на высоте. Согласно правилам по охране труда при работе на высоте, утверждёнными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР>, а именно пункта 3, к работам на высоте относят работы, при которых: а) существуют риски связанные с возможным падением с работника с высоты 1,8 м. и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м., или спуска с высоты более 5 м. по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75 градусов; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м. от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м., а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м.; б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м., если работа проводится над машинной или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами. В соответствии с заключением экспертизы (комплексного обследования) <НОМЕР> бака-мерника серной кислоты с площадкой обслуживания инвентарный номер <НОМЕР> цеха легированной проволоки <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> площадка обслуживания распложена на отметке 4,2 м. от уровня пола, лестница расположена под углом к основанию 60 градусов, по периметру площадки установлено защитное ограждение высотой 1,1м. Пострадавшим <ФИО5> работа над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами в момент получения травмы не производилось. Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что <ФИО5> <ДАТА12> выполняемые работы не относились к работам на высоте (л.д. 43-47 том 2). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель <ФИО13> их полностью подтвердил, дополнительно пояснив, что он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, сведения, указанные в акте, считает верными, акт им подписан, самостоятельно замеры не производил. Площадка бака-мерника представляет собой четыре колонны, на них установлен металлический настил с ограждением и посередине емкость для измерения перелива серной кислоты. Внизу под баком залита отмостка, расположен лоток для стока. Если из бака попадает какое-то количество кислоты, она уходит в специально отведенное место. Бак мерник расположен не в основном производственном корпусе цеха <НОМЕР>, а это смежное с ним помещение, имеющее отдельный вход, отдельные ворота. Возможно, в травильном участке, где расположен бак-мерник, вредные условия, люди там постоянно не находятся. На период осмотра несчастного случая, на площадке бака-мерника наверху на площадке имелось ограждение, высота самой металлоконструкции от пола около четырех метров, точнее сказать не может. В технической документации по расследованию несчастного случая имелись сведения о высоте. Высота ограждения имеет основополагающее значение для отнесения работы электрика к работам на высоте. Согласно правилам, если высота 1,1 метра, тогда работа не относится к работам на высоте. Ознакомившись с актом расследования тяжелого несчастного случая (л.д. 35-42 т. 1), представленным свидетелю на обозрение в ходе судебного заседания, <ФИО13> подтвердил, что комиссией в акте указана высота перильных ограждений от уровня пола 0,95 м., то есть менее 1,1м. Вместе с тем, у него как члена комиссии не возник вопрос, почему комиссия не рассмотрела вопрос о том, что работа велась на высоте, поскольку председатель комиссии, являясь госинспектор, лучше осведомлен в данном вопросе. Копии техпаспорта на резервуар бака-мерника (л.д. 77-84 том 1), представленные ему на обозрение в ходе судебного заседания, где указана высота перильного ограждения 1,1 метра, заверены им лично, копии он изготовил с документов, представленных цехом при расследовании несчастного случая. Кто конкретно из цеха принес ему документы, сказать не может, принесли лист формата А4, он сделал копию и заверил ее. Председателя комиссии эта копия документа устроила. При этом, в его задачи не входило определить, является ли представленный ему цехом документ - технический паспорт на резервуар бак-мерник - подлинником, лично у него сомнений не возникало. Если высота ограждения менее 1,1 метра, работа относится к работам на высоте, и в данном случае у работника должен был быть наряд допуск.

Поскольку показания свидетеля <ФИО13> в ходе предварительного следствия являются более полными по сравнению с его показаниями в судебном заседании, даны спустя непродолжительное время после событий совершенного преступления, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетеля <ФИО13> в ходе предварительного следствия, с учетом дополнений, данных в судебном заседании. Свидетель <ФИО20> в суде показал, что обстоятельства несчастного случая, произошедшего с <ФИО5>, не помнит.

Судом по ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО20> в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с <ДАТА> по настоящее время состоит в должности заместителя главы администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан по кадрам и общим вопросам. В период с <ДАТА14> по <ДАТА15> производилось расследование случая, произошедшего <ДАТА12> в травильном участке цеха легированной проволоки <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ФИО10>, который упал с высоты 4,6 м., в составе комиссии были председатель комиссии - старший Государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, и следующие члены: <ФИО11> - ведущий специалист эксперт отдела организации охраны труда Министерства семьи и труда Республики Башкортостан, <ФИО12> - главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ РО ФСС РФ по РБ, <ФИО13> - главный специалист ГОТ ООТ и ПБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО9> - начальник ООТ и ПБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО14> - председатель ШЮ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО16> - уполномоченный по охране труда ЦР и ТОЭО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО17> - главный технический инспектор труда федерации профсоюзов Республики Башкортостан, иные лица не участвовали в расследовании указанного несчастного случая. В ходе расследования было установлено, что <ДАТА12> около 09 час. 00 мин. в травильном участке цеха легированной проволоки <НОМЕР> произошло падение с высоты <ФИО5> - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда ЦРиТОЭО, ввиду коррозионного износа металлической площадки. <ДАТА12> около 08 час. 15 мин. <ФИО1>, получив устное распоряжение от исполняющего обязанности мастера ПРиТОЭО <ФИО4>, направился заменить вышедшую из строя лампу освещения на площадке обслуживания бака-мерника, который установлен в травильном участке цеха легированной проволоки <НОМЕР>. Прибыв на место выполнения работ, <ФИО1> поднялся по металлической лестнице на площадку обслуживания и направился непосредственно к неисправному светильнику, закрепленному на стороне, противоположной лестнице. Проходя по металлической конструкции в направлении неисправного светильника, металлический лист, являющийся полом для <ФИО18> обломился ввиду его коррозионного износа, в результате чего, пострадавший упал с высоты 4,6 м. Падение произошло на участок земли, огороженный бетонным забором отведенного под скапливание излишков серной кислоты, вытекающей из бака-мерника. В ходе расследования выяснилось, что начальник цеха легированной проволоки <НОМЕР> - ФИО21, не обеспечил безопасные условия труда работников при эксплуатации зданий, сооружений. ФИО21 нарушены требования абз. 2 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.п. 6.5-6.9 «Положения о техническом обслуживании и ремонтах оборудования зданий и сооружений П и ТОиР и ЗиС 00187263-017-001-2020 (введено в действие приказ от 30.07.2020 №448)», утверждённого директором управления по оперативной деятельности <ФИО2> от 30.07.2020. То есть, в нарушении требований вышеуказанного положения, ФИО21, не создав комиссию, назначил своим распоряжением от <ДАТА10> <НОМЕР> ответственным за осмотр, техническое состояние оборудования травильного участка в едином лице - начальника участка <ФИО3> с осмотром оборудования 1 раз в квартал, что противоречит самому вышеуказанному положению. В ходе расследования установлено, что вина начальника травильного участка цеха легированной проволоки <НОМЕР> <ФИО3> в данном случае не усматривается (л.д. 48-53 том 2). После оглашения показаний в ходе предварительного следствия свидетель <ФИО20> их полностью подтвердил.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетеля <ФИО20> в ходе предварительного следствия, поскольку по прошествии длительного времени после совершения преступления свидетель не помнит обстоятельства несчастного случая, о чем пояснил в суде, тогда как в ходе предварительного следствия он дал подробные показания, изложил все известные ему обстоятельства дела, сомнений в их достоверности у суда не имеется. Свидетель <ФИО16> в суде показал, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> уполномоченным по охране труда ЦР и ТОЭО, бригадиром на участке основного производства. Он входил в состав административной комиссии по расследованию несчастного случая на производства. Обстоятельства расследования не помнит.

Судом по ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО16> в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА> по настоящее время он состоит в должности уполномоченного по охране цеха ремонта и технического обслуживания электрооборудования <ОБЕЗЛИЧЕНО> В его должностные обязанности входит соблюдение правил техники безопасности и т.д. В связи с тем, что из Государственной инспекции труда Республики Башкортостан управляющему директору <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило уведомление, последний издал приказ и включил его и других лиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комиссию по расследованию данного случая. Расследование случая проводилось в период с <ДАТА14> по <ДАТА15>, произошедшего <ДАТА12> в травильном участке цеха легированной проволоки <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ФИО5>, который упал с высоты 4,6 м. В составе комиссии находились следующие лица: председатель комиссии - старший Государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, и следующие члены: <ФИО11> - ведущий специалист эксперт отдела организации охраны труда Министерства семьи и труда Республики Башкортостан, <ФИО12> - главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ РО ФСС РФ по РБ, <ФИО9> - начальник ООТ и ПБ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО14> - председатель ППО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО15> - заместитель главы администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан по кадрам и общим вопросам, <ФИО16> - уполномоченный по охране труда ЦР и ТОЭО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО17> - главный технический инспектор труда федерации профсоюзов Республики Башкортостан, иные лица не участвовали в расследовании указанного несчастного случая. В ходе расследования комиссией было установлено, что <ДАТА12> около 09 час. 00 мин. в травильном участке цеха легированной проволоки <НОМЕР> произошло падение с высоты <ФИО5> - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда ЦРиТОЭО, ввиду коррозионного износа металлической площадки. <ДАТА12> около 08 час. 15 мин. <ФИО1>, получив устное распоряжение от исполняющего обязанности мастера ЦРиТОЭО <ФИО4>, направился заменить вышедшую из строя лампу освещения на площадке обслуживания бака- мерника, который установлен в травильном участке цеха легированной проволоки <НОМЕР>. Прибыв на место выполнения работ, <ФИО1> поднялся по металлической лестнице на площадку обслуживания и направился непосредственно к неисправному светильнику, закрепленному на стороне, противоположной лестнице. Проходя по металлической конструкции в направлении неисправного светильника, металлический лист, являющийся полом для <ФИО18> обломился ввиду его коррозионного износа, в результате чего, пострадавший упал с высоты 4,6 м. Падение произошло на участок земли, огороженный бетонным забором отведенного под скапливание излишков серной кислоты, вытекающей из бака-мерника. Кроме того, проводилась экспертиза, согласно выводам заключения бака-мерника серной кислоты с площадкой обслуживания, с которой произошло падение <ФИО5>, степень износа бака-мерника: верхнее днище - 100%, нижнее днище и корпус - 62,5%, опоры 100%, колонны 14%, несущие балки 14%, балки настила 20%, лестница 60%, листы настила и перила площадки обслуживания 100%. По итогам расследования указанного случая комиссией единогласно было установлено, что начальник цеха легированной проволоки <НОМЕР> - ФИО21, не обеспечил безопасные условия труда работников при эксплуатации зданий, сооружений. ФИО21 нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 6.5-6.9 «Положения о техническом обслуживании и ремонтах оборудования зданий и сооружений П и ТОиР и ЗиС 00187263-017-001-2020 (введено в действие приказ от 30.07.2020 №448)», утверждённого директором управления по оперативной деятельности <ФИО2> от 30.07.2020. То есть, в нарушении требований вышеуказанного положения, ФИО21, не создав комиссию, включающую в себя специалистов, назначил своим распоряжением от <ДАТА10> <НОМЕР> ответственным за осмотр, техническое состояние оборудования травильного участка в едином лице - начальника участка <ФИО3> с осмотром оборудования 1 раз в квартал, что противоречит самому вышеуказанному положению. Вина <ФИО3> в данном случае не усматривается (л.д. 54-59 том 2). После оглашения показаний в ходе предварительного следствия свидетель <ФИО16> их полностью подтвердил, дополнительно пояснив, что работает в цехе ремонта и технического обслуживания электрооборудования (ЦР и ТОЭО), обслуживает 11 цех, волочильный участок, на момент несчастного случая термический участок. <ФИО1> также работает в ЦР и ТОЭО. Для расследования несчастного случая вызывали комиссию, которая производила замеры. Он участвовал при расследовании, был вызван в <АДРЕС>, встречался там с членами комиссии. Конструкция, с которой упал <ФИО1>, представляет собой металлическую лестницу с перилами. Она находится в отдельном помещении цеха <НОМЕР>, вход через ворота. Акт о расследовании несчастного случая он читал и подписывал, копию не получал. В протоколе допроса на предварительном следствии им подробно указаны все обстоятельства произошедшего, все фамилии, входящие в состав комиссии, так как следователь дал ему ознакомиться с актом расследования, сведения в котором являются достоверными. Сам лично он документы при расследовании не изучал. В день несчастного случая он <ФИО5> не видел. <ФИО1> в подчинении у ФИО21 не находится. В цехе ЦР и ТОЭО, к которому относится он и потерпевший <ФИО1>, соблюдение норм охраны труда по технике безопасности обеспечивает начальник участка <ФИО7>, который подписывает журнал по технике безопасности (ТБ2). Проводится инструктаж, имеется инструкция, которую работники читают и подписывают. На комбинате действует инструкция по охране труда на работе на высоте. Электрику при работе на высоте нужен наряд-допуск, который выдает мастер цеха ЦР и ТОЭО, в нем указывается место работы, где обесточивание, какие работы поручены, время, дата. Работа на высоте осуществляется обычно двумя работниками. Для выполнения каких трудовых обязанностей <ФИО1> пошел в травильный участок, ему неизвестно. Один раз в год выдается одна летняя и одна зимняя спецовка. Нужная ли специальная спецовка для работ в травильном участке, ему неизвестно. специальная спецовка. Поскольку показания свидетеля <ФИО16> в ходе предварительного следствия являются более полными по сравнению с его показаниями в судебном заседании, даны спустя непродолжительное время после событий совершенного преступления, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетеля <ФИО16> в ходе предварительного следствия, а также показания, данные в судебном заседании, так как они дополняют ранее данные показания. Свидетель <ФИО7> суду показал, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> начальником участка цеха ремонта и технического обслуживания электрооборудования (ЦР и ТОЭО). В штате 38 человек, куда входят слесари, электрики, все закреплены за 11 цехом. О несчастном случае ему известно, что электромонтер <ФИО1> пошел в травильный участок 11 цеха заменить лампочку и упал, указания ему никто не давал, его (<ФИО7>) в известность не ставили. О случившемся ему сообщил исполняющий обязанности мастера <ФИО4> по телефону. Он пошел на место происшествия, после чего <ФИО5> вызвали скорую помощь. Исполняющим обязанности мастера был бригадир <ФИО4>, на основании распоряжения. Докладывали ли <ФИО4>, ему неизвестно. Кто дал указание <ФИО5> - он не помнит. Это простая работа, в порядке текущей эксплуатации. Обычно даже если работник 11 цеха сообщит, электрик идет, устраняет неисправности. Если какие-то сложности есть, он сообщает. В их обязанности не входит проверять здания, сооружения, конструкции. В случае неисправности сооружения, конструкции они должны сообщить руководству данного цеха, заместителю, начальнику участка. Каких-либо распоряжений при данной работе не нужно было. Электромонтер <ФИО1> на период несчастного случая работал в его подчинении. Травильное отделение - это отдельное помещение, вход с улицы через ворота, имеются ли на воротах обозначения - не помнит. Площадка бака-мерника представляет из себя конструкцию на сваях и лестницу для того, чтобы можно было туда подняться. Высота от пола около 4 метров. На площадке бака-мерника было ограждение, высоту его не знает. Под баком-мерником был сборник для жидкости - кислоты. У <ФИО5> были ожоги от кислоты. <ФИО1> был в спецодежде, в каске, перчатках, очках, ботинках спецовочных, теплой куртке. В их цехе мастером <ФИО23> проводятся инструктажи по технике безопасности, раз в квартал. Электрикам выдаются спецовки обычные из смесовой ткани, летнюю - один раз в год, зимнюю - раз в два года. Они - он, <ФИО23>, <ФИО4>, <ФИО1> - начальнику 11 цеха ФИО21 не подчиняются. Начальник 11 цеха определяет фронт работ для работников ЦР и ТОЭО, через начальника участка, то есть через него.

Свидетель <ФИО25> суду показал, что работает заместителем начальника цеха легированной проволоки <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> На период несчастного случая он работал в должности старшего диспетчера цеха легированной проволоки. В его обязанности входило обеспечение пожарной безопасности, ответственность за людей. <ДАТА18> он производил осмотр зданий и сооружений, в том числе заходил в помещение травильного участка, поднимался на площадку бака-мерника. Ее состояние было удовлетворительное. Эта площадка к зданиям и сооружениям не относится. Металлическая площадка была не новая, но в удовлетворительном состоянии. О несчастном случае с <ФИО5> он узнал в день этого случая, на рапорте. Ему сообщили, что <ФИО1> упал, когда пытался заменить лампочку. Начальником 11 цеха ФИО21 издавалось Распоряжение по осмотру, в том числе, площадки бака-мерника, назначена комиссия по осмотру в составе замначальника цеха <ФИО26>, <ФИО25> и смотрителя зданий и сооружений <ФИО27>. Периодичность осмотра данной комиссией - раз в полгода. Во исполнение данного Распоряжения ФИО21 они осматривали сооружения. В момент несчастного случая <ФИО6> был на больничном. Будучи в составе комиссии, которая проводит по распоряжению начальника цеха осмотры дважды в год, он руководствовался Положением о техническом обслуживании и ремонтов зданий и сооружений от 30.07.2020 года. При этом, данное Положение не распространяется на конструкцию бака-мерника, так как оно распространяется на несущие конструкции, на полы, на крышу. Он осматривал данную конструкцию бака-мерника по личной инициативе. Электрики начальнику 11 цеха не подчиняются, они находятся в подчинении у начальника ЦР и ТОЭО <ФИО28> Площадка бака-мерника, откуда упал <ФИО1>, представляет собой возвышенную металлическую конструкцию, высотой от пола свыше двух метров, с ограждением. Имеет ли значение высота ограждения для отнесения работ, которые пошел выполнять <ФИО1>, к работам на высоте, ответить затрудняется. Травильный участок, где находится бак-мерник - это часть 11 цеха, имеющий отдельный вход, через ворота, где имеются опознавательные знаки, что посторонним входить запрещено. Вход в травильный участок осуществляется по допуску, так как это помещение, в котором имеются опасные жидкости - серная и соляная кислота.

Свидетель <ФИО3> суду показал, что работает в должности начальника травильного участка цеха <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> В его обязанности входит контроль процесса травления металла, а также контроль за своими подчиненными. На основании распоряжения начальника цеха ФИО21 он ежедневно производит осмотр оборудования, отвечает за его эксплуатацию. В <ДАТА> утром около 09.00 часов, когда он вернулся после планерки от начальника цеха, мастер сообщил, что на травильном участке произошел несчастный случай, электрик <ФИО1> на кислотном хранилище упал с бака-мерника, и его увезли. Кто отправил <ФИО5> в травильный участок, ему неизвестно, он электрика не вызывал. Без его ведома никто не может вызвать электрика на участок, в случае необходимости проведения каких-либо работ он должен сообщить об этом на рапорте. Перед произошедшим, когда он производил обход около 07.00 часов, наверху бака-мерника лампочка горела. Также он осматривал площадку бака-мерника, поднимался туда. Все было в полном порядке, излишков кислоты на участке не было, площадка была сухая. Данная площадка никогда не ремонтировалась. Также он осматривает оборудование раз в квартал, о чем делает отметку в протоколе. То есть осматривает ежедневно, но отметку делает раз в квартал. Доступ в травильный участок имеет он и его подчиненные мастера, на воротах написано: «Посторонним вход воспрещен. Опасно, кислота». Когда нужно заменить лампочку, он вызывает электриков, и в его присутствии электрики меняют лампочку. Передавал ли кто-то электромонтерам в день несчастного случая сведения о том, что не горит лампочка, ему неизвестно. Место, куда упал <ФИО1>, представляет собой бетонированную площадку, это специальная площадка на случай неисправности, куда сливается кислота, которая впоследствии промывается водой. О повреждениях <ФИО5>, и от чего они образовались, ему ничего не известно, <ФИО5> он не видел. Специальными познаниями для определения состояния металлической конструкции он либо иные работники не обладают, какие-либо специалисты работодателем для осмотра этих металлических конструкций не вызывались. В его подчинении находятся бригадир, травильщик, кладовщик, грузчик, крановщица, водитель тележки и сменные мастера. <ФИО1> ему не подчиняется. Также <ФИО1> не находится в подчинении ФИО21 В цехе есть также комиссия по осмотру несущих конструкций, крыши, стены, периодичность осмотра не знает. Конструкция по обслуживанию бака-мерника находится на высоте около 4 метров от пола, к ней ведет лестница, наверху сам бак-мерник и ограждения. Площадка обслуживания бака-мерника к несущим конструкциям не относится. Под площадкой на полу собирается влага, которая образуется от паров. Для расследования данного происшествия из <АДРЕС> приезжали две женщины, они участвовали в комиссии по расследованию несчастного случая, с одной их них он поднимался на площадку бака-мерника по лестнице, женщина делала замеры лазерным прибором. Насколько помнит, женщины замерили высоту от пола четыре метра, а ограждения меньше 1,1 метра. Он запомнил, что меньше 1,1 метра, так как 1,1 метра - это допустимая норма, а меньше 1,1 метра это считается работой на высоте. При работе на высоте по инструкции необходимо пристегиваться ремнями, работать вдвоем, на основании наряда допуска. В комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего с <ФИО5>, он не входил, у него лично документы не запрашивали, в цехе вообще не хранится каких-либо документов, они хранятся в проектно-сметном отделе. Комиссия по осмотру зданий и сооружений, которая осматривает конструкцию, крышу, стену, создается на основании положения (приказа) по цеху; он в состав этой комиссии не входит. Также он лично производит осмотр травильного участка раз в квартал, на основании отдельного распоряжения, кроме того, он ежедневно производит осмотр.

Свидетель <ФИО29> суду показал, что работает электромонтером ЦР и ТОЭО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Три года назад <ФИО1> позвонил <ФИО4> и сообщил, что упал с площадки бака-мерника, когда пошел менять лампочку. Отправил <ФИО5> туда <ФИО4> по устному поручению. Они с <ФИО4> побежали в травильный участок, подняли <ФИО5> и привели его в мастерскую. Кто-то вызвал скорую помощь. Инструктаж по технике безопасности с ними проводится раз в полгода или в год, выдаются средства индивидуальной защиты - спецодежда (пиджак, брюки), ботинки, перчатки, каска, очки. Они всегда ходят в средствах индивидуальной защиты, в том числе и <ФИО1> в день несчастного случая. Бак-мерник, откуда упал <ФИО1>, был ржавым давно. Он и <ФИО1> ФИО21 не подчиняются, а подчиняются начальнику цеха технического ремонта и обслуживания электрооборудования <ФИО28> Лампочка, которую пошел менять <ФИО1>, на 220 Вольт.

Свидетель <ФИО4> суду показал, что работает электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦР и ТОЭО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он и электрик <ФИО1> в подчинении у ФИО21 не находятся. В день несчастного случая с <ФИО5> он являлся бригадиром, обязанности мастера не выполнял. К нему пришел мастер слесарей ФИО22 и попросил поменять лампочку на сооружении бака-мерника. В связи с этим он дал устное указание <ФИО5> поменять лампочку. <ФИО1> один пошел в травильный участок менять лампочку. Чтобы подойти к лампочке, нужно было подняться на металлическую площадку, откуда и упал <ФИО1> Ему позвонил сам <ФИО1> и сказал, что упал. Он и <ФИО29> побежали в травильный цех и увидели <ФИО5>, который стоял, облокотившись об стенку. Кто-то вызвал скорую помощь. Он позвонил старшему электрику <ФИО7>, после чего <ФИО5> увели в мастерскую. Работы, которые выполнялись <ФИО5>, не требовали какого-либо письменного задания, распоряжения. Когда ему сообщили, что нужно поменять лампочку, это никак письменно не оформлялось, так как этого не требуется. Инструктаж по технике безопасности проводится раз в квартал. Предусмотренные для них индивидуальные средства защиты - это спецовочная одежда из ткани, летняя и зимняя, рукавицы, очки. Площадка бака-мерника по высоте от пола выше его роста - 1,75 метра. Согласно правил работы на высоте, если высота площадки выше 5 метров, высота ограждения должна быть не менее 1,1 метра, чтобы работы не относились к работам на высоте. Если высота ограждения меньше 1,1 метра, то должен оформляться наряд-допуск от ответственного руководителя цеха ЦР и ТОЭО, работа должна выполняться в составе не менее двух человек. В АО <ФИО19> действует положение о порядке проведения работ на высоте. Работа, которую пошел выполнять <ФИО1>, относится к перечню работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации в электроустановках до 1000 Вольт оперативно-ремонтным персоналом ЦР и ТОЭО. Этот перечень работ в цехе действовал на момент несчастного случая. <ФИО1> в день происшествия был в зимней спецовке, бушлате. В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля <ФИО4> в ходе предварительного следствия и в суде, судом по ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО4> в ходе предварительного следствия, из которых следует, что состоит в должности бригадира электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Его непосредственным руководителем является <ФИО31> <ДАТА12> он находился на своем рабочем месте, и в этот день исполнял обязанности мастера, в связи с тем, что сам мастер <ФИО31> находился в отпуске. В утреннее время к нему подошли слесари и сообщили, что на сооружении «Мерник» с серной кислотой в травильном цехе легированной проволоки <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> необходимо поменять лампу, так как слесари планировали производить работы с насосом. Он дал <ФИО5> устное распоряжение поменять лампочку в приборе освещения на сооружении бака-мерника. <ФИО1>, взяв инструменты и лампочку, пошел в травильный цех легированной проволоки <НОМЕР>. Впоследствии от <ФИО5> ему стало известно, что он поднялся по металлической лестнице на площадку обслуживания и направился к светильнику, и проходя по металлической конструкции к неисправному светильнику, находящийся под ним металлический лист обломился, отчего <ФИО1> упал на пол с высоты 4,6 метра. Падение <ФИО5> произошло на участок земли, огороженный бетонным забором, отведенным под скапливание излишков серной кислоты, вытекающей из бака-мерника. После падения <ФИО1> сообщил ему о случившемся, а он сообщил электромонтерам <ФИО29> и <ФИО32>, после чего они все вместе побежали оказывать помощь <ФИО5> Когда они прибежали в травильный участок, <ФИО1> лежал на полу, они сразу же подняли его, перевезли в другое место, где его можно было помыть, так как он упал в кислоту, которая разъедала его кожу и одежду. Сразу же была вызвана скорая помощь. Работа, которая выполнялась <ФИО5>, не требовала распоряжения или оформления работ по нарядам, так как эта работа выполняется в порядке текущей эксплуатации. Перед приемом на работу <ФИО5> был проведен вводный инструктаж, а также повторный инструктаж на рабочем месте, проверка знаний требований охраны труда. Визуально металлические конструкции в травильном участке были ржавыми (л.д. 100-104 том 2).

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия свидетель <ФИО4> их подтвердил, пояснив, что официально он не исполнял обязанности мастера, но в отсутствие мастера он его замещает. Дополнительно указал, что травильный участок - это отдельное помещение, вход с улицы отдельный через ворота, есть ли на воротах обозначения - затрудняется сказать. В данном помещении имеются баки с кислотой, от которых идут пары. <ФИО1> упал на пол, где было скопление кислотной грязи.

Поскольку показания свидетеля <ФИО4> в ходе предварительного следствия являются более полными по сравнению с его показаниями в судебном заседании, даны спустя непродолжительное время после событий совершенного преступления, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетеля <ФИО4> в ходе предварительного следствия, а также его показания, данные в судебном заседании, так как они дополняют ранее данные показания. Свидетель <ФИО33> суду показала, что состоит в должности старшего государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан<ДАТА13> произошел несчастный случай в <ОБЕЗЛИЧЕНО> электромонтер <ФИО1> получил тяжелую травму. Она проводила расследование по факту несчастного случая. Под <ФИО5> провалился пол, и <ФИО1> упал. Износ коррозии металлоконструкции, на которой находился <ФИО1>, составил 100%. В ходе расследования ею был проведен осмотр документов. Выявлено, что начальником цеха ФИО21 должна была быть создана комиссия по осмотру сооружений, но он назначил только одно лицо, который проводил визуально осмотр один раз в квартал. Последний раз уполномоченное ФИО21 лицо проводило осмотр в <ДАТА>, в ходе осмотра написали, что состояние удовлетворительное. Таким образом, на основании представленных <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе расследования документов она сделала вывод, что причина несчастного случая с <ФИО5> в том, что начальник цеха ФИО21 в нарушение Положения <ОБЕЗЛИЧЕНО> не создал комиссию по осмотру сооружения. При расследовании она осматривала травильный участок цеха, где произошел несчастный случай, кто-то из членов комиссии делал замеры. Она как председатель комиссии, подписала акт о несчастном случае на производстве. В каком порядке она запрашивала документы - не помнит.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель <ФИО34> суду показал, что в <ДАТА> он работал в должности ведущего инженера по техническому надзору <ОБЕЗЛИЧЕНО> На основании Распоряжения начальника цеха он в составе комиссии участвовал в осмотре зданий и сооружений цеха легированной проволоки <НОМЕР>, осмотры производились два раза в год, согласно Положению о техническом обслуживании и ремонтах зданий и сооружений. Комиссия осматривала здания и сооружения, составлялся акт, который утверждал инженер. Данное Распоряжение касалось только зданий и сооружений (несущие стены, пол, кровля). Бак-мерник и площадка к нему не являются зданием и сооружением, а относятся к технологическому оборудованию, поэтому комиссией они не должны осматриваться. Распоряжение начальника цеха ФИО21 об осмотре зданий и сооружений не распространяется на технологическое оборудование. Бак-мерник осматривает другое подразделение на основании других актов. Оригиналы Распоряжения и актов осмотра хранятся в цехе.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель <ФИО35> суду показал, что в <ДАТА> и в настоящее время она работает в должности начальника проектно-сметного отдела <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подлинные экземпляры чертежей и документов хранятся в проектно-сметном отделе, оригиналы они не выдают, а предоставляют сотрудникам цеха на обозрение, а также выдают копии по специальной заявке. Представленная в суде на обозрение копия чертежей технического паспорта бака-мерника, где высота перильного ограждения 1000 мм (л.д. 32 том 3), отвечает признакам оригинальности, так как на ней имеется подпись исполнителя <ФИО35> и штамп «Архивный экземпляр». Имеющаяся на л.д. 82 тома 1 копия чертежа, заверенная <ФИО13> не соответствует признакам оригинальности, так как в нет подписи исполнителя и штампа «Архивный экземпляр». По какой причине в данной копии указана высота перильного ограждения бака-мерника 1100 мм, объяснить не может, данная копия не отвечает признакам оригинальности. Кроме него - <ФИО35> и архивного специалиста никто не имеет права заверять проектно-сметную документацию. Запрашивала ли у него комиссия по расследованию несчастного случая какие-либо документы, не помнит. Подлинные чертежи в цехе не хранятся.

Вина подсудимого ФИО21 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также совокупностью следующих письменных доказательств. Так, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20> осмотрен травильный участок цеха легированной проволоки <НОМЕР> АО «Белорецкий металлургический комбинат», расположенный по адресу: Республика <АДРЕС>. Вход в травильный участок цеха легированной проволоки осуществляется посредством металлических дверей. Справа от входа в помещении травильного участка цеха легированной проволоки <НОМЕР>, между колон Ж - 3, в осях 1-2 установлен бак-мерник с прилегающей металлической конструкцией, представляющая из себя площадку для обслуживания данного бака, расположенного на высоте 4,6 м от уровня пола, при этом сама площадка имеет перильные ограждения высотой около 95 см. Напольное покрытие площадки выполнено из металла, вход на площадку осуществляется через металлическую лестницу, ведущую на саму площадку к баку-мернику. На момент осмотра, повреждения на металлической площадке бака-мерника с которой <ДАТА21> упал <ФИО1>, отсутствуют. Возле самой площадки расположен бак-мерник, представляющий из себя металлическую емкость объемом примерно 6 куб. метров. Под металлической площадкой имеется пол, по периметру которого установлено металлическое ограждение - далее, участвующее лицо - <ФИО3> указывает на место, куда <ДАТА12> упал <ФИО1> (л.д. 1-4 том 2). Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА22>, у <ФИО5> ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются телесные повреждения в виде комбинированной сочетанной травмы: химический ожог кислотами туловища, правого предплечья и правой кисти, ягодиц, коленных и тазобедренных суставов, обеих голеней, левого бедра ЗАБ-4 степени, общей площадью 12% (10%) сопровождавшиеся ожоговой болезнью, ушибы мягких тканей правого бедра, левого локтевого сустава, открытый оскольчатый внутрисоставный перелом правой пяточной кости. Данная комбинированная сочетанная травма является опасной для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (л.д. 146-148 том 2). Из заключения экспертизы (комплексного обследования) <НОМЕР> бака-мерника серной кислоты с площадкой обслуживания инвентарный <НОМЕР> цеха легированной проволоки <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11>, следует: 1. Конструкция бака-мерника серной кислоты с площадкой обслуживания инвентарный <НОМЕР> цеха легированной проволоки <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> соответствует установленным нормативным требованиям. 2. Степень износа оборудования: верхнее днище - 100%, нижнее днище и корпус - 62,5%, опоры - 100%, колонны - 14%, несущие балки - 14%, балки настила - 20%, лестница - 60%, листы настила и перила площадки обслуживания 100%. 3. В сложившихся условиях скорость коррозии может превышать 1 мм/год. При двухсторонней коррозии - более 2 мм/год. Соответственно за 3 года, при неблагоприятных условиях, коррозия может составить более 6 мм. 4. Фактическая наработка оборудования - 1122 дня или 3 года и 26 дней (л.д. 61-72 том 1). Свидетель эксперт <ФИО36> в суде показал, что на основании договора между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 2022 году он проводил экспертизу в травильном участке <ОБЕЗЛИЧЕНО> лично выезжал на объект, обследовал конструкции. Вопросы на экспертизу ставил заказчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> Износ площадки бака-мерника составлял 100%, там была двухсторонняя коррозия, при этом, возможно обрушение площадки. Экспертизу он проводил единолично. Эксперт ФИО24 не приглашался как специалист, он был вписан ошибочно, так как сначала посчитали, что будет необходимо регистрировать заключение экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре. Оказалось, что это не нужно. ФИО24 остался вписанным в заключение, это техническая ошибка. Для проведения экспертизы ему предоставлялись копии документов, проект, чертежи, он сам делал замеры, но не замерял высоту от пола и других конструкций, так как у него стояла другая задача, он производил замеры коррозии, толщины металла. Для проведения данной экспертизы не требовалась его аттестация в области химии, вместе с тем, его знаний было достаточно, выводы экспертизы он сделал на основе анализа из научных исследований, научной документации. Он, являясь специалистом неразрушающего контроля, представляющего собой разные методы оценки состояния объекта, проводил оценку разными методами: визуальный измерительный контроль (визуально оценивались повреждения измерительными калибровочными шаблонами, измерялись коррозия, дефекты на участке), звуковая толщенометрия для измерения остаточной толщины стенки. Имеющиеся в заключении выводы об оценке коррозии металла сделаны им на основании анализа, содержащегося в научной документации. Возможно, в перечне используемой литературы он не указал всю документацию, которую использовал для проведения экспертизы.

Суд признает заключение экспертизы бака-мерника допустимым доказательством, оснований сомневаться в ее выводах не имеется. Экспертиза, с учетом пояснений эксперта <ФИО36>, достоверно подтверждает факт коррозионного износа лестницы и металлической площадки для обслуживания бака-мерника, послужившего причиной падения <ФИО37>, вследствие которого он получил тяжкий вред здоровью.

Из акта <НОМЕР> о несчастном случае на производстве от <ДАТА15> форма Н-1, следует:

- п. 9 Причины несчастного случая:

- п.п. 9.1. Неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившиеся в необеспечении безопасных условий труда работников при эксплуатации зданий, сооружений. Нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 6.5 - 6.9 «Положения о техническом обслуживании и ремонтах оборудования зданий и сооружений П ТОиР ЗиС 00187263-017-001- 2020 (введено в действие приказ от 30.07.2020 №448)», утвержденного директором управления по оперативной деятельности <ФИО2> от 30.07.2020 (примечание: абз. 2, 3 ст. 214 ТК РФ); - п. 10. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- п.п. 10.1 Юридическое лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> - необеспечение безопасных условий труда работников при эксплуатации зданий, сооружений. Нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 6.5 - 6.9 «Положения о техническом обслуживании и ремонтах оборудования зданий и сооружений П ТОиР ЗиС 00187263-017-001-2020 (введено в действие приказ от 30.07.2020 №448)», утвержденного директором управления по оперативной деятельности <ФИО2> от 30.07.2020. (примечание: абз. 2, 3 ст. 214 ТК РФ); - п.п. 10.2 Начальник цеха легированной проволоки <НОМЕР> ФИО21 - необеспечение безопасных условий труда работников при эксплуатации зданий, сооружений. Нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), п.п. 6.5 - 6.9 «Положения о техническом обслуживании и ремонтах оборудования зданий и сооружений П ТОиР ЗиС 00187263-017-001-2020 (введено в действие приказ от 30.07.2020 №448)», утвержденного директором управления по оперативной деятельности <ФИО2> от 30.07.2020. (примечание: абз. 2, 3 ст. 214 ТК РФ) (л.д. 23-29 том 1). Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая форма 4 следует: - п. 5 Причины, вызвавшие несчастный случай: - п.п. 5.2 Неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившиеся в не обеспечении безопасных условий труда работников при эксплуатации зданий, сооружений. Нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 6.5 - 6.9 «Положения о техническом обслуживании и ремонтах оборудования зданий и сооружений П ТОиР ЗиС 00187263-017-001- 2020 (введено в действие приказ от 30.07.2020 №448)», утвержденного директором управления по оперативной деятельности <ФИО2> от 30.07.2020 (примечание: абз. 2, 3 ст. 214 ТК РФ);

- п. 6 Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: - п.п. 6.1. Юридическое лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> - не обеспечение безопасных условий труда работников при эксплуатации зданий, сооружений. Нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 6.5 - 6.9 «Положения о техническом обслуживании и ремонтах оборудования зданий и сооружений П ТОиР ЗиС 00187263-017-001-2020 (введено в действие приказ от 30.07.2020 №448)», утвержденного директором управления по оперативной деятельности <ФИО2> от 30.07.2020. (примечание: абз. 2, 3 ст. 214 ТК РФ); - п.п. 6.2. Начальник цеха легированной проволоки <НОМЕР> ФИО21 - не обеспечение безопасных условий труда работников при эксплуатации зданий, сооружений. Нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ (далее по тексту - ТК РФ), п.п. 6.5 - 6.9 «Положения о техническом обслуживании и ремонтах оборудования зданий и сооружений П ТОиР ЗиС 00187263-017-001-2020 (введено в действие приказ от 30.07.2020 №448)», утвержденного директором управления по оеративной деятельности <ФИО2> от 30.07.2020. (примечание: абз. 2, 3 ст. 214 ТК РФ) (л.д. 35-42 том 1.) Согласно Положения о техническом обслуживании и ремонтах оборудования зданий и сооружений П ТОиР ЗиС 00187263-017-001-2020 (введено в действие приказ от 30.07.2020 №448)», утвержденного директором управления по оперативной деятельности <ФИО2> от 30.07.2020: наблюдение за состоянием производственных зданий и сооружений, и конструктивных элементов проводится путем плановых осмотров, которые подразделяются на текущие и периодические (п. 6.5); - текущие осмотры основных несущих строительных конструкций производственных зданий и сооружений проводит комиссия цехового персонала, назначенная распоряжением начальника цеха. Осмотры проводятся не реже одного-двух раза в месяц в отделениях, участках, пролетах прокатного, сталепроволочных цехах, имеющих в своем составе травильные участки и одного раза в три месяца в отделениях, пролетах остальных цехов (п. 6.6); - годовой график текущих и периодических технических осмотров зданий и сооружений (Приложение Б) составляет отдел надзора и эксплуатации оборудования и согласовывает его с директором службы ремонта и технического обслуживания и начальником отдела надзора за эксплуатацией оборудования. График утверждает директор управления по операционной деятельности (п. 6.7); - результаты текущих осмотров записываются в журнал по эксплуатации здания и сооружения, в котором отмечаются обнаруженные дефекты, необходимые меры для устранения, сроки выполнения работ (п.6.8); - периодические осмотры зданий и сооружений комиссия проводит два раза в год (весной и осенью) по графику с составлением акта. Председателем комиссии является начальник цеха или его заместитель. Распоряжением по цеху в состав комиссии включают инженерно-технических работников цеха, ответственных за состояние зданий и сооружений, санитарно-технических устройств, электроосвещения и др., с участием в комиссии представителя отдела надзора и эксплуатации оборудования. Результаты периодических осмотров оформляются цехом актами, (Приложение В), которое утверждает директор правления по операционной деятельности. Оригинал акта направляется в цех для формирования служебного письма (перечень мероприятий) в ОНЭО, с указанием участков предстоящего ремонта. Копия акта направляется в отдел надзора и эксплуатации и служит исходным материалом для составления годового графика ремонтов (п. 6.9), - ответственность за содержание производственных зданий и вооружений в исправном состоянии и правильную эксплуатацию несут начальники цехов производственных структурных подразделений (п. 12.2) (л.д. 87-108, 109 том 1). Согласно Распоряжения по ЦЛП <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА10>, в целях соблюдения действующего законодательства, в рамках обеспечения безопасных условий труда, нач. участка <ФИО3> назначен ответственным за осмотр, техническое состояние оборудования травильного участка, с осмотром оборудования один раз в квартал (л. д. 110 том 1). Согласно графика осмотра оборудования травильного участка на <ДАТА> (л.д.114-115 том 1), <ФИО3> осматривал оборудование травильного участка один раз в квартал. Согласно трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО1> принят на работу в ЦТРО участок ремонта электрооборудования СПКЦ №6 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрического оборудования (л.д. 116 том 1). Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от <ДАТА4> <НОМЕР> <ФИО5> присвоен 6 разряд электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 117 том 1).

Приказом <НОМЕР> от <ДАТА6> ФИО21 утвержден в должности начальника цеха легированной проволоки <НОМЕР> с <ДАТА7> (л.д. 125 том 2). Дополнительным соглашением к трудовому договору от <ДАТА8> <НОМЕР> от <ДАТА23> ФИО21 переведен на работу в подразделение «0403.09. Цех легированной проволоки <НОМЕР> 0403. Производственная служба 0400. Управление по операционной деятельности» для выполнения трудовой функции, определенной для должности начальник цеха (л.д. 115-116 том 2). Согласно трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА7>, работник ФИО21 обязуется выполнять обязанности в цехе легированной проволоки <НОМЕР> в должности начальника цеха (л.д. 118 том 2). Согласно Положения о цехе легированной проволоки <НОМЕР>, утвержденного генеральным директором <ФИО38> от <ДАТА23>, начальник цеха легированной проволоки <НОМЕР> является полноправным руководителем и организатором производства работ, несет полную ответственность за обеспечение безопасных условий труда во вверенном ему подразделении (2 абзац пункта 5.7 Положения) (л.д. 120-124 том 2). Согласно Должностной инструкции, утвержденной управляющим директором <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> ФИО30 от <ДАТА24>, начальник ЦЛП <НОМЕР> является полноправным руководителем и организатором производства работ, несет полную ответственность за обеспечение безопасных условий труда во вверенном ему подразделении (2 абзац пункта 6.11) (л.д. 126-129 том 2). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достаточность, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о виновности ФИО21 в совершении нарушения требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.143 УК РФ. Вышеперечисленными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей, установлено, что ФИО21, являясь лицом, на которое в силу Положения о цехе легированной проволоки <НОМЕР>, утвержденного <ДАТА23> (л.д. 120-124 т.2) и Должностной инструкции, утвержденной <ДАТА24> (л.д. 126-129 том 2), возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совершил нарушение данных требований, выразившихся в том, что вопреки Положению о техническом обслуживании и ремонтах оборудования зданий и сооружений П ТОиР ЗиС 00187263-017-001-2020, утвержденному 30.07.2020 (л.д. 87-109 т.1), не издал распоряжение о создании комиссии цехового персонала по осмотру основных несущих строительных конструкций производственных зданий и сооружений, в результате чего осмотры проводилось ненадлежащим образом, своевременно не был выявлен коррозионный износ лестницы и металлической площадки бака-мерника, установленного в травильном участке цеха легированной проволоки <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> который подтверждается заключением экспертизы (комплексного обследования) <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 61-72 т.1) и показаниями эксперта <ФИО36> в судебном заседании, вследствие чего <ФИО1> упал с вышеуказанной металлической площадки и, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА22>, получил тяжкий вред здоровью (л.д. 146-148 т.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом <НОМЕР> о несчастном случае на производстве от <ДАТА15> (л.д. 23-29 т.1) и актом о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д. 35-42 т.1).

При этом, материалами дела установлен не только факт нарушения ФИО21 требований охраны труда, совершенное им как лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, но и наличие причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, а именно установлено, что данные нарушения повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО5> Преступление совершено ФИО21 по неосторожности в форме небрежности, так как подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Доводы подсудимого и защитника о том, что потерпевшим нарушена инструкция по охране труда при работе на высоте, являются несостоятельными и не отменяют виновности ФИО21 в совершенном преступлении, так как материалами дела не доказан факт небрежного либо неправомерного поведения пострадавшего при несчастном случае, ввиду отсутствия соответствующих выводов в акте о расследовании тяжелого несчастного случая, акте о несчастном случае либо иных материалах дела.

Кроме того, по смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", вопрос о вынесении оправдательного приговора может быть поставлен лишь в случае, если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ФИО21 правил охраны труда в виде не создания комиссии для периодических и текущих осмотров зданий и сооружений, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями потерпевшего и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что не имеет юридического значения, являлась ли выполняемая потерпевшим работа по замене лампы на площадке обслуживания бака-мерника, установленного в травильном участке цеха легированной проволоки <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> к работам, выполняемым на высоте, либо к работам в порядке текущей эксплуатации.

Вопреки доводам стороны защиты, суд признает недопустимыми доказательствами Распоряжение по ЦЛП <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА26> (л.д. 180 т.5) и акты технического осмотра здания (сооружения) (л.д. 181-218 т.5), поскольку согласно Положения о техническом обслуживании и ремонтах оборудования зданий и сооружений П ТОиР ЗиС 00187263-017-001-2020 утвержденного 30.07.2020 (л.д. 87-108 т.1), текущие и периодические технические осмотры зданий и сооружений проводятся на основании годового графика, который составляет отдел надзора и эксплуатации оборудования и согласовывает его с директором службы ремонта и технического обслуживания и начальником отдела надзора за эксплуатацией оборудования. График утверждает директор управления по операционной деятельности (п. 6.7); - результаты текущих осмотров записываются в журнал по эксплуатации здания и сооружения, в котором отмечаются обнаруженные дефекты, необходимые меры для устранения, сроки выполнения работ (п.6.8); - результаты периодических осмотров оформляются цехом актами, (Приложение В), которое утверждает директор правления по операционной деятельности. Оригинал акта направляется в цех для формирования служебного письма (перечень мероприятий) в ОНЭО, с указанием участков предстоящего ремонта. Копия акта направляется в отдел надзора и эксплуатации и служит исходным материалом для составления годового графика ремонтов (п. 6.9). Вместе с тем, доказательств составления годового графика текущих и периодических осмотров, согласованного с директором службы ремонта и технического обслуживания и начальником отдела надзора за эксплуатацией оборудования, листов ознакомления с Распоряжением с указанием даты ознакомлений, а также иных документов, подтверждающих создание ФИО21 комиссии цехового персонала на момент произошедшего несчастного случая на производстве, в материалах дела не имеется. Также не имеется доказательств издания указанного Распоряжения и на момент расследования несчастного случая, а доводы подсудимого в данной части о том, что он не участвовал при его расследовании, не являются основанием полагать, что Распоряжение в случае его наличия не могло быть запрошено комиссией по расследованию несчастного случая. Как показала свидетель <ФИО33>, состоящая в должности старшего государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, в ходе расследования ею, как председателем комиссии, был проведен осмотр документов, представленных <ОБЕЗЛИЧЕНО> и выявлено, что начальником цеха ФИО21 должна была быть создана комиссия по осмотру сооружений, но он не создал комиссию, а назначил только одно лицо, который проводил визуально осмотр один раз в квартал, последний раз уполномоченное ФИО21 лицо проводило осмотр в <ДАТА>, в ходе осмотра написали, что состояние удовлетворительное. Допрошенные свидетели <ФИО9>, <ФИО13>, <ФИО20>, <ФИО16> также подтвердили факт того, что ФИО21 в нарушение требований Положения о техническом обслуживании и ремонтах оборудования зданий и сооружений не была создана комиссия по осмотру за техническое состояние оборудования травильного участка.

Отсутствие на момент несчастного случая Распоряжения начальника цеха о создании комиссии для периодических и текущих осмотров зданий и сооружений подтверждается также наличием Распоряжения по ЛПЦ <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА10> о назначении ответственного за осмотр, техническое состояние оборудования травильного участка <ФИО3> (л.д. 110 т.1), указывающего на то, что начальник цеха ФИО21 не включил в состав комиссии цехового персонала инженерно-технических работников цеха, ответственных за состояние зданий и сооружений, санитарно-технических устройств, электроосвещения и др., с участием представителя отдела надзора и эксплуатации оборудования, а вместо этого назначил ответственного в одном лице; при этом, достоверность издания распоряжения о назначении <ФИО3> и исполнение последним возложенных на него обязанностей у суда сомнений не вызывает, поскольку это подтверждается графиком осмотра оборудования травильного участка на <ДАТА> (л.д.114-115 том 1), согласно которого <ФИО3> производил осмотр травильного участка один раз в квартал. Напротив, доводы защитника в данной части о том, что Распоряжение начальника цеха о создании комиссии для периодических и текущих осмотров зданий и сооружений и Распоряжение по ЛПЦ <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА10> о назначении ответственного <ФИО3> не противоречат друг другу и направлены на разные сферы проверки, являются несостоятельными и основанными на переоценку доказательств по делу. Как показали свидетели <ФИО34> и <ФИО25>, бак-мерник и лестница к нему к зданиям и сооружениям не относятся, а потому их осмотр комиссией, в состав которой они входили, не осуществлялся. Вместе с тем, как показали свидетели <ФИО9>, <ФИО13>, <ФИО16>, <ФИО7>, <ФИО25>, травильный участок цеха легированной проволоки <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> представляет собой отдельное вспомогательное помещение, где находится бак-мерник с прилегающей металлической конструкцией, постоянных работников там нет, посторонним вход воспрещен. С учетом изложенного, помещение травильного участка предназначено только лишь для обслуживания бака-мерника, другого оборудования в помещении не имеется. Для обеспечения безопасности бак-мерник устанавливается в отдельном помещении, так как работа с такими веществами требует соблюдения правил техники безопасности. Таким образом, хотя данное технологическое оборудование и не относится к зданиям и сооружениям, но с учетом назначения помещения травильного участка, обеспечивающего лишь обслуживание бака-мерника, суд приходит к выводу о том, что текущие и периодические осмотры помещения должны были включать не только здание и сооружение, но и находящиеся в нем металлические конструкции - площадку для обслуживания бака-мерника и лестницу к нему как технологического оборудования помещения травильного участка. Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей в данной части указывают о несоблюдении порядка проведения осмотров и неисполнении требований охраны труда.

Факт того, что потерпевший <ФИО1> не находился в прямом подчинении у начальника цеха легированной проволоки <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО21, не отменяет виновности последнего в совершенном преступлении, так как согласно 2 абзаца пункта 5.7 Положения о цехе легированной проволоки <НОМЕР>, утвержденного <ДАТА23> (л.д. 120-124 том 2) и 2 абзаца пункта 6.11 Должностной инструкции, утвержденной <ДАТА24> (л.д. 126-129 том 2), начальник цеха легированной проволоки <НОМЕР> несет полную ответственность за обеспечение безопасных условий труда во вверенном ему подразделении. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 143 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, суд приходит к выводу о том, что ФИО21 должен был обеспечить безопасные условия труда не только для работников, которые состоят у него в подчинении, но и иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя, в данном случае в помещении травильного участка цеха легированной проволоки <НОМЕР>. Факт действовавшего на момент несчастного случая (ответ на адвокатский запрос <НОМЕР> от <ДАТА27> (л.д.227 т.5) приказа <НОМЕР> от <ДАТА28> (л.д. 135-138 т.2) о назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию зданий и сооружений ЦЛП <НОМЕР> - <ФИО26>, а на период его длительного отсутствия - <ФИО25> и <ФИО40>, не отменяет ответственности начальника цеха легированной проволоки <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО21 за надлежащее обеспечение безопасных условий труда для лиц, участвующих в производственной деятельности цеха - в помещении травильного участка, где была расположена площадка для обслуживания бака-мерника, по приведенным выше основаниям. Следовательно, ФИО21 является субъектом преступления, а доводы подсудимого и защитника о том, что требования охраны труда надлежало выполнять иным должностным лицам, не отменяют его виновности.

Факт того, что согласно приказа о переводе работника на другую работу (л.д. 225 т.5) и справки главного специалиста <ФИО41> (л.д. 226 т.5) электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦР и ТОЭО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> не исполнял обязанности мастера и, как следствие, не имел право давать распоряжения электромонтеру <ФИО5> на проведение работ, не влияет на квалификацию действий ФИО21, так как законность и обоснованность устного распоряжения <ФИО4> не имеет юридического значения для определения факта нарушения подсудимым требований охраны труда.

При назначении наказания подсудимому ФИО21 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО21 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд не считает имеющееся смягчающее наказание обстоятельство исключительным, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО21 наказание по ч.1 ст.143 УК РФ в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию исправительных работ в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по правилам части 3 статьи 47 УК РФ суд не находит. Поскольку ФИО21 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, со дня совершения преступления истекло 2 года, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ считает необходимым освободить его от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. Освободить ФИО21 от наказания, назначенного по ч.1 ст.143 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч.3 ст.308 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Меру пресечения в отношении ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО21 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий,

мировой судья З.Ф. Рахимова

Приговор вступил в законную силу 18.12.2025 г. Согласовано 18.12.2025 г. Мировой судья: Рахимова З.Ф.