Приговор по делу № 1-3/2025 от 11.09.2025 | Судебный участок № 6 мирового судьи Ленинского района г. Саранска

Дело № 1-3/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Саранск Республика Мордовия

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Склярова Е.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Васина Р.И., старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Исаевой О.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кильмаева Е.А., представившего удостоверение № 412 и ордер № 406 от 15.07.2025, выданный Столичной коллегией адвокатов Республики Мордовия,

потерпевшего М.И.В.,

при секретарях Беляниной Л.А., Агаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-3/2025 в отношении

ФИО2 года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, самозанятого, инвалидом не являющегося, военнообязанного, не судимого,

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 04.02.2025 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

04.01.2025 примерно в 13:01 часов ФИО2 прибыл по вызову службы такси, где он работал, по адресу: <...>, на автомобиле . Там к его автомобилю подошёл ему ранее незнакомый М.И.В. с сумками, которые он не смог поместить в багажник автомобиля, в связи с чем между ним и М.И.В. произошёл словесный конфликт. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение лёгкого вреда здоровью М.И.В., при помощи предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время и в указанном месте вышел из автомобиля, достал из багажника автомобиля принадлежащий ему баллонный ключ и, удерживая его в правой руке, умышленно и с достаточной силой нанёс им один удар по голове М.И.В., в левую околоушную область, после чего М.И.В. закрыл голову руками. Тогда ФИО2, продолжая удерживать баллонный ключ в правой руке, нанёс умышленно и с достаточной силой ещё не менее двух ударов по пятому пальцу правой кисти М.И.В., отчего тот почувствовал сильную физическую боль, не удержался на ногах и упал на четвереньки. ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, нанёс М.И.В. ещё около трёх ударов ногами в область грудной клетки, причинив физическую боль, после чего свои противоправные действия прекратил. Своими действиями ФИО2 причинил М.И.В. физическую боль и в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы №3/2025 (Д) к 17/2025 (ОЖЛ) от 28.01.2025 ушибленную рану левой околоушной области, ссадину 5 пальца правой кисти с причинением, в совокупности, лёгкого вреда здоровью, по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель (21 дня), тем самым совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации, признал частично: в части умышленного причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего, путём нанесения одного удара кулаком по голове; в части использования в качестве оружия баллонного ключа вину не признал.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является самозанятым, работает в такси. 04.01.2025 около 12:45 часов он получил заказ от «Яндекс такси», приехал на своей автомашине г/н белого цвета, по адресу: <...>. Из дома вышел незнакомый мужчина, как впоследствии он узнал, М.И.В., с двумя сумками в руках, открыл багажник его автомашины и стал выражаться нецензурной бранью по поводу того, что у него было много вещей в багажнике. Он предложил тому положить сумки на заднее сиденье, тогда М.И.В. оставил две свои сумки на заднем сиденье его автомобиля, затем вернулся домой и оттуда вынес ещё 5-7 сумок, которые намеревался положить в его автомобиль. Он отказался везти столько багажа, между ним и М.И.В. из-за этого произошёл словесный конфликт. М.И.В. тогда подошёл к водительской двери автомобиля, где он сидел, открыл дверь, взял его за рукав, достал длинный ключ и сказал, что выколет им ему глаз. Уехать при этом он бы не смог, не повредив машину. Тогда он вышел из машины, вынул из её багажника свой баллонный ключ с целью самообороны, однако подумав, выкинул его в сторону, боясь причинить М.И.В. сильные телесные повреждения. При этом ключ он брал голыми руками, перчаток на нём не было, ключ держал только за ручку, другие его части не трогал. Крови на ключе не было и кроме него, этим ключом никто не пользовался. М.И.В. пошёл на него, он 1 раз ударил того кулаком в левое ухо, тот упал. Больше он М.И.В. не бил, повреждения на руке и ухе можно объяснить его падением на наледь. Указанные повреждения у потерпевшего он заметил уже после конфликта. Потерпевший был одет в шапку чёрного цвета, которая закрывала верхнюю часть ушей. В момент удара рядом с ними никого не было, супруга М. вышла из дома позже. Затем М.И.В. встал, поднял с земли его баллонный ключ и унёс его в дом. Затем тот вышел из дома и попросил у него 5000 руб. в счёт возмещения вреда, он платить отказался, тогда М.И.В. вызвал полицию. Он был в трезвом состоянии, а потерпевший, учитывая, что вёл себя неадекватно, возможно находился в состоянии опьянения. Полагает, что потерпевший спровоцировал конфликт для того, чтобы требовать с него деньги, и теперь с этой целью потерпевший и его супруга его оговаривают. Гражданский иск он признаёт в части компенсации морального вреда на сумму 20 000 руб., в остальной части не признаёт.

Суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 112 УК Российской Федерации, полностью доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего М.И.В. следует, что он проживает по адресу: , это частный дом. 04.01.2025 его супруга вызвала для него такси для того, чтобы отвезти продукты знакомым, около 13 часов подъехал ранее ему незнакомый таксист, как впоследствии ему стало известно, ФИО2, на автомашине . Он вышел из дома, вместе с ним вышла его жена М.С.М. Он попытался поставить свою сумку в салон автомобиля, ФИО2 стал возражать. У него было 3 сумки. Он напомнил тому закон о такси, но тот всё равно не хотел, чтобы он складывал свои сумки в его автомобиль, в результате между ними произошёл конфликт. Тогда ФИО2 вышел из машины, взял баллонный ключ и пошёл на него. Ключ был доработанный, не заводской, с наваренной ручкой, длиной около 30-40 см. Удерживая ключ в правой руке, ФИО2 стал бить его этим ключом по голове в область виска. После первого удара он стал закрываться руками, но руки ФИО2 пробил ключом. Всего было не менее 3 ударов по голове, возможно удары смягчили его очки, дужка которых располагалась как раз в районе виска, или шапка, которая была надета на нём. Кроме того, он был одет в зимнюю толстую куртку, которая сидела на нём свободно и могла смягчить удары. От ударов он испытал физическую боль, у него пошла кровь. Затем он упал на четвереньки и ФИО2 стал бить его ногами в грудную клетку, при этом возможно, один из ударов прошёл вскользь и ФИО2 попал ему ногой по спине. У него появились телесные повреждения: синяки были на спине, на левой и правой руках. Супруга всё это видела, стала кричать, что вызовет полицию. Он успел встать и выхватить ключ из рук ФИО2, после чего вместе с ключом забежал к себе в дом. По его мнению, у ФИО2 был умысел не на лёгкие повреждения. Супруга вызвала полицию. ФИО2 угрожал ему, что подкинет ему наркотики и устроит поджог. Затем приехали сотрудники полиции, которые вызвали ему «Скорую помощь». Помимо того, что он испытал физическую боль, получил телесные повреждения, его к тому же сильно унизило и оскорбило поведение подсудимого, который даже не извинился. В дальнейшем у него зафиксировали телесные повреждения, на спине у него был синяк, который не зафиксировали по неизвестной причине. На баллонном ключе крови он не заметил, в дальнейшем он вышел на улицу и выкинул его в снег, откуда его изъяли сотрудники полиции, а затем у него дома составили протокол изъятия ключа. Гражданский иск он поддерживает в полном объёме и просит его удовлетворить.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.М. следует, что она проживает по адресу: , является пенсионеркой по старости, у неё есть супруг М.И.В. 04.01.2025 они вызвали домой такси, приехал ранее незнакомый мужчина, как позже выяснилось, ФИО2 Муж вышел из дома с тремя сумками с целью ехать на такси, она также вышла из дома и стояла на пороге, примерно на расстоянии 4 м от машины такси. У мужа с водителем произошёл конфликт из-за того, что водитель отказался везти сумки. ФИО2 вышел из машины, вынул из багажника металлический длинный ключ, сработанный углом, и пошёл на мужа. Он нанёс М.И.В. этим ключом около 5 ударов по голове, попал в висок, муж стал поднимать руки, чтобы защитить голову. Она стала кричать. Муж упал на четвереньки и ФИО2 стал бить его ногами в левый бок. Она занесла сумки в дом и побежала за телефоном. Затем муж забежал в дом с ключом в руках, ключ бросил в прихожей. Подсудимый стал им угрожать, что они их сожгут, подкинут наркотики. Она очень испугалась, вызвала полицию и ещё одно такси. У мужа руки были в синяках, по виску текла кровь. В дальнейшем его увезли на «Скорой», висок ему зашивали в районе уха. Они женаты с 1991 года, он – её самый близкий человек. Во время изъятия ключа, она видела на нём пятна бурой крови. Кроме мужа, никто этот ключ не трогал. Следователь, когда изымал, руками к ключу не прикасался. Ключ изымали из дома.

Из показаний допрошенного в ходе дознания свидетеля Г.С.А. (л.д. 83-84), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он 04.01.2025 с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня нес службу на автопатруле по маршруту №4, позывной 234, совместно с полицейским водителем БП ОВО по го Саранск ФГКУ ОВО ВНГ РФ по РМ сержантом полиции Т.П.О. на автомобиле марки «Лада Гранта». Патрулируя по маршруту, 04.01.2025 в 13 часов 07 минут, от оперативного дежурного ПЦО Центральный поступило сообщение о драке у автомобиля такси по адресу: <...>. После чего они совместно с сержантом полиции Т.П.О. незамедлительно выехали по данному адресу. Примерно 13 часов 10 минут, прибыв по вышеуказанному адресу, около дома №57 по ул. Гагарина г. Саранска стоял автомобиль марки государственный регистрационный знак , из которого вышел ранее неизвестный ему мужчина - ФИО2 Тот пояснил, что работает таксистом в «Яндекс-такси» и прибыл по указанному адресу на заказ, однако с клиентом у того возник конфликт, в ходе которого тот, и вышеуказанный клиент нанесли друг другу побои. Он отметил, что следов побоев, каких-либо ссадин на лице у ФИО2 он не видел. Далее, Т.П.О. пошел в дом № , а он остался с ФИО2 Через несколько минут на крыльцо вышеуказанного дома вышел ранее неизвестный ему мужчина, который представился М.И.В. Он отмечает, что у данного мужчины он сразу же увидел в области левого уха рану и кровь, какие-либо еще телесные повреждения он не заметил. На вопрос что случилось, МИ.В. пояснил, что тот сделал заказ в «Яндекс-такси», на его заказ приехал автомобиль государственный регистрационный знак , с водителем которого у того возник словесный конфликт. В ходе конфликта водитель, то есть ФИО2, нанес МИ.В. не менее 3 ударов баллонным ключом по голове, а именно в левую околоушную часть, и по пальцам правой кисти, так как МИ.В. пытался защититься, закрыв голову правой рукой. Также М.И.В. пояснил, что весь конфликт видела его супруга М.С.М. После чего, о произошедшем они тут же сообщили оперативному дежурному ПЦО Центральный, который в свою очередь вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и следственно-оперативную группу. Т.П.О. до прибытия скорой медицинской помощи находился около М.И.В., так как тот чувствовал себя плохо, а он стал брать объяснения. Скорая медицинская помощь прибыла на место, врач осмотрел ФИО3, затем того доставили в ГБУЗ РМ «МРКЦБ», где М.И.В. был выставлен диагноз: «рвано-ушибленная рана левой околоушной области». Также М.И.В. были наложены швы.

Из показаний допрошенного в ходе дознания свидетеля К.С.В. (л.д. 115-118), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Мордовия Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи» по адресу: <...>, в должности врача. Его общий стаж работы составляет 1,5 года. По обстоятельствам произошедшего поясняет, что 04.01.2025 он находился на своем рабочем месте. В 13 часов 27 минут поступил вызов от полицейского о том, что гражданин М.И.В. получил травму головы. Далее, в 13 часов 44 минуты, он совместно с фельдшером Ч.Н.М. и водителем К.В.К. прибыли по адресу: Там их встретил мужчина, который представился М.И.В. Тот пояснил, что у него произошел конфликт около дома №57 по ул. Гагарина г. Саранска с таксистом, который в дальнейшем нанес М.И.В. удар баллонным ключом в область виска. После осмотра М.И.В. был выставлен диагноз: «Черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны ЧМТ. Сотрясение головного мозга под вопросом». Также при осмотре была обнаружена в области левого виска рана размером около 1 см., гематома площадью около 2 см. Учитывая характер травмы и тяжесть состояния М.И.В., он был доставлен в ГБУЗ РМ «МРКЦБ» для дальнейшего обследования. Более по данному факту ничего пояснить не может.

Из показаний допрошенного в ходе дознания свидетеля Т.П.О. (л.д. 87-88), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 04.01.2025 с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня он нес службу на автопатруле по маршруту №4, позывной 234, совместно с полицейским БП ОВО по го Саранск ФГКУ ОВО ВНГ РФ по РМ сержантом полиции Г.С.А. на автомобиле марки «Лада Гранта». Патрулируя по маршруту, 04.01.2025, в 13 часов 07 минут, от оперативного дежурного ПЦО Центральный поступило сообщение о драке у автомобиля-такси по адресу: <...>. После чего, он совместно с сержантом полиции Т.П.О. незамедлительно выехали по данному адресу. Примерно 13 часов 10 минут, прибыв по вышеуказанному адресу, около дома №57 по ул. Гагарина г. Саранск стоял автомобиль марки государственный регистрационный знак , из которого вышел ранее неизвестный им мужчина - ФИО2 Тот пояснил, что тот работает таксистом в «Яндекс-такси» и прибыл по указанному адресу на заказ, однако с клиентом у того возник конфликт, в ходе которого тот и вышеуказанный клиент нанесли друг другу побои. Он отметил, что следов побоев, каких-либо ссадин на лице у ФИО2 он не видел. Далее, он пошел в дом №57 по ул. Гагарина г.Саранска, а Г.С.А. остался с ФИО2 Постучавшись в дверь вышеуказанного дома, ему открыл ранее неизвестный тому мужчина, который представился М.И.В. Он отметил, что у данного мужчины он сразу же заметил в области левого уха рану и кровь. Того он пригласил на улицу. При выяснении обстоятельств, М.И.В. пояснил, что тот сделал заказ в «Яндекс- такси», на заказ М.И.В. приехал автомобиль государственный регистрационный знак , с водителем которого у того возник словесный конфликт. В ходе конфликта, водитель, то есть ФИО2, нанес М.И.В. не менее 3 ударов баллонным ключом по голове, а именно в левую околоушную часть, и пальцам правой кисти, так как М.И.В. пытался защититься, закрыв голову правой рукой. Кроме того, от нанесенных ударов М.И.В. упал на четвереньки, а ФИО2 стал наносить удары ногами, обутыми в ботинки, по туловищу, а именно в область грудной клетки. Затем, М.И.В. удалось встать на ноги, вырвать ключ из рук ФИО2, которым тот наносил удары М.И.В. Также М.И.В. пояснил, что весь конфликт видела его супруга М.С.М. Он находился рядом с М.И.В. все время, до прибытия скорой медицинской помощи, так как тот чувствовал себя плохо. Также, он отмечает, что во время беседы с М.И.В., он заметил ссадину на пальце правой руки у М.И.В. После чего о произошедшем они тут же сообщили оперативному дежурному ПЦО Центральный, который в свою очередь, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и следственно-оперативную группу. Скорая медицинская помощь, прибыв на место, осмотрела М.И.В., затем его доставили в ГБУЗ РМ «МРКЦБ», где тому был выставлен диагноз: «рвано- ушибленная рана левой околоушной области». Также М.И.В. были наложены швы.

Из показаний допрошенного в ходе дознания свидетеля С.А.П. (л.д. 114-120), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 04.01.2025 с 14 часов 00 минут до 02 часов 00 минут следующего дня он нес службу на служебном автомобиле по маршруту №901/903, позывной а/п №901/903, совместно с полицейским водителем ОБ ППСП УМВД России по го Саранск сержантом полиции М.А.О. Патрулируя по маршруту, 04.01.2025, в 15 часов 49 минут, от оперативного дежурного дежурной части ОП №3 УМВД России по го Саранск поступило сообщение о драке у автомобиля-такси по адресу: <...>, там находятся сотрудники Росгвардии, необходимо принять заявление, выписать суд-мед. После чего, он совместно с сержантом полиции М.А.О. незамедлительно выехали по данному адресу. Примерно 15 часов 55 минут, прибыв по вышеуказанному адресу, около дома №57 по ул. Гагарина г. Саранск стоял автомобиль марки государственный регистрационный знак , рядом с которым стоял ранее неизвестный ему мужчина - ФИО2 Также на улице их ожидал ранее неизвестный ему мужчина, который представился М.И.В. Кроме того, по данному адресу были вызваны ранее сотрудники Росгвардии, которые также ожидали их прибытия. В ходе беседы М.И.В. пояснил, что ФИО2 - водитель такси, нанес тому телесные повреждения при помощи баллонного ключа. М.И.В. также пояснил, что тот телесных повреждений ФИО2 не наносил. Также, в ходе беседы он заметил, что у М.И.В. была наложена повязка около левого уха. В связи с этим он выписал постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также принял заявление у М.И.В. Более на что-либо он внимания не обратил. Далее, ФИО2 в свою очередь пояснил, что тот приехал на заказ М.И.В., тот стал вести себя неадекватно, в результате чего произошел словесный конфликт. Также ФИО2 пояснил, что тот баллонным ключом удары М.И.В. не наносил. Также ему стало известно от сотрудников Росгвардии, что до их прибытия приезжала скорая медицинская помощь, которые прибыв на место, осмотрели М.И.В., затем доставили в ГБУЗ РМ «МРКЦБ», где тому был выставлен диагноз: «рвано- ушибленная рана левой околоушной области». Также М.И.В. были наложены швы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Д.А. следует, что он проживает по адресу: с 2011 года, потерпевшего М.И.В. знает, так как является его соседом, у того частный дом недалеко от него. Дружеских отношений нет, но и неприязненных тоже нет. 04.01.2025 около 13 часов он возвращался из магазина, вышел со стороны гаражей. Он находился на перекрёстке ул. Гагарина и Мичурина г. Саранска, когда увидел белый автомобиль и рядом – двух людей, один в желтой куртке, в котором он в дальнейшем узнал своего соседа М.И.В., другой в чем-то вроде толстовки, они стояли рядом, как будто обнимались. Затем он понял, что они сцепились и дерутся. При этом у мужчины в руке был предмет, напоминающий палку, которым он намахивался на М.И.В. в область головы. Он видел, как мужчина ударил этим предметом М.И.В. по спине. Предмет похож на баллонный ключ, предъявленный ему на обозрение в судебном заседании, это вполне мог быть он, хотя в подробностях он этот предмет не разглядел и ближе не подходил. М.И.В. нагнулся и закрыл голову руками, они стояли очень близко друг к другу. Затем М.И.В. упал на четвереньки и он видел, как мужчина нанёс тому удар ногой в пах, тот согнулся. В этот момент он узнал М.И.В. Опознать второго мужчину он не сможет, так как за конфликтом наблюдал с расстояния 50-70 м. Дорожное покрытие в том месте, где упал М.И.В., было очищено от снега и льда, это был чистый ровный асфальт. Во время конфликта мимо проходила какая-то женщина, он её видел мельком, она была одета в куртку, куда ушла – он не заметил. С той стороны, с которой он наблюдал за конфликтом, ему не была видна входная дверь в дом М.И.В. Затем М.И.В. стал вставать, а мужчина отошёл в сторону, предмета в руках мужчины в этот момент он уже не видел. Телесных повреждений ни у кого из них он также не видел. Поле чего он пошёл домой. Примерно 2 недели назад к нему домой пришёл М.И.В., спросил, не видел ли он этот конфликт, и попросил дать показания в суде.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2025 подтверждается, что осмотрен участок местности, расположенный около дома №57 по ул. Гагарина г.Саранска Республики Мордовия. В ходе осмотра места происшествия изъят баллонный ключ (л.д.11-12).

Из заключения судебно - медицинского эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №3/2025 (Д) к №17/2025 (ОЖЛ) от 28.01.2025 следует, что у М.И.В. в медицинских документах описана: ушибленная рана левой околоушной области, ссадина 5 пальца правой кисти с причинением, в совокупности, легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель (21 дня), образовались они в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), давность причинения раны составляет до 12 часов к моменту проведения первичной хирургической обработки, т.е. к 14:16 04.01.2025. Давность причинения ссадины составляет 2-6 суток к моменту осмотра экспертом, т.е. к 09.01.2025 (л.д.33-34).

Согласно заключению судебно — медицинского эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №240/2025 от 18.06.2025, в случае происхождения крови и пота от одного лица, им должен быть человек АВ группы с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, в данном случае происхождение крови и пота от М.И.В. исключается. Такие же результаты могли быть получены и при смешении крови и (или) пота двух или более лиц с разными групповыми характеристиками по системе АВО, при обязательном присутствии выявленных антигенов. В этом случае, присутствие крови и (или) пота М.И.В. в примеси не исключается (л.д.110-112).

Из протокола выемки от 18.06.2025 следует, что у потерпевшего М.И.В. изъята светокопия детализации оказанных услуг с 04.01.2025 00:00:00 по 04.01.2025 23:59:59 от 16.06.2025 на 2 листах формата А4, подтверждающая время причинения телесных повреждений ФИО2 М.И.В. (л.д.129-132).

Согласно протоколу осмотра от 18.06.2025, осмотрена светокопия детализации оказанных услуг с 04.01.2025 00:00:00 по 04.01.2025 23:59:59 от 16.06.2025 на 2 листах формата А4, подтверждающая время причинения телесных повреждений ФИО2 М.И.В. (л.д.133-135).

Из протокола осмотра предметов от 20.06.2025 следует, что осмотрены образец крови М.И.В. и баллонный ключ, которым ФИО2 причинил телесные повреждения М.И.В. (л.д.139-142).

Согласно протоколу очной ставки от 05.06.2025, проведенной между потерпевшим М.И.В. и подозреваемым ФИО2, потерпевший М.И.В. настаивал на своих показаниях, изобличая тем самым показания подозреваемого ФИО2 (л.д.89-95).

Из протокола очной ставки от 06.06.2025, проведенной между свидетелем М.С.М. и подозреваемым ФИО2 следует, что свидетель М.С.М. настаивала на своих показаниях, изобличая тем самым показания подозреваемого ФИО2 (л.д.96-101).

Кроме того, в судебном заседании был осмотрен баллонный ключ, приобщённый в ходе дознания в качестве вещественного доказательства. Баллонный ключ предъявлялся на обозрение участникам процесса. Потерпевший М.И.В. при осмотре дополнительно пояснил, что это – именно тот ключ, которым ФИО2 04.01.2025 нанёс ему телесные повреждения. При изъятии на головке ключа была кровь. Ему показалось, что на ключ была дополнительно наварена ручка и что в целом он длиннее, так как он испугался. Подсудимый ФИО2 при осмотре дополнительно пояснил, что это – его баллонный ключ, он действительно вынул его из багажника своей машины 04.01.2025 во время конфликта с М.И.В., однако ударов им он не наносил и выкинул его в снег. До этого он применял этот баллонный ключ для того, чтобы подтянуть гайки на колёсах, когда это было – не помнит.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами.

Каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на законность и обоснованность принимаемого по делу судом решения, не установлено.

В ходе рассмотрения дела не возникло неразрешимых сомнений в виновности ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он нанёс М.И.В. один удар кулаком, при этом баллонным ключом его не бил и ногами также не бил, мировой судья считает недостоверными и расценивает их как способ защиты. Мировой судья при этом учитывает, что подсудимый последовательно давал такие же показания в ходе дознания, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания протоколами очных ставок (л.д. 89-95, 96-101), которые ФИО2 в судебном заседании подтвердил. Однако, сам по себе этот факт не доказывает правдивость указанных показаний.

Данные показания ФИО2 полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего, что ФИО2 бил его баллонным ключом по голове и рукам, а затем ногами по груди, показаниями свидетеля- очевидца М.С.М., которая подтвердила, что видела, как ФИО2 бил М.И.В. по голове баллонным ключом, от чего у того пошла кровь, а затем также бил ногами, показаниями свидетеля –очевидца Р.Д.А., который также подтвердил тот факт, что у мужчины во время конфликта в руках был предмет, похожий на предъявленный ему на обозрение в суде баллонный ключ, которым тот намахивался в область головы М.И.В. и точно видел, как тот ударил им М.И.В. по спине, а затем бил ногами.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего М.И.В., так как они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе с показаниями свидетелей- сотрудников вневедомственной охраны Г.С.А., Т.П.Т., сотрудника полиции С.А.П., а также врача ГБУЗ РМ «ССМП» К.С.В., которым сразу по прибытии на место происшествия М.И.В. пояснил, что ФИО2 нанёс ему удары именно баллонным ключом.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья приходит к выводу, что заключение судебной биологической экспертизы само по себе не опровергает факта использования ФИО2 баллонного ключа в конфликте с М.И.В. в качестве оружия. Данным экспертным заключением исключено происхождение крови и пота, найденных на баллонном ключе, от М.И.В., в случае, если там нет крови и пота другого лица. Мировой судья полагает, что даже в случае применения этого предмета в качестве оружия, на нём не обязательно должна была остаться кровь М.И.В. Кроме того, согласно показаниям М.И.В. и М.С.М., потерпевший сначала вырвал баллонный ключ из рук подсудимого, забежал с ним домой и бросил его в прихожей, а затем из дома выкинул баллонный ключ на улицу в снег, откуда его впоследствии изъял дознаватель, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Указанные воздействия на баллонный ключ, по мнению мирового судьи, могли способствовать удалению следов крови с поверхности ключа.

Доводы ФИО2 о том, что он только один раз ударил М.И.В. кулаком и больше его не бил, а телесные повреждения тот мог получить во время падения, опровергаются также заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.01.2025 о том, что у М.И.В. обнаружены ушибленная рана левой околоушной области и ссадина 5 пальца правой кисти. При этом свидетель М.С.М. подтвердила, что данные телесные повреждения у ФИО3 возникли именно после конфликта. Из показаний ФИО2 следует, что во время конфликта на руках у него перчаток не было, бил он М.И.В. голыми руками, перстней и других украшений он не носит. М.И.В. в свою очередь подтвердил, что руки у него во время конфликта были голые и без украшений. Тогда как, судя по характеру телесных повреждений, они нанесены предметом, более жёстким, чем кулак. Свидетель Р.Д.А. в судебном заседании пояснил, что дорожное покрытие, на которое упал М.И.В., было сухое и чистое, асфальт ровный, камней или льда на нём не было. В связи с чем, по мнению мирового судьи, М.И.В. не мог получить перечисленные телесные повреждения и от падения на землю.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что М.И.В. во время конфликта был одет в зимнюю шапку, закрывавшую верхнюю половину ушей, М.И.В. указанный факт подтвердил. Следовательно, не ясно, как от одного удара кулаком у М.И.В. из левой околоушной области могла пойти кровь и образоваться рана, требующая наложения швов. Все указанные обстоятельства косвенно подтверждают тот факт, что при нанесении потерпевшему телесных повреждений использовался в качестве орудия некий твёрдый предмет и им мог быть баллонный ключ.

Доводы ФИО2 о том, что М.И.В. и М.С.М. нарочно оговаривают его в связи с тем, что хотят получить от него деньги, косвенно опровергаются представленными М.И.В. в судебное заседание сведениями о его материальном положении: договором купли-продажи им квартиры, свидетельством о праве собственности на землю, кадастровым планом и кадастровым паспортом земельного участка, из которых следует, что М.И.В., хоть и не работает, но имеет постоянное место жительства и накопления, а также недвижимость в собственности. Разумным мировому судье представляется довод М.И.В. относительно того, что его материальное положение не настолько критичное, чтобы с целью получения денежных средств провоцировать конфликты и рисковать своим здоровьем.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии состава данного преступления свидетельствует то, что ФИО2, находясь в районе <...> в ходе конфликта с ранее незнакомым М.И.В., удерживая в правой руке свой баллонный ключ, нанёс ключом потерпевшему умышленно с достаточной силой один удар в левую околоушную область головы, а затем тем же ключом ещё не менее двух ударов по 5 пальцу правой кисти, которой М.И.В. пытался закрыть голову, а после того как М.И.В. упад на четвереньки, нанёс тому ещё не менее трёх ударов ногами в область грудной клетки, действуя при этом с единым умыслом, причинив тому физическую боль и, в соответствии с заключением эксперта, лёгкий вред здоровью.

Установленные мировым судьёй обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего М.И.В., свидетелей – очевидцев конфликта М.С.М., Р.Д.А., свидетелей- сотрудников вневедомственной охраны Г.С.А., Т.П.Т., сотрудника полиции С.А.П., а также врача ГБУЗ РМ «ССМП» К.С.В., которым сразу по прибытии на место происшествия М.И.В. пояснил, что ФИО2 нанёс ему удары именно баллонным ключом; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого с земли рядом с <...> был изъят баллонный ключ; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у М.И.В. телесных повреждений в виде ушибленной раны левой околоушной области, ссадины 5 пальца правой кисти с причинением, в совокупности, лёгкого вреда здоровью, по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель (21 дня); детализацией оказанных услуг, подтверждающей дату и время совершения преступления, и другими доказательствами.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, чем и определяется общественная опасность данного преступления.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства (л.д. 149-153), не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 155-156), в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (л.д. 158), в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д. 160), военнообязанный, военную службу проходил, контракт не заключал (л.д. 162, 163-166), ст. участковым уполномоченным ОП-3 УМВД России по городскому округу Саранск по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 167), по месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно (л.д. 168, 169, 170).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с частью первой статьи 61 УК Российской Федерации, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 на основании части второй статьи 61 УК Российской Федерации, мировой судья учитывает частичное признание вины, исключительно положительные и удовлетворительные характеристики по месту жительства, частичное признание им гражданского иска в части компенсации морального вреда на сумму 20 000 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с частями первой, первой.1 статьи 63 УК РФ, мировым судьёй не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО2, тяжести им содеянного, суд считает, что достижение целей наказания возможно только путём назначения ему наказания в виде исправительных работ, в пределах санкции пункта «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наказание в виде обязательных работ будет являться, по мнению мирового судьи, слишком мягким и не достигнет цели исправления осуждённого, а остальные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не обеспечат цели его исправления и будут являться чрезмерно суровыми, а кроме того, не будут способствовать его исправлению.

Мировой судья не считает необходимым назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Потерпевший М.И.В. в судебном заседании просил назначить ФИО2 указанный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с автомобильными перевозками, мотивируя тем, что ФИО2 приехал по вызову на автомобиле «такси» с полным багажником, нарушал требования, предъявляемые к водителям «такси». Однако, мировой судья также учитывает пояснение ФИО2 относительно того, что работа в такси является его единственным источником дохода, недавно он создал семью, проживает с матерью и женой и его средств хватает на содержание семьи. В одной из положительных характеристик от соседей указано, что ФИО2 не отказывает соседям подвезти их бесплатно. Указанные обстоятельства, по мнению мирового судьи, не свидетельствуют о том, чтобы деятельность ФИО2, связанная с перевозкой пассажиров на автомобиле «такси», влекла причинение пассажирам, пешеходам или другим участникам дорожного движения какого-либо вреда. В связи с чем назначение ему данного дополнительного вида наказания будет являться слишком суровым и негативно повлияет на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировой судья применяет правила частей 2, 3 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, мировой судья не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением статей 64, 73 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде исправительных работ, меру процессуального принуждения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим М.И.В., который просил взыскать с подсудимого в его пользу 128 700 руб. в счёт утраченного дохода, 1300 руб. в счёт расходов на лекарства и 20 000 руб. компенсации морального вреда, в связи с причинением ему морального и физического вреда.

В судебном заседании потерпевший, гражданский истец М.И.В. гражданский иск поддержал и просил его удовлетворить.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск признал частично на сумму 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мировой судья удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в том числе личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

ФИО3 не работает с 2017 года, когда был прекращён его статус в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.04.2017; до этого он являлся индивидуальным предпринимателем на протяжении 20 лет. С последнего места работы, по сведениям представленной им трудовой книжки, М.И.В. был уволен 29.12.1997. М.И.В. года рождения, пенсионером по старости не является, что сам подтвердил в судебном заседании.

В связи с чем, а также учитывая мнение самого потерпевшего, при расчёте размера утраченного заработка М.И.В. мировой судья учитывает прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по России, который по состоянию на момент совершения преступления 04.01.2025, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2024 г. N 789 установлен в размере 19 329 руб.

Учитывая, что согласно заключению эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) от 28.01.2025 М.И.В. причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель (21 дня), то мировой судья рассчитывает размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу М.И.В. утраченного заработка следующим образом: 19 329 руб. : 30 х 21 день = 13 530 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 указанной статьи под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Никаких платёжных документов, подтверждающих, что М.И.В. понёс расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 1300 руб., мировому судье не представлено. А следовательно, вопреки доводам гражданского истца М.И.В., реального ущерба в понимании действующего гражданского законодательства России, ему не причинено. В связи с чем мировой судья считает необходимым отказать М.И.В. во взыскании с ФИО2 расходов на бинты и лекарства на сумму 1300 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором суда установлено, что именно гражданский ответчик ФИО2 умышленно причинил потерпевшему М.И.В. телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. М.И.В. заявлен размер компенсации морального вреда на сумму 20 000 руб. В этой части гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск признал полностью, что подтвердил в судебном заседании. В связи с чем мировой судья, руководствуясь частью 3 статьи 173 ГПК РФ, удовлетворяет гражданский иск в указанной части и взыскивает с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образец крови М.И.В. и баллонный ключ, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует уничтожить; светокопию детализации оказанных услуг на 2 листах, хранящуюся при деле – в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует хранить при деле.

Возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Кильмаева Е.А. производится за счет средств федерального бюджета на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 в сумме 8650 рублей, из расчета по 1730 руб. за участие в каждом судебном заседании 15.07.2025, 22.07.2025, 19.08.2025, 08.09.2025, 11.09.2025 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по назначению суда.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Делая такой вывод, мировой судья учитывает, что дело рассмотрено в общем порядке. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является самозанятым, имеет достаточный доход, судебные издержки в указанном размере оплатить сможет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 15 (пятнадцать) процентов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Столичной коллегии адвокатов АП РМ Кильмаева в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив их по следующим реквизитам: Столичная коллегия адвокатов Республики Мордовия, ИНН <***>, КПП 132601001, ОГРН <***>, счёт № 40703810939000000468 ПАО «Сбербанк России» доп. Офис № 8589/0060, банк получателя ПАО Сбербанк, БИК банка получателя 048952615, счёт банка получателя 30101810100000000615, ИНН <***>, КПП 528002003, ОГРН <***>, ОКАТО 22401373000, ОКПО 02748837, ИНН адвоката , СНИЛС адвоката .

Взыскать в порядке регресса с осужденного ФИО2 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в бюджет Российской Федерации.

Копию приговора направить в бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Мордовия для перечисления указанной суммы на текущий (расчётный) счёт адвоката.

Гражданский иск потерпевшего М.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт в пользу М.И.В. паспорт:

- 13 530 руб. 30 коп. в счёт утраченного заработка,

- 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда,

а всего на сумму 33 530 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать) рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска М.И.В. отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образец крови М.И.В., хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ уничтожить, баллонный ключ, хранящийся при деле – уничтожить, светокопию детализации оказанных услуг на 2 листах, хранящуюся в деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия через мирового судью судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Мировой судья Е.В. Склярова