Дело № 1-33/2023
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года г. Электроугли Московской области Мировой судья судебного участка № 147 Ногинского судебного района Московской области Пильганова Е.А., при секретаре Романенковой В.С. с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Воловик Р.Г., подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Чистякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего адресу: <АДРЕС>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
установил:
ФИО7 совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление было не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах: в период с 13 часов 56 минут по 14 часов 00 минут 28.04.2023 командир отделения взвода ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» <ФИО1> назначенный на указанную должность приказом № 439 л/с от 08 октября 2021 года, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, обязанный на основании раздела III своей должностной инструкции предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, действуя на основании п.п. 2, 4, 11 ст. 12 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», находился при исполнении своих должностных обязанностей на территории ФИО9 МУ МВД России «Ногинское», совместно с инспектором патрульно-постовой службы мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» <ФИО2> В указанный период ФИО7 находился в комнате для разбора ФИО9 МУ МВД России «Ногинское», расположенного по адресу: Московская область, Богородский г.о., <...> совместно с командиром отделения взвода ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» <ФИО1> одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками различия, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, где с целью не оформления правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и не составления протокола по делу об административном правонарушении по ст.18.8 КоАП РФ в отношении <ФИО3> ФИО7, осознавая, что командир отделения взвода ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» <ФИО1> является должностным лицом, имея прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение сотрудником полиции заведомо преступного бездействия, осознавая противоправность своих действий, умышленно предложил в качестве взятки командиру отделения взвода ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» <ФИО1> денежные средства в размере 10000 рублей за выполнение последним заведомо незаконного бездействия. ФИО7, осознавая, что данные действия непосредственно связаны с не привлечением <ФИО3> к административной ответственности, предусмотренной ст.18.8 КоАП РФ, положил денежные средства в размере 10000 рублей, находящиеся в обложке для паспорта, на край рабочего стола. После чего был вызван сотрудник ОД МУ МВД России «Ногинское», который 28.04.2023 в период с 17 часов 05 минут по 17 часов 25 минут, в ходе осмотра вышеуказанной комнаты для разбора, изъял денежные средства в размере 10000 рублей. Преступление не было доведено ФИО7 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» <ФИО1> отказался принять взятку в размере 10 000 рублей, сообщив о произошедшем в МУ МВД России «Ногинское». Подсудимый ФИО7 на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, пояснив, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, вину признал частично. Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, а именно: - рапортом инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» <ФИО4> из которого следует, что 28.04.2023 в 12 час. 30 мин. находясь на маршруте патрулирования совместно с командиром отделения ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» <ФИО5> по адресу: Московская область Богородский г.о., <...> где была замечена ранее неизвестная гражданка азиатской внешности, которая при проверке документов предъявила паспорт гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя <ФИО3> <ДАТА6> При проверке по базе «Мигрант-1» ЦБДУИГ возникли подозрения в нарушении <ФИО3> миграционного законодательства РФ, после чего <ФИО3> была доставлена в ФИО9 для дальнейшего разбирательства. В ходе доставления в ФИО9 МУ МВД РФ «Ногинское» пришел <ФИО6> <ДАТА7> который пояснил, что является родственником <ФИО3> и комнате для разбора с доставленными предложил и дал взятку, вложив денежные средства в размере 10000 рублей в обложку паспорта, которую достал из кармана своей куртки и оставил на столе. ФИО7 неоднократно было разъяснено, что они являются сотрудниками полиции при исполнении, а за его действия он может быть привлечен к уголовной ответственности, на что гражданин пояснил, что полностью отдает отчет своим действиям (л.д. 6); - показаниями свидетеля <ФИО5> - командира отделения ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» о том, что в апреле 2023 года он с напарником, патрулируя ул. Школьную в г. Электроугли, при проверке документов у двух иностранных граждан (мужчины и женщины) установил, что у женщины была проблема с регистрацией. Женщина была доставлена в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, мужчина пришел вместе с ней. Через некоторое время в отдел пришел ранее незнакомый ФИО7, пояснивший что это его сын, супруга которого была доставлена, и просил не составлять на супругу сына протокол, предлагая сначала 5000 руб., а потом 7000 руб. за не составление протокола. Он <ФИО8> неоднократно разъяснял ФИО7, что является должностным лицом при исполнении обязанностей, а протокол об административном правонарушении будет составлен участковым уполномоченным полиции, после чего его невестку отвезут в суд для рассмотрения дела, где возможно назначат штраф около 5000-7000 рублей, который нужно будет оплатить по квитанции в банке. ФИО7 ушел, однако через некоторое время вернулся и зашел в комнату разбора, где он <ФИО8> находился один, так как напарник вышел. ФИО7 положил на стол обложку для паспорта, в которой находились деньги двумя купюрами по 5000 рублей каждая, несмотря на то, что он пояснил ФИО7, что это уголовно-наказуемое деяние - взятка. При этом велась видеозапись как на носимый видеорегистратор «Дозор», так и на мобильный телефон. После того, как ФИО7 положил деньги на стол, он попросил его выйти из комнаты, для обеспечения сохранности места происшествия, и сообщил о случившемся в дежурную часть; - показаниями свидетеля <ФИО4> - инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» о том, что 28.04.2023 при несении службы в г. Электроугли у <...> была задержана за нарушение миграционного законодательства гражданка <ФИО3> и доставлена в Электроуглинский отдел полиции, куда пришел ФИО7, представился и сказал, что задержана его невестка и стал предлагать ему и <ФИО5> деньги за не составление протокола на <ФИО3>. Они пояснили ФИО7, что находятся при исполнении и материал будет составлен, потом он (<ФИО4> ушел оформлять документы в отношении <ФИО3>. Позднее <ФИО5> пояснил, что ФИО7 дал ему взятку в размере 10000 руб.; - оглашенными показаниями свидетеля <ФИО4> данными им в ходе предварительного расследования о том, что он является инспектором патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» 28.04.2023 в 08 часов 00 минут он совместно с командиром отделения ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» <ФИО5> заступил на дежурство по территории ФИО9 МУ МВД России «Ногинское». 28.04.2023 около 12 часов 30 минут он и <ФИО5> в форменном обмундировании находились по адресу: Московская область Богородский г.о., <...> где ими была замечена ранее неизвестная им гражданка азиатской внешности, к которой они подошли, представились, он предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы, удостоверяющие её личность, а также документы, подтверждающие законность проживания и пребывания на территории РФ. Гражданка предъявила паспорт гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя <ФИО3> <ДАТА6> При проверке по базе «Мигрант-1» ЦБДУИГ у них возникли подозрения в нарушении <ФИО3> миграционного законодательства РФ, после чего <ФИО3>. была доставлена в ФИО9 МУ МВД России «Ногинское» для дальнейшего разбирательства. В ходе доставления в ФИО9 МУ МВД РФ «Ногинское» пришел <ФИО6> <ДАТА7> который пояснил, что является родственником <ФИО3> Они пояснили ФИО7, что у <ФИО3> имеются нарушения миграционного законодательства и на неё будет составлен протокол об административном нарушении, её повезут в суд, где ей выпишут штраф. Тогда ФИО7 ушел и вернулся через некоторое время. <ФИО5> ему потом рассказал, что когда тот находился в служебном помещении, в комнате для разбора ФИО9 МУ МВД РФ «Ногинское» примерно 13 часов 55 минут в комнату снова зашел ФИО7 и стал предлагать <ФИО5> деньги, за то чтобы отпустили его родственницу <ФИО3> На данный факт <ФИО5> пояснил, что тот является должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, а также о том, что дача взятки является уголовно-наказуемым деянием, за которое предусмотрена уголовная ответственность в соответствии с УК РФ. После чего ФИО7 вытащил из кармана кофты обложку от паспорта и положил на стол, за которым располагался <ФИО5> пояснив, что там штраф. <ФИО5> попросил ФИО7 чтобы тот сам раскрыл обложку. ФИО7 раскрыл обложку и <ФИО5> увидел, что там находятся две купюры достоинством по 5 000 рублей. <ФИО5> попросил ФИО7 выйти из комнаты и сказал тому, что тот задержан за дачу взятки, после чего закрыл комнату на ключ и сообщил о данном факте в дежурную часть, вызвал группа СОГ. По прибытию СОГ дознавателем в присутствии понятых и ФИО7 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 2 денежные купюры номиналом по 5000 рублей. При заступлении на маршрут патрулирования, согласно нормативным документам, у них имеется видеорегистратор, который производит видеофиксацию. Видеозапись он лично записал на диск и выдал дознавателю (л.д. 39-42). Оглашенные показания <ФИО4> подтвердил полностью, в том числе подтвердил показания о том, что он выдал дознавателю видеозапись;
- оглашенными показаниями свидетеля <ФИО10> данными им в ходе предварительного расследования о том, что 17. 28.04.2023 около 17 часов 00 минут он проходил мимо Электроуглинского отдела полиции МУ МВД РФ «Ногинское», расположенного по адресу: Московская область Богородский <...> когда сотрудник ППС попросил его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, после чего он со вторым понятым проследовал в комнату для разбора Электроуглинского отдела полиции, где в его присутствии, в присутствии второго понятого сотрудник полиции осмотрел данную комнату. В ходе осмотра были изъяты две денежные купюры номиналом по пять тысяч каждая, которые находились на столе в обложке из-под паспорта. После чего купюры были упакованы в бумажный конверт. После составления протокола он расписался в протоколе осмотра места происшествия и на конверте, в который были упакованы вышеуказанные денежные купюры номиналом по 5000 рублей. В ходе осмотра служебного кабинета присутствовал сотрудник ППС и еще один гражданин который представился как <ФИО6>, который как ему пояснили дал взятку сотруднику ППС, да и ФИО7 сам этот факт не отрицал, сказал, что деньги принадлежат ему (ФИО7) (л.д. 95-96);
- оглашенными показаниями свидетеля <ФИО11> данными им в ходе предварительного расследования, содержание которых аналогично показаниям свидетеля <ФИО10> (л.д. 98-98); - протоколом выемки видеозаписи от 02.06.2023, из которого следует, что 02.06.2023 у сотрудника ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» <ФИО4> был изъят диск с видеозаписью передачи денег ФИО7 28.04.2023 (л.д. 43-44); - диском, изъятым 02.06.2023 в ходе выемки у <ФИО4> который осмотрен и признан вещественным доказательством. На видеозаписи зафиксирован разговор между <ФИО5> и ФИО7, в ходе которого ФИО7 достал обложку для паспорта и пояснил, что это штраф, несмотря на то, что <ФИО5> разъяснил ему, что он находится при исполнении и это является уголовно-наказуемым деянием (л.д. 100, 102-104); - протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2023, из которого следует, что в период с 17 часов 05 минут по 17 часов 25 минут, в присутствии понятых, с участием ФИО7, дознавателем ОД МУ МВД РФ «Ногинское» была осмотрена комната для разбора, расположенная на 1 этаже ФИО9 МУ МВД России «Ногинское» по адресу: Московская область, Богородский г.о., <...>. В ходе осмотра комнаты для разбора установлено, что на столе в обложке для паспорта находятся денежные средства в сумме 10000 рублей двумя купюрами достоинством по 5000 рублей. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что данные деньги принадлежат ему. Указанные денежные средства были изъяты (л.д. 7-10); - вещественными доказательствами - денежными средствами в размере 10 000 рублей двумя купюрами достоинством 5000 рублей с серийными номерами СК 2257879, ЛК 3051378, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 28.04.2023, которые были осмотрены и приобщены к делу (л.д. 45-46, 51); - выпиской из постовой ведомости МУ МВД России «Ногинское» - расстановка нарядов ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» с 28.04.2023 на 29.04.2023, в которой указаны <ФИО4> и <ФИО5> (л.д. 16); - выпиской из приказа № 257 л/с от 06 августа 2019г., из которой следует, что старший сержант полиции <ФИО4> назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД (л.д. 18); - выпиской из приказа № 439 л/с от 08 октября 2021 г., из которой следует, что старший сержант полиции <ФИО5> назначен на должность командира отделения взвода ОР ППСП МУ МВД (л.д.20);
- должностными инструкциями полицейского мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» <ФИО4> и командира отделения взвода ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» <ФИО5> из которых следует, что они обязаны принимать меры по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений, обеспечивать охрану общественного порядка и общественной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д. 21-27, л.д. 28-35); Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми и допустимыми, не установив предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО7, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора свидетелями, а также самооговора, судом не установлено. Судом установлено, что умысел на дачу взятки у ФИО7 сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными выше доказательствами. Свидетели <ФИО5> и <ФИО4> действовали в соответствии с должностными полномочиями, предупреждая ФИО7 о незаконности его действий, тем самым, исключая процесс провокации дачи взятки. Доводы ФИО7 о том, что он, передавая деньги сотруднику полиции, намеревался оплатить штраф суд находит недостоверными и несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО4> не доверять которым оснований не имеется, о том, что они разъяснили ФИО7 противоправность его действий и порядок оплаты штрафа, а кроме того опровергаются тем обстоятельством, что ранее ФИО7 привлекался к административной ответственности с назначением административных штрафов, в том числе по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 61-68, 81), а, следовательно, был осведомлен о порядке уплаты штрафа. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Назначая наказание ФИО7, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом учитываются данные о личности ФИО7, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22.06.2023, ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу, может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО7 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. В настоящее время ФИО7 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО7 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО7 не выявлено. Психических недостатков, не исключающих его вменяемости, не обнаруживает (л.д. 93-94). Нормальное психическое состояние подсудимого не вызывало сомнений и у суда в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса он отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. Поэтому суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 являются: частичное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; данные о личности ФИО7, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО7 суд не усматривает.
Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО7 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также примечанием к ст. 291.2 УК РФ - не установлено. На основании ст. 81 УПК РФ, диск с видеозаписью, являющийся вещественным доказательством, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; денежные средства в размере 10000 рублей обращаются в доход государства.
Гражданский иск не заявлялся. Мера пресечения ФИО7 не избиралась. Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать. От защитника - адвоката Чистякова С.В. поступило заявления о выплате вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, взыскать с ФИО7, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, с учетом его согласия, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек. В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия 1646 руб.
Принимая во внимание, что адвокат знакомился с материалами дела 27.12.2023 осуществлял защиту подсудимого в судебном заседании 28.12.2023, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3292 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Штраф подлежит оплате по реквизитам: получатель УФК по МО (МУ МВД России «Ногинское»), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 503101001, ОГРН <***> ОКТМО 46 751 000, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, БИК 004525987, р/с <***>, единый казначейский счет 40102810845370000004, КБК 18811603130010000140, УИН 18800315234520535611. Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественные доказательства:
- денежные средства в размере 10000 руб. (две денежные купюры каждая достоинством 5000 рублей с серийными номерами: СК 2257879, ЛК 3051378), хранящиеся в бухгалтерии МУ МВД России «Ногинское» - обратить в доход государства,
- диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Чистякову С.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3292 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ногинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.
Мировой судья Е.А. Пильганова