Дело №05-0008/9/2026
УИД: 26MS0127-01-2025-003539-70
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 января 2026 года <...>
Мировой судья судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края Н.И. Бередухина,
рассмотрев в помещении судебного участка № 9 г. Пятигорска дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «***» ФИО1 , привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
директор ООО «***» ФИО1 несвоевременно представил налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2025, по сроку предоставления не позднее 25 апреля 2025 года. Фактически налоговая декларация представлена 28.04.2025 г., в результате чего были нарушены пп.4 п.1 ст.23, п.5 ст. 174 НК РФ.
В результате чего 28.10.2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КРФобАП.
ФИО1 в судебное заседание не явился, между тем, судья считает, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.
Заказной конверт с извещением о месте и времени рассмотрения дела на имя ФИО1 направлялся по адресу, указанному в материалах дела.
Поскольку по почтовому извещению ФИО1 не явился в почтовое отделение в течение более чем 7 дней, конверт с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» был возвращен мировому судье. В данном случае соблюден порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».
При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд признает причину неявки, лица, в отношении которого ведется производство по делу, неуважительной, и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии, по имеющимся материалам.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП, административное дело в отношении ФИО1 суд рассматривает в его отсутствие.
Судья, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему.
Специалистом 1 разряда отдела камерального контроля № 1 МИФНС России № 15 по Ставропольскому краю ФИО2 действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ.
В подтверждении вины ФИО1 суду представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 28.10.2025 года, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета), подтверждение даты отправки, выписка из ЕГРЮЛ, и другие материалами дела.
Вместе с тем с квалификацией действий ФИО1. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан, в том числе представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 5.1 ст. 23 НК РФ лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.
В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Глава 25 НК РФ регулирует правила уплаты налога на прибыль организаций.
Согласно п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2 ст. 285 НК РФ).
Положениями ст. 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Таким образом, объективной стороной ст. 15.5 КоАП РФ является нарушение установленных сроков представления налоговой декларации, в связи с чем, квалификация специалиста 1 разряда отдела камерального контроля № 1 МИФНС России № 15 по Ставропольскому краю ФИО2 действий ФИО1 по несвоевременному предоставлению в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2025 года по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ является неверной.
При таких обстоятельствах деяния должностного лица директора ООО «***» ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ на ст. 15.5 данного Кодекса, поскольку данная норма является специальной по отношению к ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Такая переквалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании изложенного, учитывая, что ч. 1 ст. 15.6 и ст. 15.5 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация деяния не усиливает административное наказание и не ухудшает положение ФИО1, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ст. 15.5 КоАП РФ.
Вышеизложенные доказательства с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности сомнений не вызывают, собраны в соответствие с положениями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат и в своей совокупности устанавливают наличие события, субъекта, а также субъективной и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 КРФ об АП по делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, являющегося должностным лицом, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих ответственность обстоятельств.
Санкция ст. 15.5 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Учитывая, что ФИО1 совершил подобное правонарушения впервые, отсутствие от его действиях причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также отсутствие имущественного ущерба, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде административного штрафа и полагает возможным применить к ФИО1 наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15.5, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать должностное лицо – директора ООО «***» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КРФобАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края.
Мировой судья Н.И. Бередухина
СОГЛАСОВАНО