Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 47МS0077-01-2026-000040-98 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания <ДАТА1> пос. <АДРЕС> Бор

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Ленинград, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, тер. СНТ Ручеек поселок <АДРЕС>, участок 95, не военнослужащий, хронические заболевания и инвалидности отрицает

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА3> в 17 час. 40 мин. у дома 95 по ул. <АДРЕС> дорога <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в нарушение п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «КИА SLS (SPORTAGE.SL.S)» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ согласно базы ФИС М ГИБДД. В действиях <ФИО2> уголовно-наказуемого деяния не усматривается, состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>

Указанные действия <ФИО2> должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> вину признал, раскаялся, просил не наказывать его строго, пояснил, что действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, права управления транспортными средствами лишен по постановлению суда за оставление места ДТП, водительское удостоверение сдал в ГАИ в мае 2025 года. На вопрос суда пояснил, что действительно имитировал выдох, не хотел наказания. Чек из прибора действительно выходил, его не подписывал, подписывал акт, возражений не имел, понимал, что придется ехать на медицинское освидетельствование. На вопрос суда <ФИО2> пояснил, что инспектор ГАИ составивший протокол об административном правонарушении представлялся перед началом процессуальных процедур, сказал ФИО и должность. В судебном заседании инспектор ДПС 2 взв. ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району ЛО лейтенант полиции <ФИО3> который показал, что находясь на службе <ДАТА3> в 17 час. 40 мин. у дома 95 по ул. <АДРЕС> дорога <АДРЕС> района <АДРЕС> области было замечено ТС «КИА SLS (SPORTAGE.SL.S)» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, после остановки ТС за ее управлением находился <ФИО2> (пытался убежать), входе разговора от водителя исходил запах алкоголя изо рта, <ФИО2> был отстранен от управления ТС, при этом ему разъяснялись права, протокол он подписал, возражений не представил. Обозрев протокол об отстранении от управления ТС, свидетель показал, что перед началом процессуальных процедур и составления документов представлялся водителю с указанием своей ФИО и должности, однако по невнимательности не дописал ФИО и должность в протокол, просил признать суд данное обстоятельство технической ошибкой. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако имитируя выдох (три раза), алкотектор выдал чек с формулировкой «отказ от теста», на основании этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где инспектор указал результат «отказ от теста», интерпретировав такие данные как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Посчитав, что акт в данном случае является процессуальным документом, предложил водителю подписать только его, не давая на подпись бумажный носитель «чек», акт был подписан без возражений. Ввиду отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО2> согласился, о чем расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем инспектор и водитель проехали в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, где процедура была проведена без нарушений и возражений со стороны <ФИО2>, составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (согласно базы ФИС М ГИБДД водитель был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ), был составлен на основании акта медицинского освидетельствования в присутствии <ФИО2>, который подписал документ без возражений. Все процессуальные действия были произведены под видеозапись Дозор-77, копии всех процессуальных документов <ФИО2> получил. Оснований для предвзятого отношения у свидетеля к водителю не имелось, знаком с водителем ранее не был. Водитель себя вызывающе вел, на предупреждения сотрудника ГАИ не реагировал. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исследовав материалы административного дела, выслушав <ФИО2>, допросив свидетеля <ФИО3>, судья считает, что обстоятельства дела и виновность <ФИО4> в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, подписанным <ФИО2> без возражений; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> (с применением видеозаписи Дозор-77), из которого следует, что <ФИО2>, управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). <ФИО2> расписался в протоколе, копию получил. В указанном документе отсутствует ФИО и должность инспектора ГАИ, составившего протокол; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> (с применением видеозаписи Дозор-77) <ФИО2> с бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (чеком), согласно которому (аппарат алкотектор Юпитер, согласно свидетельству о поверке заводской номер <НОМЕР> от <ДАТА6>) выдал показания «отказ от теста»; с результатами освидетельствования <ФИО2> согласился, о чем расписался в акте, получил копию акта, подпись должностного лица и <ФИО2> в чеке отсутствует; - Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 35/5 от <ДАТА5> в отношении <ФИО2>, составленного врачом психиатром-наркологом СПб ГБУЗ «ГНБ», ОМО на СО г. <АДРЕС> ул., д. 10-А (справка о подготовке от <ДАТА7>), где изложены результаты исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе показания Алкотектора Юпитер -К <НОМЕР> от <ДАТА8>, время 19 часов 05 минут <ДАТА5> 1,219 мг/л, повторно через 15-25 минут результаты исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе показания Алкотектора Юпитер -К <НОМЕР> от <ДАТА8>, время 19 часов 20 минут <ДАТА5> 0,984 мг/л; согласно предварительного метода ИХА вещества не обнаружены. Состояние опьянения установлено <ДАТА5>; -протоколом задержания ТС и актом помещения ТС на специализированную стоянку от <ДАТА5>; - копия паспорта <ФИО2>; справкой об административных правонарушениях; - видеозаписью на диске Дозор-77, где видно, что с правами <ФИО2> ознакомлен, в процессуальных документах расписывался лично, возражений не представил, копии документов получил, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (имитировал выдох), с результатами был согласен, о чем расписался в акте, согласился на проведение медицинского освидетельствования, о чем расписался в протоколе. Все процессуальные документы вручены. Расписался за получение протокола об административном правонарушении без возражений. - справкой ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по СПб и ЛО, из которой усматривается, что <ФИО2>, водительское удостоверение сдал в ГАИ <ДАТА10>, согласно постановлению суда.

- копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА11>, вступившим в законную силу <ДАТА12> и согласно которому <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год; -протоколом о задержании, протоколом о доставлении от <ДАТА5>; В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Показания свидетеля в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку свидетель с <ФИО2> в неприязненных отношениях не находился и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности, не имел, что исключает факт оговора со стороны свидетеля. В ходе дачи показаний свидетеля <ФИО3>, <ФИО2> вопросы не задавал, согласился с обстоятельствами изложенными свидетелем. Кроме того, должностные лица ГАИ наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, что само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена <ФИО2> в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ФИО2> разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью <ФИО2> В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, отсутствует ФИО и должность инспектора ГАИ, составившего протокол. Согласно показаниям свидетеля ИДПС <ФИО3> перед началом процессуальных процедур и составления документов он представлялся <ФИО2> с указанием своей ФИО и должности, однако по невнимательности при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> не дописал ФИО и должность в протокол, просил признать суд данное обстоятельство технической ошибкой. <ФИО2> не возражал против признания данных недочетов в протоколе в качестве технической ошибки, поскольку ранее инспектор представлялся ему, говорил ФИО и должность. С учетом вышеизложенного, указанные недостатки мировой судья признает несущественными, не ухудшающими положения <ФИО2>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влекущими признание документа недопустимым доказательством и не влияющими на вывод мирового судьи о виновности <ФИО2> в совершении правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что чек (бумажный носитель) на основании которого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> не подписан должностным лицом и <ФИО2>

Согласно показаниям свидетеля ИДПС <ФИО3> водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако имитируя выдох (три раза), алкотектор выдал чек с формулировкой «отказ от теста», на основании этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где инспектор указал результат «отказ от теста», интерпретировав такие данные как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Посчитав, что акт в данном случае является процессуальным документом, предложил водителю подписать только его, не давая на подпись бумажный носитель «чек», акт был подписан без возражений.

<ФИО2> не возражал против данных показаний, пояснив, что действительно имитировал выдох, не хотел наказания. Чек из прибора действительно выходил, он его не подписывал, подписывал акт, возражений при этом не имел.

С учетом вышеизложенного, указанные недостатки мировой судья признает несущественными, не ухудшающими положения <ФИО2>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влекущими признание документа недопустимым доказательством и не влияющими на вывод мирового судьи о виновности <ФИО2> в совершении правонарушения.

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи Дозор-77, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении, на которой отражена процедура применения к <ФИО2> мер обеспечения при производстве по делу, отвечает установленным требованиям к доказательствам, содержит достаточные для разрешения дела сведения, позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

При этом, несовпадение времени на видеозаписи с процессуальными документами, обусловлено техническими причинами.

Все процессуальные действия инспектором Госавтоинспекции в отношении <ФИО2> совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. Иные процессуальные документы, оформлены должностным лицом ГАИ, сотрудником медицинского учреждения, надлежащим образом, в пределах, имеющихся у них полномочий, нарушений КоАП РФ при их составлении не выявлено, возражений относительно проведения процессуальных процедур указанными лицами, как и о составлении процессуальных документов от <ФИО2> не поступало. Копии документов вручены <ФИО2> в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, все процессуальные документы подписаны <ФИО2>, что отображено в видеозаписи Дозор-77, подтверждено свидетелем. Оценив и проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судья находит установленной и доказанной вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицируя его действия как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо доказательств, опровергающих вменяемое противоправное деяние, не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено. Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение. В качестве смягчающего обстоятельства мировой судья признает признание вины, раскаяние. Обстоятельством отягчающим административную ответственность мировой судья признает совершение правонарушений в области дорожного движения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает правильным назначить <ФИО2> наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что будет являться достаточной мерой ответственности за совершенное административное правонарушение. Иное наказание не будет способствовать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, включая предупреждение совершения новых правонарушений. В силу ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с <ДАТА1> 15 часов 15 минут.

Зачесть в срок отбывания административного наказания время административного задержания с <ДАТА3> 20 часов 30 минут по <ДАТА1> 15 часов 15 минут. Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья : <ФИО1>