Дело № 05-0369/77/2025
УИД 91MS0077-01-2025-002333-57
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«29» декабря 2025 года город Симферополь
Мировой судья судебного участка № 77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО1 рассмотрев в помещении судебного участка № 77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым (295034, <...>) дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО, дата, место, паспорт, адрес,
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием лица, в отношении которого ведется производство – ФИО Р.М.,
представителя по доверенности-ФИОа В.В.,
УСТАНОВИЛ:
18.10.2025 в 03 час. 20 мин., водитель ФИО Р.М. управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер, по адресу: а/д Таврида Керчь - Симферополь – Севастополь 200км+800м в близи с.Живописное, Симферопольский р-н, Республики Крым. ФИО Р.М. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такового: запах алкоголя изо рта. ФИО Р.М. отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО Р.М. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в этот день ехал расстроенный от своей девушки в сторону дома, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер. По пути, на автодороге, в близи с.Живописное 200км+800м, в его транспортном средстве закончился бензин и он припарковался на обочине, аварийные сигналы не включил. После остановки транспортного средства он совершил звонок своим друзьям ФИОу А.Э. и ФИО2, чтоб они привезли бензин. После, убедившись, что его транспортное средство находится на обочине автодороги и никому не мешает, решил выпить бутылку спиртосодержащего пива, так как был очень расстроен разговором с девушкой. В какой-то момент в него врезался бензовоз, после он помнит только как ему оказывали первую помощь уже в больнице. Указал, что от полученных, в результате ДТП, травм он не мог даже сидеть, голова была перебинтована. Добавил, что в связи с полученными травмами и введенными препаратами в больнице, он не осознавал своих действий. Обращала внимание суда, что сотрудники ДПС забрали его из больницы и привезли на место ДТП начали проводить требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так чувствовал себя очень плохо. Просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИОа В.В., позицию доверителя поддержала, также полагала, что ФИО Р.М. не может нести ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так не управлял автомобилем –автомобиль ФИО3 не двигался. Добавила, что определением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району майором полиции ФИО И.В. от 04.12.2025 назначена судебно-медицинсая экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту отделения экспертизы живых лиц ГБУЗ «КРБ СМЭ».
В судебном заседании, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допрошен старший лейтенант полиции - инспектор ФИО А.И., который составил протокол об административной ответственности, в отношении ФИО3 Показал, что до описываемых событий с гражданином ФИОым Р.М., знаком не был, родственных связей с ним не имеет, предвзятое отношение к последнему не испытывает. Указал, что 17.10.2025 в ночное время суток вместе с напарником находился на маршруте патрулирования. Ближе к 24 часам из ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» поступило сообщение, что бригадой скорой помощи к ним доставлен гр. ФИО Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с травмами полученными в результате ДТП на трассе Таврида, а также с явными признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место ДТП вместе с ФИОым Р.М., которого выписали 17.10.2025 из ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП», убедившись, что лицо привлекаемое к административной ответственности находится в нормальном, адекватном состоянии, последнему под видеозапись были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, а также ст. 51 Конституции РФ. Добавил, что водитель ФИО Р.М. подтвердил под видеозапись, что 17.10.2025 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, а/д Таврида Керчь - Симферополь – Севастополь 200км+800м в близи с.Живописное, Симферопольский р-н, Республики Крым. Обращал внимние суда, что основанием для направления ФИО3, на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужил такой признаки как: запах алкоголя изо рта, в виду чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера, от которого ФИО Р.М. отказался, указав в акте собственноручно "отказываюсь", заверив своей подписью. Последний делал все записи добровольно, собственноручно, никто его не принуждал и вносил записи об отказе добровольно, что зафиксировано под видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Видеозапись и материал об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО3 подтверждает наличие объективной стороны правонарушения. Все копии протоколов были выданы ФИОу Р.М. на руки, о чем свидетельствует подпись последнего. Административные процедуры проводились с применением видеозаписи, в связи с этим понятые не приглашались. Указал, что от ФИО3 не поступало никаких объяснений и замечаний относительно процедуры составления протоколов и процедуры прохождения освидетельствования, что также отражено в графе «о наличии объяснений» и в графе «о наличии замечаний и дополнений» указал на отсутствие таковых, что зафиксировано подписью последнего, такой возможности он не был лишен. В случае если бы гражданин ФИО А.Л. изъявил бы такое желание, тогда их бы пригласили для участия. Давление, на ФИО3 оказано не было, ни психологического, ни физического. Оснований для оговора и неприязненных отношений не было, и нет. На вопрос суда относительно даты зафиксированной в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 82 ОТ №074350 от 18.10.2025 пояснил, что верной датой является 18.10.2025.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что 17.10.2025 управлял транспортным средством «Донг Фенг», государственный регистрационный номер , двигался со стороны г.Севастополь в сторону г.Керчь. Обращал внимание суда на то, что транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер, под управлением водителя ФИО3, не было припаркованным на обочине, автомобиль ФИОа двигался задним ходом навстречу водителю ФИОу А.А. Последний предпринял экстренное торможение, однако произошло лобовое столкновение. Добавил, что как только он подбежал к транспортному средству ВАЗ 21099 под управлением ФИО3, то в машине последнего увидел несколько пустых бутылок от пива и водки. Указал, что водитель ФИО Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем подъехали сотрудники МЧС и была вызвана бригада скорой помощи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что является другом ФИО3 17.10.2025 последний позвонил ему по телефону. Из разговора он понял, что ФИО Р.М. находится на трассе Таврида, около с.Живописное Симферопольского района и в автомобиле, которым управлял ФИО Р.М. закончился бензин и он стоит на обочине. ФИО Р.М. попросил его привезти бензин. По прибытию на место, он увидел как сотрудники МЧС достают из автомобиля ФИО3 с травмами. После, ФИО3 бригада скорой помощи отвезла в ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» в г.Симферополь. Указывал, что ФИО Р.М. от полученных травм не только осознавать свои поступки и мысли не мог, но и передвигаться.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в установленных фактах управления лицом транспортным средством, а также зафиксированный факт отказа данного лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.
При этом, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, вступивших в силу с 1 марта 2023 года (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2х понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что водитель ФИО Р.М. управлял транспортным средством ВАЗ Н099, государственный регистрационный номер, по адресу: а/д Таврида Керчь - Симферополь – Севастополь 200км+800м в близи с.Живописное, Симферопольский р-н, Республики Крым. ФИО Р.М. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такового: запах алкоголя изо рта. ФИО Р.М. отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В связи с наличием признаков опьянения у ФИО3 должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора, согласия на прохождение которого последний не выразил.
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, должностным лицом направлен ФИО Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО Р.М. отказался, что зафиксировано в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 82 МО №024962 от 18.10.2025 и посредством видеозаписи.
Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование не нарушен.
Приведенные обстоятельства и факт совершения ФИОым Р.М. вышеуказанного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении серии 82 АП № 317178 от 18.10.2025; - протоколом серии 82 ОТ № 074350 от 18.10.2025 об отстранении от управления транспортным средством; - протоколом серии 82 МО №024962 от 18.10.2025 о направлении ФИОа Р.М на медицинское освидетельствование, следует отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждено на видеозаписи; из справки инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД РФ по Симферопольскому району следует, что ФИО Р.М. на момент составления протоколов не является лицом, подвернутым наказаниям по ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; - показаниями старшего лейтенанта полиции инспектора ДПС ФИО А.И.; допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании; заключением эксперта №2705 от 09.12.2025 и другими материалами дела.
Изложенные доказательства логичны, последовательны, ничем не опорочены и согласованы между собой, а потому суд расценивает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИОу Р.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись.
Протокол об административном правонарушении серии 82 АП №301412 от 27.09.2025, составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО3, с данным процессуальным документом он был ознакомлен, копию получил.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 82 МО №024962 от 18.10.2025, также составлен в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при ведении видеозаписи. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО Р.М. от проведения медицинского освидетельствования отказался, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется его собственноручная надпись: «отказываюсь» и подпись. Кроме того, ФИО Р.М. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, добровольно записал в протоколе свой отказ от медицинского освидетельствования, при этом возражений, относительно занесенных в протоколы сведений не выразил, такой возможности лишен не был.
Оснований полагать, что в отношении ФИО3 нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, у мирового судьи не имеется, так как отстранение последнего от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя признаков опьянения, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.
Правильность внесенных сведений в указанные процессуальные документы подтверждена подписями должностного лица, составившего процессуальные документы.
В силу положений п. 7 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 № 74087) процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).
Согласно ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения не проводилось по причине отказа ФИО8 от его прохождения в порядке, установленном указанными выше Правилами, что следует из имеющейся видеозаписи. Таким образом, доводы представителя о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются не основательными. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий сам ФИО Р.Т. не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял.
В рассматриваемом случае для фиксации совершения процессуальных действий по отстранению ФИО8 от управления транспортным средством и направлению его для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения применялась видеозапись. Данная видеозапись фиксирует процедуры отстранения ФИО8 от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, суд учитывает ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио фиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Видеозапись, представленная в материалы дела, не противоречит вышеуказанным требованиям, и является достоверным и допустимым доказательством по делу. Отсутствие в материалах дела полной длительности видеозаписи факта составления инспектором протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управления ФИО8, не является основанием для отмены судебных постановлений.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством подтвержден самим ФИОым Р.Т. на видеозаписи.
Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.
Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.
Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО8 обеспечительных мер нарушен не был.
Принимая во внимание изложенной, факт наличия у ФИО8 признаков опьянения сомнений не вызывает, в связи с чем у сотрудника полиции имелись правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району, протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, поскольку они согласуются между собой.
Совокупность исследованных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО3 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется, что подтверждается материалами дела и видеозаписью.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.
Довод ФИО3 о том, что транспортным средством ВАЗ 21099 он не управлял - его транспортное средство было припарковано на обочине, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами как каждым в отдельности, так и в их совокупности. Во всех протоколах ФИО Р.М. указан в качестве водителя. В протоколе об административном правонарушении указано, что именно ФИО Р.М. управлял транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, факт управления ФИОым Р.М. транспортным средством объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который, будучи предупрежденный об административной ответственности, пояснял, что водителем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер, был ФИО Р.М.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны ФИО3 на предмет вменения ему факта управления т/с. Не возражает ФИО Р.М. и на просмотренном видео в тех моментах, когда сотрудник ДПС утверждает, что ФИО Р.М. являлся водителем и управлял транспортным средством, следовательно, сотрудником ДПС достоверно был установлен факт управления водителем ФИОым Р.М. транспортным средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер.
Довод ФИО3 о том, что он после ДТП не осознавал всего происходящего и не понимал о чем его спрашивает сотрудник ДПС, суд считает необоснованным и расценивает его как попытку избежать наказания, так как опровергаются собранными материалами дела, а также заключением эксперта №2705 от 09.12.2025.
Также, инспектор ДПС при заполнении всех процессуальных документов, а также перед проведением процедуры освидетельствования ФИО3 убедился в нормальном, адекватном состоянии последнего и осознания последним своих действий и высказываний.
Конституционный Суд РФ в определении от 02.07.2015 г. №1536-О указал, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.н. составление протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционный права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Такой возможности ФИО Р.М. лишен не был. При рассмотрении дела участвовал привлеченный им представитель, в ходе производства по делу активно пользовался своими правами, заявлял ходатайства.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При изложенных обстоятельствах совершенное ФИОым Р.М. правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и полагает возможным определить как основное, так и обязательное дополнительное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, 4.1, ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИОа, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Симферопольскому району) КПП: 910201001, ИНН: <***>, ОКТМО: 35647438, р/с <***>, кор/счет 40102810645370000035, БИК 013510002, КБК 18811601123010001140 УИН: 18810491252700006215, по делу № 05-0369/77/2025.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Срок предъявления постановления к исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.
Исполнение данного постановления в части изъятия водительского удостоверения поручить компетентному органу ГИБДД МВД России.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Постановление может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья п/п ФИО1