УИД71MS0006-01-2023-002138-23 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 августа 2023 года г.Белев Мировой судья судебного участка №6 Суворовского судебного района (Белевский район Тульской области) Овсянникова Е.А., при ведении протокола секретарем Федоровой Н.В., с участием: государственного обвинителя Мельникова А.А., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Пеганова С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА>, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного проживающим по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <АДРЕС>, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на террасе дома <НОМЕР> по ул.<АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, с целью вызвать у последней чувство тревоги и страха за свою жизнь и здоровье, испытывая к ней неприязнь, вызванную ревностью, умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жизни человека и желая их наступления, схватил в правую руку лежащий на террасе данного дома топор, и держа топор за рукоять, замахнулся топором в область головы, стоящей рядом с ним на ступеньках террасы <ФИО1>, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», тем самым демонстрируя активные физические действия, которые выражали его готовность осуществить свои намерения реально. Испугавшись, <ФИО1> побежала с территории домовладения <НОМЕР> по ул.<АДРЕС>. При этом, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, держа в правой руке топор, со словами угрозы убийством, проследовал за ней. <ФИО1>, будучи сильно напуганной, села в свой автомобиль, покинув территорию домовладения.
<ФИО1> восприняла угрозу в отношении себя как реальную, поскольку у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. В сложившейся обстановке <ФИО1>, с учетом агрессивного поведения ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также наличия в его руке топора, его физического превосходства, способа и обстоятельств выражения угрозы, восприняла угрозу убийством реально, опасалась приведения данной угрозы в исполнение и боялась за свою жизнь, так как угроза сопровождалась действиями, непосредственно демонстрирующими готовность ФИО2 лишить ее жзни. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Защитник Пеганов С.Е. ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинительМельников А.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения возражений не имел. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом; в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает двух лет лишения свободы, мировой судья по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Мировой судья приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством при наличии оснований осуществления этой угрозы. При назначении вида и меры наказания ФИО2, мировой судья учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья виновного. <ОБЕЗЛИЧЕНО> К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья относит наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. Оснований для освобождения ФИО2 отуголовной ответственности на основании ч.1 ст.75, ст.76.2, 76 УК РФ, судом не установлено. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности со всеми данными о личности подсудимого позволяют мировому судье прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества. С учетом всех данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, а также целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, мировой судья считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, размер которых определить в соответствии в соответствии с санкцией ч.1 ст.119 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивамипреступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Судьба вещественного доказательства - топора подлежит разрешению в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и на основании этого закона назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство -топор по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей, а в случае отказа в получении уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суворовский межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционных жалобы или представления мировому судье судебного участка №6 Суворовского судебного района (Белевский район Тульской области) в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Мировой судья Е.А.Овсянникова