Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>-1/2023-67 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ул. Садовая, 1 «а» с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» ФИО5, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 67 судебного «Хабаровского района Хабаровского края», с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Бабинцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ДАТА4>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Так, ФИО10 в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

ФИО10, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 45 метров по направлению на юго-восток от д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Хабаровского муниципального района Хабаровского края, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение, принадлежащего <ФИО1> имущества, а именно шлагбаума марки «DOORHAN BARRIER-5000». С целью реализации своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>, <ФИО2>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 45 метров по направлению на юго-восток от д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Хабаровского муниципального района Хабаровского края, закрепил неустановленный в ходе предварительного следствия предмет (веревку) за стрелу шлагбаума марки «DOORHAN BARRIER-5000» и автомобиль марки «Dodge RAM», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего ФИО10, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, сел за руль автомобиля марки «Dodge RAM», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и начал движение, тем самым создав натяжение неустановленного в ходе предварительного следствия предмета (веревки) между стрелой шлагбаума марки «DOORHAN BARRIER-5000» и названным выше автомобилем, в результате чего уничтожил имущество, принадлежащее <ФИО1>, а именно: шлагбаум марки «DOORHAN BARRIER-5000», сломав его основные элементы (стойку и стрелку шлагбаума), причинив <ФИО1>, значительный ущерб на общую сумму 49 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не признал в полном объеме. Пояснил, что он с супругой и двумя детьми проживают в частном доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, <ОБЕЗЛИЧЕНО> располагается на земельном участке, который он субарендовал у ЖСК «Мой дом» с <ДАТА6> В силу пункта 2.1.2 указанного договора, арендодатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемому участку, а также другим лицам по его (ФИО10) указанию. В настоящее время земельный участок находится в его собственности. <ДАТА5> около 6 часов 00 минут он обнаружил, что первый этаж дома залит водой. В процессе уборки установил, что слив воды в канализацию не работает. Из-за разногласий с управляющей компанией ООО «Дом-Комфорт» по поводу размера оплаты коммунальных услуг, ему были отключены услуги канализации, а именно: в колодец слива канализации, неизвестный лица вставили запорное устройство, в связи с чем, водой пользовать было невозможно. В этот же день он заключил договор на замену ламината и монтажу автономной канализации, после чего нанял мини-экскаватор и грузовик для перевозки мини-экскаватора. В обеденное время того же дня он вернулся в с. Скворцово. Его (ФИО10) автомобиль сторож пропустил, а грузовой автомобиль запускать отказался, в связи с тем, что не было указаний руководителя. Ранее он звонил в ЖСК «Мой Дом» и <ФИО4>, сообщил об аварии, и о том, что необходимо пропустить автомобиль с мини-экскаватором, но <ФИО4> ему отказал, без объяснения причин. Затем сторож (<ФИО6>) позвонил <ФИО7>, он (ФИО10) сообщил, что у него дома авария, нет возможности пользоваться водой, в связи с чем, необходимо установить автономную канализацию, вырыть яму на земельном участке для её установки. <ФИО7> пояснил, что у него распоряжение ЖСК «Мой Дом» не пускать к нему (ФИО10) автомобили, и отказал во въезде автомобилю с мини-экскаватором. Считает, что данные указания являются незаконными. Вызывать полицию либо иные надзорные органы у него не было времени, так как беременная супруга и ребенок не могли пользоваться удобствами, их здоровью угрожала опасность, поэтому он решил обеспечить проезд автомобиля с мини-экскаватором самостоятельно. Была дополнительная угроза причинения вреда его имуществу, которая значительно превышает стоимость бывшего в употреблении шлагбаума. Действовал он (ФИО10) в условиях крайней необходимости. Он отодвинул стрелу шлагбаума тросом своего автомобиля, повредив только стрелу шлагбаума. Стойку шлагбаума он не повреждал, она упала из-за неправильного крепления, а также при имеющейся коррозии металла у основания стойки, а также из-за действий <ФИО8> (сторожа), который препятствовал проезду, взявшись руками за стрелу шлагбаума, навалившись на нее, от чего стойка упала. Умышленного уничтожения имущества <ФИО1> не совершал. Стойка шлагбаума и стрела не утратили своих свойств. Обратил внимание суда, что на видеозаписи время зафиксировано неправильно, поскольку стрела шлагбаума была повреждена после звонка <ФИО4>, то есть после 13 часов 37 минут <ДАТА5>.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО10 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО4>, <ФИО9>, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО9>, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1>, пояснил, что с ФИО10 не знаком, неприязни не испытывает. Летом 2021 года, точные дату и время не помнит, подтвердил дату и время, указанные в протоколе его допроса. У него имеется шлагбаум, который по договору аренду он сдаёт ЖСК «Мой Дом». Ему (<ФИО1>) позвонил охранник Анатолий (<ФИО6> и сообщил, что сломали шлагбаум, он сразу приехал на место, после чего прибыли сотрудники полиции, которые составили описание, сфотографировали и разрешили демонтировать шлагбаум. На месте ему (<ФИО1>) сообщили, что подсудимый (ФИО10) хотел проехать на территорию ЖСК «Мой Дом» с техникой, его не пропустили, он вспылил, привязал к шлагбауму веревку и дернул его своим автомобилем. У шлагбаума были повреждены металлическая стойка с креплениями (вырвана), крепление стрелы (штанга), стрела была погнута, из платы управления были видны провода. Шлагбаум полностью вышел из строя, металл разорван. Следы коррозии металла на эксплуатацию шлагбаума не влияли. Причиненный ущерб является для него значительным, на его иждивении находится ребенок и супруга, которая дохода не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, он имеет кредитные обязательства. Причиненный ущерб не возмещен.

В судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что с <ФИО1>, ФИО10 знаком, последний житель поселка, с потерпевшим отношения рабочие. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Подтвердил дату и время, указанные в протоколе его допроса. Он работает в должности исполнительного директора ООО «Дом Комфорт», общество обслуживает сети ЖСК «Мой Дом» в пределах границ балансовой принадлежности, внутри земельного участка и дома обслуживанием сетей занимается собственник. В связи с тем, что на территории посёлка проходят линии связи, в том числе правительственные, и прочие коммуникации, которые можно повредить строительной техникой, общим собранием принято решение о согласовании проезда строительной техники. Ему известно, что шлагбаум, который установлен на въезде в поселок принадлежит потерпевшему (<ФИО1>). О произошедших событиях он (<ФИО7>) узнал от <ФИО8>, который ему позвонил и сообщил, что ФИО10 хочет провести на территорию поселка строительную технику. <ФИО6> не пропустил ФИО10, поскольку проезд был не согласован. ФИО10 принял решение проехать самостоятельно. Он (<ФИО7>) вызвал сотрудников полиции. По его мнению, в доме ФИО10 центральное водоснабжение. О каких-либо авариях, произошедших у ФИО10, ему не известно.

В судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что с <ФИО1>, ФИО10 знаком, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Он работает в должности сторожа в ООО «Дом Комфорт». <ДАТА8> он находился на рабочем месте. К пункту пропуска подъехала техника, которая привезла экскаватор. На проезд данной техники необходимо иметь разрешение. Он (<ФИО6>) позвонил в офис ООО «Дом Комфорт», передал трубку ФИО10, понял, что договоренность не достигнута, так как <ФИО7> сказал ему (<ФИО8>) не пропускать, поскольку нет разрешения. Тогда ФИО10 накинул веревку на шлагбаум и фаркоп своего автомобиля и вырвал его. После первого рывка погнулась стойка, после второго рывка погнулся шлагбаум. Он (<ФИО6>) руками стрелу шлагбаума не трогал, стоял к нему спиной. Ему известно, что шлагбаум принадлежит <ФИО1>

В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что с <ФИО1>, ФИО10 знаком. С потерпевшим отношения рабочие, подсудимый житель поселка. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Он является членом Правления ЖСК «Мой дом». Примерно два года назад, точную дату и время не помнит, на территории поселка, строительство которого они осуществляли, сломали шлагбаум. Вопросы, касающиеся строительства, а также любой работы специализированной техники, должны быть согласованы с застройщиком, так как ЖСК «Мой Дом» несет ответственность перед администрацией района. <АДРЕС> лица должны согласовывать проезд специализированной техники, так как любые строительные работы на территории поселка могут повредить или изменить архитектурный план. Также это указано в договорах субаренды. ФИО10 об этом был извещен при заключении договора субаренды. Данная мера принята во избежание аварийных ситуаций на сетях. Проезд автомобилей на территорию ЖСК «Мой Дом» осуществляется бесплатно. За въезд грузовых автомобилей массой более 4 тонн взимается плата в размере 2000 рублей с автомобиля. При возникновении аварий должна быть подана заявка в ЖСК «Мой Дом», для установления вины и ответственности виновных. Разрешение на проезд специализированной техники дает ЖСК «Мой дом», а не ООО «Дом Комфорт». Сторож <ФИО6> является работником ООО «Дом комфорт», ЖСК «Мой дом» не подчиняется. Заявок в тот день не было. Не может пояснить сообщалось ли ему о желании ФИО10 проехать на территорию поселка со специализированной техникой, но если разрешения не было, то проезжать было нельзя. О произошедшей у ФИО10 аварии ему известно не было.

В судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что с <ФИО1>, ФИО10 не знаком. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Примерно в 2021 году точную дату и время не помнит, у него в производстве находился материал проверки по факту повреждения шлагбаума в с. Скворцово. Подсудимый (ФИО10) хотел проехал на территорию поселка с грузовиком и строительной техникой, но его не пускал охранник. Подсудимый привязал к шлагбауму веревку и дернул его автомобилем. Он (<ФИО9>) выезжал на осмотр места происшествия. Шлагбаум был сломан. В протоколе осмотра места происшествия он указал не ту дату, что является технической ошибкой, по этим обстоятельствам его допрашивал следователь. Материал ему передали после того, как отработала следственная группа.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, на основании ч. 3. ст. 281 УПК РФ, оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО9> от <ДАТА9> (том <НОМЕР> л.д. 246-247), из которого следует, что <ДАТА10> при осмотре места происшествия на участке местности в районе д. 32 «б» по ул. <АДРЕС> с. Скворцово в июле 2021 года им была допущена техническая ошибка, ввиду большой загруженности, и нехватки кадрового состава. Каких-либо корыстных побуждений на сокрытие информации или фальсификацию данных у него не было. В протоколе осмотра стоит дата <ДАТА11> вечернее время, как так получилось не знает. Также может пояснить, что на момент осмотра, новый шлагбаум еще был не установлен, а уничтоженный находился в раздельном состоянии, а именно возле пропускного пункта находилась стрела, она была погнула по центру, отломана у основания, и отделена от стойки, сама стойка была на своем месте, но в горизонтальном положении. После оглашенных показаний свидетель <ФИО9> подтвердил свои показания данные в ходе проведения предварительного следствия.

Показания потерпевшего <ФИО1> об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО4>, <ФИО9>, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО9> (том <НОМЕР> л.д. 246-247), данными в ходе проведения предварительного следствия.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО10 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: - постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Хабаровскому району от <ДАТА8> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО10 по факту умышленного уничтожения имущества (шлагбаума), принадлежащего <ФИО1> (том <НОМЕР> л.д. 1); - заявлением потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА12>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который <ДАТА5> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на территории ЖСК « Мой Дом» с. <АДРЕС> Хабаровского района повредил принадлежащий ему шлагбаум (том <НОМЕР> л.д.4); - рапортом о происшествии зарегистрированным по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ФИО7> <ДАТА5> в 13 часов 44 минуты в дежурную часть ОМВД России по Хабаровскому району передано сообщение о происшествии, а именно о повреждении шлагбаума на территории с. Скворцово коттеджный посёлок ООО «Мой дом» (том <НОМЕР> л.д. 5 - оглашен в судебном заседании <ДАТА1>); - счет фактурой от <ДАТА13> с обложкой по инструкции, из которой следует, что ООО «ДорХан 21 Век Хабаровск» передало ЖСК «Мой дом» стойку шлагбаума «BARRIER-N DOORHAN», пульт, стрелу алюминиевую для шлагбаума «BARRIER-5000 DOORHAN», пружину балансировочную, фотоэлементы (том <НОМЕР> л.д.13-14); - договором выкупа шлагбаума в счёт сервисного обслуживания <НОМЕР> б/н от <ДАТА14>, из которого следует, что между ЖСК «Мой Дом» и <ФИО1> заключен договор, по условиям которого, заказчик передает подрядчику на сервисное обслуживание исправное и полностью укомплектованное оборудование - автоматический шлагбаум «BARRIER-5000 DOORHAN», стоимость 44 385, 19 рублей (Том <НОМЕР> л.д. 16-17); - актом приема передачи к договору б/н от <ДАТА14> шлагбаума «BARRIER-5000 DOORHAN», с приложением из которого следует, что названный шлагбаум заказчик передает в собственность, а подрядчик принимает автоматический шлагбаум «BARRIER-5000 DOORHAN», установленный и функционирующий на территории, расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Скворцово (въезд в коттеджный поселок «Мой Дом») (том <НОМЕР> л.д. 18); - договором аренды оборудования б/н от <ДАТА15>, с приложением (акт), из которого следует, что арендодатель (<ФИО1>) и арендатор (ЖСК «Мой Дом»), что оборудование, указанное в приложении к договору, передается за плату во временное владение и пользование; оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности (том <НОМЕР> л.д. 20-23); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов (том <НОМЕР> л.д. 24); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> с фототаблицей (том <НОМЕР> л.д. 25-27), согласно которому осмотрены: участок местности, расположенный на расстоянии 45 метров от дома <НОМЕР> «б» по ул. <АДРЕС> с. Скворцово Хабаровского района Хабаровского края, по направлению на юго-восток, контрольно-пропускной пункт (проезд) на территорию ООО «Мой Дом». Вблизи сторожевого дома установлен автоматический шлагбаум, состоящий из двух элементов: стойки и стрелы. Осмотром установлено, что стойка черного цвета имеет повреждение, а именно вырвана у основания и наклонена в сторону внутренней территории ООО «Мой Дом», стрела белая с красно-сигнальной разметкой отломана в месте крепления со стойкой, а также имеет изгиб ближе к центру длины. Стрела отделена от стойки, и на момент осмотра расположена вблизи сторожевого дома; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, из которого следует, что объектом исследования является повреждённый автоматический шлагбаум марки «DOORHAN BARRIER-5000». Согласно выводам, стоимость аналогичного автоматического шлагбаума на <ДАТА5> составляет 63 740, 43 рублей; комплект составных частей шлагбаума состоит из частей сведенных в таблице <НОМЕР>; в ходе осмотра установлены следующие повреждения частей автоматического шлагбаума «DOORHAN BARRIER-5000»: деформация корпуса стойки шлагбаума, повреждение окраски, смятие и разрыв опорных планок /пластин крепления к основанию; деформирован вал (набор рычагов); деформирована пластина крепления стрелы на вал; деформирована пластина крепления стрелы; деформирована стрела алюминиевая для шлагбаума, разломана на две части; оторваны клеммы крепления проводов и платы. Автоматический шлагбаум «DOORHAN BARRIER-5000» крепится монтажным основанием к стабильному бетонному фундаменту на 4 анкерных болта. Выполненное решение крепления автоматического шлагбаума «DOORHAN BARRIER-5000» не соответствует требованиям инструкции по монтажу и эксплуатации шлагбаума «BARRIER-5000». Срок эксплуатации автоматического шлагбаума «DOORHAN BARRIER-5000» не имеет определённого срока эксплуатации, срок эксплуатации определяется ресурсом в 1 миллион циклов (открытий/закрытий), при исчерпании которого производится проверка износа мотора и шестерен редуктора (замена при необходимости) (том <НОМЕР> л.д. 92-99); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА17> с фототаблицей, из которого следует, что просмотрен диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествии <ДАТА11>. При производстве видеозаписи установлено, что на экране виден контроль-пропускной пункт на въезде на территорию ООО «Мой Дом» в с.Скворцово Хабаровского муниципального района Хабаровского края, оснащённый автоматическим шлагбаумом. Со стороны дороги, расположенной до шлагбаума стоит синий грузовик, в кузове которого находится экскаватор. Со стороны огороженной территории, вблизи шлагбаума стоит белый автомобиль с аэрографией в виде серых пятен, напоминающих соты, видна лишь задняя часть автомобиля. Между шлагбаумом и задней частью автомобиля находятся трое мужчин, один из которых мужчина с голым торсом (ФИО10). К стреле шлагбаума посередине привязана веревка, которая тянется до белого автомобиля. Мужчина с голым торсом (ФИО10) присаживается за белым автомобилем и проводит манипуляции с веревкой. Со слов свидетеля <ФИО8>, ФИО10 привязал свободный конец веревки к фаркопу своего автомобиля. <ФИО6> стоит у стрелы шлагбаума. Далее ФИО10 уходит из кадра, белый автомобиль проезжает вперед и тоже выходит из кадра. Веревка натягивается, тянет за собой стрелу шлагбаума, в результате чего она гнется. <ФИО6> уходит в сторону. Затем веревка натягивается сильнее, блок управления шлагбаума падает на землю, стрела шлагбаума ломается и падает (том <НОМЕР> л.д. 107-112); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, из которого следует, что объектом исследования является повреждённый автоматический шлагбаум марки «DOORHAN BARRIER-5000». Согласно выводам, стоимость аналогичного автоматического шлагбаума на 2021 года составляет 49 000,00 рублей. Согласно инструкции по эксплуатации автоматический шлагбаум марки «DOORHAN BARRIER-5000» состоит из следующих элементов поставки: стойка шлагбаума со встроенным блоком управления (1 шт.), анкерные болты (4 шт.); крышка крепления стрелы (1 шт.); стрела 5 м. (1 шт.); ключ-кнопка (1 шт.); сигнальная лампа (1 шт.); фотоэлементы (1 пара); руководство пользователя (1 шт.). Стоимость замены всего автоматического шлагбаума марки «DOORHAN BARRIER-5000» составляет 49 000, 00 рублей. Исследованный шлагбаум приобретен <ДАТА13>. Согласно Инструкции по применению, шлагбаум монтажным основанием должен крепиться к фундаменту анкерными болтами либо при помощи закладных бетонируемых элементов. Нарушений крепления указанного шлагбаума в месте причинения повреждений не выявлено, шлагбаум эксплуатировался до момента повреждения в период с <ДАТА13> по <ДАТА5>. Средний срок службы изделия составляет 10 лет, износ составляет 50 процентов от среднего срока службы. Стоимость указанного шлагбаума с учетом степени износа и амортизации составляет 24 500, 00 рублей (том <НОМЕР> л.д. 227-232); - протоколом выемки от <ДАТА21>, из которого следует, что у ФИО10 изъят автомобиль марки «Dodge RAM», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (том <НОМЕР> л.д. 248-251); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА21> с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Dodge RAM», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, повреждений не установлено (том <НОМЕР> л.д. 1-5); - справкой ООО «ДорХан 21 век - Хабаровск», согласно которой стоимость шлагбаума марки «DOORHAN BARRIER-5000» составляет 49 000, 00 рублей. Средний срок службы изделия составляет 10 лет, износ составляет 50 процентов от среднего срока службы (том <НОМЕР> л.д. 12); - инструкцией по монтажу и эксплуатации шлагбаума«DOORHAN BARRIER-5000» (том <НОМЕР> л.д. 13-24); - протоколом внеочередного общего собрания участников ЖСК «Мой Дом» от <ДАТА22>, которым утвержден проезд грузовых автомобилей общей массой свыше 3,5 тонн за плату, утверждён въезд специального транспорта на территорию «квартала комплексной малоэтажной застройки» в селе Скворцово Хабаровского муниципального района Хабаровского края исключительно по согласованию с застройщиком (том <НОМЕР> л.д. 30); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА23> с фототаблицей, проведен с участием подозреваемого ФИО10, защитника адвоката <ФИО3>, из которого следует, что просмотрен диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествии <ДАТА11>. При производстве видеозаписи установлено, что на экране виден въезд на территорию, оснащенный автоматическим шлагбаумом, стрела которого имеет бело-красный цвет. Слева от шлагбаума имеется свободный проход, слева территория огорожена проф-листом. Со стороны дороги, расположенной до шлагбаума стоит грузовой автомобиль. Со стороны огороженной территории, вблизи шлагбаума стоит белый автомобиль с аэрографией в виде серых пятен, напоминающих соты, видна только задняя часть автомобиля, государственный регистрационный знак не виден. Между шлагбаумом и задней частью автомобиля находятся трое мужчин, один из которых с голым торсом, рука которого покрыта татуировками. За время видеосъемки установлено, что к стреле шлагбаума посередине привязана веревка, которая тянется до белого автомобиля, мужчина с голым торсом, присаживается за белым автомобилем и проводит манипуляции с веревкой. Мужчина в синей футболке стоит у стрелы шлагбаума. Далее мужчина с голым торсом уходит из кадра, белый автомобиль проезжает вперед и тоже выходит из кадра. Веревка натягивается, тянет за собой стрелу шлагбаума, в результате чего она гнется, мужчина в синей футболке отходит в сторону, затем веревка натягивается сильнее, блок управления шлагбаума падает на землю, стрела шлагбаума ломается и падает, выходит из кадра. Трое мужчин уходят из кадра. (том <НОМЕР> л.д. 113-118): - протоколом обыска от 24 июня 2022 года с фототаблицей, из которого следует, что в ходе обыска по адресу: с. Скворцово Хабаровского муниципального района Хабаровского края на расстоянии 20 метров от <...> изъяты части шлагбаума марки «DOORHAN BARRIER-5000, а именно стрела и стойка (том № 2 л.д. 201-205); - протоколом осмотра предметов от 24 июня 2022 июня с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены части шлагбаума марки «DOORHAN BARRIER-5000, а именно стрела и стойка (том <НОМЕР> л.д. 206-212); - постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <ДАТА24>, а именно шлагбаума марки «DOORHAN BARRIER-5000, который возвращен на ответственное хранение потерпевшему <ФИО1> (том <НОМЕР> л.д. 213); - протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2022 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности , расположенный на расстоянии 45 метров по направлению на юго-запад от дома № 32 «б» по ул. Центральной с. Скворцово Хабаровского муниципального района Хабаровского края (том № 2 л.д. 216-223); - заключением эксперта № 925/8-1 от 5 июля 2022года, из которого следует, что объектом исследования является повреждённый автоматический шлагбаум марки «DOORHAN», марка повреждённого шлагбаума установлена как «DOORHAN», модель BARRIER-5000», серийный номер установить не представилось возможным ввиду отсутствия сведений, степень износа шлагбаума на 15 июля 2021 года составляет 50 %. Установленный в ходе осмотра износ основания стойки данного шлагбаума в виде поражения металла ржавчиной и тем самым ослабление металла, непосредственно повлиял на его устойчивость при механическом воздействии, что привело к деформации металла на ослабленном месте. При этом, отсутствие данного износа могло бы повлечь деформацию всей стойки, анкеров и основания шлагбаума. Поврежденные основныеэлементы шлагбаума: стойка шлагбаума со встроенным блоком управления, крышка крепления стрелы, стрела, поворотный механизм стрелы, сигнальная лампа и фотоэлементы свидетельствует о полной замене всего шлагбаума, восстановлению составные детали стойки шлагбаума отдельно не подлежат (том <НОМЕР> л.д. 228-234).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, и в целом непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются в том числе письменными доказательствами, а именно протоколами следственных действий, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с тем, что исследованные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они признаются судом достоверными и допустимыми.

Протоколы следственных и процессуальных действий по делу, проведенные экспертизы, являются допустимыми доказательствами, поскольку процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона.

Перед началом осмотра места происшествия (том <НОМЕР> л.д.25-27) участвующим в нем лицам были разъяснены их права, по окончании лица удостоверили факт производства следственного действия, допущенная участковым уполномоченным ОП <НОМЕР> ОМВД России по Хабаровскому району <ФИО11> техническая описка в части даты проведения осмотра места происшествия, не свидетельствует о его непроведении либо проведении в иной день. В судебном заседании свидетель <ФИО9> подтвердил, что при составлении протокола осмотра места происшествия совершил техническую ошибку, указал <ДАТА11>. Свидетель, после оглашенный показаний в части даты проведения осмотра места происшествия, подтвердил, что осмотр был проведен <ДАТА10>.

Потерпевший и свидетели указали на то, что именно ФИО10 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, умышленно уничтожил автоматический шлагбаум марки «DOORHAN» модели «BARRIER-5000», принадлежащий <ФИО1>, причинив при этом значительный ущерб последнему.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого в судебном заседании мировым судьей не установлено.

Сам ФИО10 не отрицал, что <ДАТА5> находился по ул. <АДРЕС> с. Скворцово Хабаровского муниципального района Хабаровского края возле КПП в ЖСК «Мой Дом», отодвинул стрелу шлагбаума тросом своего автомобиля, повредил только стрелу. Пояснил, что действовал в условиях крайней необходимости, поскольку была угроза жизни и здоровью супруги и ребенку, а также угроза причинения значительного вреда его имуществу.

Позиция подсудимого и его защитника адвоката <ФИО3>, высказанная в ходе судебного следствия, что ФИО10 действовал в условиях крайней необходимости мировой судья отвергает, поскольку она ничем не подтверждена, расценивает её как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное деяние. Доводы подсудимого и его защитника адвоката <ФИО3> опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными, письменными доказательствами, а также заключениями экспертов.

Представленные стороной защиты документы, а именно договор подряда на выполнение строительных работ <НОМЕР> от <ДАТА5>, предметом которого является выполнение строительных работ по замене ламината и монтажа автономной канализации, акт выполненных работ, не свидетельствуют о том, что ФИО10 действовал в условиях крайней необходимости.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО10 обращался в аварийные службы по поводу произошедшей в его доме аварии материалы дела, не содержат.

Распечатка звонков с абонентского номера <НОМЕР>, принадлежащего ФИО10, не свидетельствует о том, что ФИО10 было передано сообщение в ЖСК «Мой Дом» о произошедшей <ДАТА27> в утренние часы аварии (затоплении).

Письменных жалоб, заявлений, обращений об устранении аварии, адресованных жилищно-строительному кооперативу «Мой Дом», ООО «Дом-Комфорт» ФИО10 не представлено. Зафиксирован лишь один звонок в 13 часов 37 минут на абонентский номер <***>, принадлежащий ЖСК «Мой Дом», то есть в период инкриминируемого ФИО10 преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что шлагбаум был поврежден в результате его неправильного крепления, а также при имеющейся коррозии металла у основания стойки, а также из-за действий свидетеля <ФИО8>, который препятствовал проезду, взявшись руками за стрелу шлагбаума, навалившись на нее, от чего стойка упала, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля обвинения <ФИО8>, который пояснил, что стрелу шлагбаума руками не трогал, стоял к нему спиной, что также согласуется с протоколом осмотра предметов (том <НОМЕР> л.д. 107-112, том <НОМЕР> л.д. 113-118). Кроме того, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА25>, установленный в ходе осмотра износ основания стойки шлагбаума, в виде поражения металла ржавчиной и тем самым ослабление металла, непосредственно повлиял на его устойчивость при механическом воздействии, что привело к деформации металла на ослабленном месте. При этом, отсутствие данного износа, могло бы повлечь деформацию всей стойки, анкеров и основания шлагбаума. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> (том <НОМЕР> л.д. 227-232) нарушений крепления указанного шлагбаума в месте причинения повреждений не выявлено (вопрос <НОМЕР> 6).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА25> опровергаются доводы подсудимого и его защитника о том, что стойка шлагбаума и стрела не утратили своих свойств и подлежат восстановлению. Согласно выводам эксперта (вопрос <НОМЕР> 6, том <НОМЕР> л.д. 234), поврежденные все основные элементы шлагбаума - стойка шлагбаума со встроенным блоком управления, крышка крепления стрелы, стрела, поворотный механизм стрелы, сигнальная лампа и фотоэлементы, свидетельствуют о необходимости полной замены всего шлагбаума, восстановлению поврежденные составные детали стойки шлагбаума отдельно не подлежат.

Доводы подсудимого ФИО10 в части того, что <ФИО1> не является собственником шлагбаума, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, копией договора выкупа шлагбаума в счёт сервисного обслуживания б/н от <ДАТА14>, в связи с чем мировым судьей отвергаются.

Иные доводы защитника адвоката <ФИО3>, поддержанные подсудимым ФИО10 рассмотренные в судебном заседании, мировой судья расценивает, как способ помочь ФИО10 избежать ответственности за содеянное.

Место совершения преступления, а именно: участок местности, расположенный на расстоянии 45 метров по направлению на юго-восток от д. 32 «б» по ул. <АДРЕС> с. Скворцово Хабаровского муниципального района Хабаровского края установлено верно, что подтверждается протокол осмотра места происшествия от <ДАТА11>, а также договором б/н выкупа шлагбаума в счёт сервисного обслуживания от <ДАТА14>, из предмета договора следует, что шлагбаум «DOORHAN» модели «BARRIER-5000», принадлежащий <ФИО1> установлен на въезде в коттеджный посёлок «Мой Дом» с. Скворцово Хабаровского муниципального района и края.

В судебном заседании свидетель защиты <ФИО12> пояснила, что ФИО10 является ее супругом, между ними хорошие отношения. С потерпевшим <ФИО1> не знакома, неприязни не испытывает. После разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ выразила согласие дать показания по уголовному делу. Ей известно, что в отношении её супруга рассматривается уголовное дело, его обвиняют в том, что он причинил ущерб потерпевшему, сломал шлагбаум. <ДАТА5> в их доме произошла авария, был затоплен первый этаж, вода вытекала из унитаза, так как была перекрыта канализация. По какой причине была перекрыта канализация ей не известно, её это не интересовало. Супруг принял решение установить автономную канализацию, вызвал рабочих. Поскольку специализированную технику не пропустили, рабочим пришлось вручную капать котлован под установку автономной канализации. К вечеру того же дня, около 21 часа 00 минут автономная канализация была установлена. Во время аварии ни она, ни ребенок не могли пользоваться удобствами, расположенными в доме. Кроме того, в результате залива были повреждены: ламинат, детские игрушки, книжки, ковры, повреждены деревянные плинтуса, а также «пополз» грибок. О произошедшей аварии никуда не сообщали, так как было раннее утро, примерно 6 часов 00 минут.

В судебном заседании свидетель защиты <ФИО13> пояснил, что ФИО10 знает, он (<ФИО13>) подчиненный ФИО10, работает в должности дворника ТЭК ООО «Флагман Амур», неприязненных отношений нет. С потерпевшим <ФИО1> не знаком, неприязни не испытывает. Он (<ФИО13>) с бригадой и строительной техникой приехал к ФИО10 в с. Скворцово для установки автономной канализации. Точное время и дату не помнит, это было примерно около двух лет назад. Он был на автомобиле марки «Тойота Калдина», его автомобиль пропустили, а специализированную технику не пропустили, охранник пояснил, что было распоряжение не пускать. Экскаватор был на автомобиле, его масса примерно 1,5 тонны, масса автомобиля примерно 500 кг. Общий вес автомобиля и экскаватора составил около 2 тонн. Поскольку прошло уже пол дня, он (<ФИО13> и ФИО10) решили сместить шлагбаум. Подсудимый подъехал к шлагбауму, он (<ФИО13>) привязал веревку к шлагбауму, а ФИО10 к автомобилю, шлагбаум отодвинули. Охранник всё равно не пускал. Стойка шлагбаума не ломалась. На следующий день котлован под автономную канализацию копали руками. Шлагбаум преграждал въезд на улицу, на которой расположен дом ФИО10 Стрела шлагбаума была погнута по направлению в сторону дома ФИО10

Показания свидетелей защиты <ФИО12>, <ФИО13>, допрошенных в судебном заседании, мировой судья принимает только в части не противоречащей показаниям свидетелей обвинения и совокупности иных доказательств по делу. В остальной части, показания данных свидетелей мировой судья не принимает во внимание, ввиду того, что <ФИО12> является супругой подсудимого, свидетель <ФИО13> является работником организации, директором которой является подсудимый, в связи с чем данные свидетели заинтересованы в том, чтобы помочь ФИО10 избежать ответственности за совершенное деяние.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Потерпевший <ФИО1> обосновал причинение значительного ущерба. Кроме того, причиненный ущерб значительно превышает 5000 рублей, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: нахождение на иждивении детей и супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, неустановление обстоятельств, отягчающих наказание, влияние подлежащего назначению наказания на исправление виновного и на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно справкам КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» психиатрический диспансер, КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» наркологический диспансер от <ДАТА28> (том <НОМЕР> л.д. 130,131) ФИО10 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, мировой судья признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Характеризуется ФИО10 посредственно, жалобы на его поведение в быту от жителей и администрации с. Скворцово не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и супругу, в связи с чем, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО10 наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности и материальное положение ФИО10, который согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям работает в должности директора ООО ТЭК «Флагман Амур».

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено ч. 1 ст. 167 УК РФ, или ниже низшего предела, не имеется. Часть 1 ст. 167 УК РФ устанавливает альтернативные виды наказаний, начиная с самого мягкого и в минимально возможном размере.

Поскольку ФИО10 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в связи с этим категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Частью 3 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО10 совершено <ДАТА5>. <ДАТА29> производство по уголовному делу в отношение ФИО10 было приостановлено в связи с розыском подсудимого. <ДАТА30> розыск ФИО10 был прекращен. Срок давности привлечения ФИО10 не истек.

Потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 49 000,00 рублей и компенсации морального вреда в сумме 40 000,00 рублей, мотивированный тем, что действиями ФИО10 ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку было уничтожено его имущество, он испытывал стресс.

Подсудимый ФИО10 заявленный гражданский иск не признал.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО3> возражал против удовлетворения гражданского иска. Пояснил, что между ФИО10 и потерпевшим заключено соглашение, которое не расторгнуто.

Государственный обвинитель <ФИО14> полагала, что гражданский иск подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, возникшего в результате уничтожения имущества <ФИО1> не подлежат удовлетворению, так как в силу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таких доказательств мировому судье не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный вред <ФИО1> причинен ФИО10 сумма ущерба 49 000, 00 рублей подлежит взысканию в пользу <ФИО1> с подсудимого.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в лице адвоката <ФИО15> в размере 50 000,00 рублей, ссылаясь на то, что соглашение заключено с адвокатом для оказания ему юридических услуг в суде первой инстанции. Адвокатом <ФИО16> оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов потерпевшего при производстве допроса последнего, составлением гражданского иска, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО10 в суде первой инстанции интересы потерпевшего <ФИО1> представлял адвокат <ФИО15>

Государственный обвинитель <ФИО14> полагала, что процессуальные издержки должны быть взысканы с подсудимого.

Подсудимый ФИО10 и защитник адвокат <ФИО17>возражали против взыскания с ФИО10 процессуальных издержек.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив представленные документы, мировой судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно пункту 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ, включаются в состав процессуальных издержек. По смыслу статьи 131 УПК РФ судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> N 1036-О-П).

При этом ч. 3 статьи 42 УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного Кодекса. В силу статей 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делам публичного и частно-публичного обвинения взыскиваются с осужденных.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Судом установлено, что <ФИО1> признан потерпевшим по данному уголовному делу, который <ДАТА32> заключил соглашение на оказание юридических услуг с <ФИО16>, который в рамках указанного соглашения и дополнительного соглашения от <ДАТА33> представлял интересы потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Представленные <ФИО1> документы (соглашение на оказание юридических услуг от <ДАТА32>, дополнительное соглашение от <ДАТА33>, квитанция), свидетельствуют о том, что <ФИО1> понесены расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем потерпевшего <ФИО16> проделана следующая работа в интересах потерпевшего по уголовному делу: <ДАТА34> - составлено исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением; <ФИО15> принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (<ДАТА35>, <ДАТА36>, <ДАТА37>, <ДАТА38>, <ДАТА39> и <ДАТА40>).

Согласно п.22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от <ДАТА41> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА42>, от <ДАТА43>), расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю возмещаются за счет средств федерального бюджета в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающими 1560 рублей за один день участия.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, объем проделанной представителем потерпевшего работы, с учетом фактической занятости представителя потерпевшего за 7 дней работы полагает необходимым выплатить в счет возмещения расходов на участие представителя потерпевшего в размере 16 290, 00 рублей (из расчета 1560 рублей за каждый день работы, что с учетом районного коэффициента - 20% и дальневосточной надбавки - 30% составляет 2340 рублей х 6 дней, 1500 рублей за каждый день работы, что с учетом районного коэффициента - 20% и дальневосточной надбавки - 30% составляет (до <ДАТА44>) составляет - 2 250 рублей х 1 день). Указанную сумму считает разумной и соответствующей объему работы, выполненной адвокатом, который представлял интересы потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в суде.

При изложенных обстоятельствах, судебные издержки, связанные с оплатой <ФИО1> услуг представителя <ФИО15> по уголовному делу подлежат взысканию в полном объеме за счет осужденного ФИО10

Оснований для снижения размера понесенных издержек не имеется. Данных о том, что рассмотрение уголовного дела затягивалось по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Под стражей ФИО10 не содержался, в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 42, 44, 131, 132, 304 - 310 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять) тысяч рублей. Меру процессуального принуждения <ФИО2> по настоящему делу - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1> сумму причиненного ущерба в размере 49 000, 00 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1> процессуальные издержки в размере 16 290, 00 рублей. Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «Dodge RAM», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, переданный на ответственное хранение <ФИО2>, - считать переданным по принадлежности, хранить у последнего до вступления приговора в законную силу. - автоматический шлагбаум марки «DOORHAN» модели «BARRIER-5000», - переданный на ответственное хранение <ФИО1>, - считать переданным по принадлежности, хранить у последнего до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Хабаровский районный суд Хабаровского края, через мирового судью судебного участка 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья: подпись <ФИО18> Копия верна: мировой судья <ФИО18>