Решение по административному делу
Дело № 5-401/2023-5-5 Поступило 12.05.2023 Резолютивная часть вынесена 08.08.2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 630088 <...>, кабинет № 3
11 августа 2023 года г. Новосибирск
Мировой судья 5-го судебного участка
Кировского судебного района г. Новосибирска Сычева Е.А. с участием защитника Макаевой А.С. при секретаре Рыбаковой Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА5>,
УСТАНОВИЛ :
<ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на ул. <АДРЕС> в г. Новосибирске ФИО7, управлявший автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, обеспечить участие своего защитника Макаевой А.С. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО7 Ранее ФИО7 в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, поскольку управлял транспортным средством в трезвом состоянии, и пояснил, что <ДАТА7> он управлял транспортным средством, его остановили сотрудники ДПС. Незадолго до этого он употреблял березовый сок. Алкоголь и медицинские препараты он не употреблял. Он попросил экипаж ДПС поместить его автомобиль на платную стоянку и был согласен проехать в медицинское учреждение. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он не отказывался. Сотрудники ДПС поместили его автомобиль на спец.стоянку, порядок дальнейших действий не объяснили. Через 2 часа после задержания он сдал анализы на содержания алкоголя и наркотических средств, однако ничего обнаружено не было. Защитник <ФИО1> в судебном заседании доводы ФИО7 поддержала, дополнительно пояснив, что на месте задержания ФИО7 присутствовал только один понятой - водитель такси, второго понятого на момент составления протоколе в зоне видимости лица, привлекаемого к административной ответственности, не было. При этом объяснения понятых и рапорт должностного лица абсолютно идентичны по содержанию, не содержат обстоятельств административного правонарушения, позволяющих сделать вывод о достоверности представленных в материалы дела протоколов. Защитник <ФИО1> просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Однако суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на ул. <АДРЕС> в г. Новосибирске ФИО7, управлявший автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА7> в <АДРЕС> минут на ул. <АДРЕС> в г. Новосибирске ФИО7 был отстранен от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>) (л.д. 3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у ФИО7 имелись признаки опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе ФИО7 отказался (л.д. 4); - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области <ФИО2>, согласно которому <ДАТА7> он нес службу в составе экипажа «Амур 146» по маршруту патрулирования НСО <АДРЕС> - г. Новосибирск совместно с лейтенантом полиции <ФИО3> Ими был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, под управлением ФИО7, от которого исходил резкий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО7 был отстранен о управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, в присутствии 2-х понятых, <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», номер прибора 000321, в присутствии 2-х понятых, на что ФИО7 ответил отказом. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у нарколога в медицинском учреждении в присутствии 2-х понятых, на что ФИО7 ответил отказом, административных материалах расписываться отказался в присутствии 2-х понятых, копии всех административных материалов ему были вручены лично в руки. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Новосибирск, ул. <АДРЕС>. Им был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 8); - объяснениями <ФИО5> и <ФИО6>, согласно которым <ДАТА7> они были приглашены в качестве понятых сотрудником ДПС. В их присутствии ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер» 000321, на что тот ответил отказом, далее ему было предложено освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у доктора-нарколога, на что он также ответил отказом. ФИО7 также отказался от подписи в административных материалах (л.д. 9, 10); - видеозаписью видеорегистратора экипажа «Амур 146» от <ДАТА7>, содержащейся на диске CD-R, из которой усматривается, что, находясь в салоне патрульного автомобиля, инспектор ДПС пояснил ФИО7, что от него исходит <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако ФИО7 пояснил, что употребляет только лекарственные препараты. Инспектор ДПС разъяснил понятым, находящимся на улице рядом с патрульным автомобилем со стороны водительского окна, что ФИО7 управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, с признаками опьянения. Затем инспектор ДПС продемонстрировал ФИО7 прибор и спросил, будет ли ФИО7 продувать в алкотектор «Юпитер», ФИО7 отказался, пояснив, что уже продувал в прибор. Затем инспектор ДПС спросил ФИО7, поедет ли тот к доктору-наркологу на медицинское освидетельствование, на что ФИО7 ответил, что не поедет. При этом инспектор ДПС неоднократно спрашивал ФИО7, будет ли тот продувать в алкотектор и поедет ли на медицинское освидетельствование, и каждый раз ФИО7 отвечал отказом. Инспектор ДПС разъяснил ФИО7, что он отстраняет ФИО7 от управления транспортным средством и составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что ФИО7 ответил, что никуда не поедет. Также в присутствии понятых инспектор ДПС спросил у ФИО7, будет ли он расписываться в административных материалах, на что ФИО7 ответил, что не будет. После этого инспектор ДПС составил процессуальные документы, установил личности понятых, при этом ФИО7 общался с каждым из понятых. Понятые расписались в процессуальных документах (л.д. 41), а также другими материалами дела. Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.11 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К доводам ФИО7 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что у ФИО7 имелся признак опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В присутствии двух понятых инспектор ДПС предложил ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО7 ответил отказом. Затем инспектором ДПС было предложено ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое ФИО7 отказался. Суд также находит надуманной и несостоятельной версию ФИО7 о том, что все процессуальные действия происходили в присутствии только одного понятого, поскольку из видеозаписи следует, что для ФИО7 было очевидным присутствие именно двоих понятых, данные личности которых были установлены инспектором ДПС и с которыми ФИО7 пытался общаться. Кроме того, из объяснений <ФИО5> и <ФИО6> следует, что они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых, в их присутствии ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что тот ответил отказом, далее ему было предложено освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Не доверять объяснениям <ФИО5> и <ФИО6> у суда оснований нет, т.к. они полностью согласуются с исследованными материалами дела и видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Суду не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела. При этом суд учитывает, что при даче объяснений понятые <ФИО5> и <ФИО6> были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило. Давая оценку представленным ФИО7 результатам скринингового исследования мочи на содержание психоактивных и наркотических веществ, произведенного лабораторией «KDL» (л.д. 23), суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА9> <НОМЕР>н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку. Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что результаты проведения медицинского освидетельствования вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <НОМЕР> к Приказу Минздрава России от <ДАТА9> <НОМЕР>н. Учитывая, что представленное ФИО7 скрининговое исследование мочи произведено организацией, не уполномоченной на производство медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не оформлено соответствующим актом, оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. При этом суд отмечает, что в самой справке с результатами исследования также содержится оговорка о том, что тест юридически не значим и не может являться доказательством в суде. Также указанный документ не соответствует требованиям относимости, поскольку в вину ФИО7 вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку у ФИО7 имелся признак опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения. В связи с отказом ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, требование инспектора ДПС о прохождении ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, однако ФИО7 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ его не выполнил. При этом каких-либо процессуальных нарушений со стороны инспекторов ДПС, по убеждению суда, допущено не было. Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО7, суд считает наличие у него заболевания. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО7, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного суд полагает возможным назначить ФИО7 наказание в минимальных пределах санкции. Исключительных обстоятельств для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в суд.
При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок исполнительный документ будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: УФК по НСО (ГУ МВД России по Новосибирской области), <НОМЕР> счета 03100643000000015100, кор.счет <НОМЕР>, Банк получателя: Сибирское ГУ банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск; БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 50701000, КБК 18811601123010001140, УИН <НОМЕР>. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Обязать ФИО7 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО7, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи ФИО7 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья подпись Сычева Е.А.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Сычева Е.А.