Дело №1-28/2023 64MS0025-01-2023-004406-50 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 ноября 2023 года город Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №5 Волжского района города Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова, Комарова Е.Н., при секретаре Семеновой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гагаринского муниципального района города <АДРЕС> ФИО5,

подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Тазетдинова М.И., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 <ФИО1>, <АДРЕС>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА5>, в вечернее время суток, ФИО7 находился в салоне автомобиля марки ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО2>, припаркованного у д<АДРЕС>. В указанные время и месте, ФИО7, выходя из салона данного автомобиля, увидел на земле сотовый телефон марки «Honor 7S», принадлежащий <ФИО2>, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение принадлежащего <ФИО2> сотового телефона марки «Honor 7S», стоимостью 3300 руб. 00 коп. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, <ДАТА5>, в вечернее время суток, находясь возле автомобиля марки ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, припаркованного у д<АДРЕС>, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, поднял рукой с земли, то есть тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 7S» стоимостью 3300 руб. 00 коп., принадлежащий <ФИО2>

Обратив имущество <ФИО2> в свою пользу, удерживая похищенный сотовый телефон при себе, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, мировой судья считает установленной его виновность в инкриминируемом преступлении. В судебном заседании подсудимый <ФИО3>К. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал показания, данные в ходе следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции. Согласно оглашенным показаниям в соответствии со ст.276 УПК РФ, подсудимого ФИО7, данных на предварительном следствии, следует, что <ДАТА5> в период времени с 15 час. 00 мин., до 17 час. 00 мин., он проходил мимо заведения «Избушка», которое находится в доме <НОМЕР>, где встретил знакомого <ФИО4>, который предложил ему вместе распивать спиртные напитки. Для чего он сел в автомобиль <ФИО2>, в котором уже находились <ФИО6>, мужчина по имени <АДРЕС> по прозвищу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также его сожительница по имени <ФИО8>. Когда он закончил распивать спиртное, то со всеми попрощался и вышел из салона машины. Около двери автомобиля на асфальте лежит телефон сотовой связи. Предположив, что данный телефон выпал из салона и понимая, что он ему не принадлежит, а скорее всего принадлежит кому то из тех кто совместно с ним распивал спиртное, он решил присвоить данный телефон себе. С этой целью, он поднял с поверхности асфальта вышеуказанный телефон и положил его в свою сумку, которая висела у него на плече. В последствии он, разглядев похищенный телефон, узнал, что марка телефона «HONOR 7S». В момент, когда он забирал телефон, он полностью осознавал, что совершает хищение, то есть уголовно наказуемое деяние. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь. (л.д.126-129). Вина ФИО7, кроме признательных показаний, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний потерпевшего <ФИО2>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что <ДАТА5>, он находился в своем автомобиле марки ВАЗ 2111 г/р/з <НОМЕР> регион, по адресу: <АДРЕС>. С ним на тот момент в автомобиле находились <ФИО8> и <АДРЕС>, где они распивали спиртные напитки. <ДАТА5>, примерно в 15 час. 25 мин., он направился в заведение «Избушка», расположенное по адресу: <АДРЕС>. Его автомобиль стоял у данного заведения, а <ФИО8> и <АДРЕС> оставались в его автомобиле. В вышеуказанном заведении он купил бутылку водки, после чего направился обратно в свой автомобиль. На выходе из вышеуказанного заведения он был задержан сотрудниками полиции. <ДАТА6> он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 600 рублей. Когда его забирали сотрудники полиции, то в машине оставались <ФИО8> и <АДРЕС>. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. <ДАТА6> примерно в 15 час. 00 мин. он приехал забирать свой автомобиль, но на месте где он его оставил, его не было, а именно возле д. <АДРЕС>. Автомобиль он не обнаружил на прежнем месте, но кто-то ему сказал, что его автомобилем управлял <ФИО10>. Управляя его автомобилем, <ФИО11> также задерживают сотрудники полиции, а автомобиль поместили на штраф стоянку. После чего он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль находится на штраф стоянке. <ДАТА7> примерно в 10 час. 00 мин., он совместно со своей матерью направился на штраф стоянку, чтобы забрать свой автомобиль. Когда он находился на штраф стоянке, то заметил, что в автомобиле отсутствуют его вещи, а именно: сотовый телефон марки «Honor 7S», который находился на панели его автомобиля; сотовый телефон марки «iPhone 6», находился за передним пассажирским сиденьем в кармашке; также там находилась банковская карта «Открытие»; болгарка марки «DeWALT», которая находилась в багажнике в пакете; болгарка «Интерскол», которая находилась в салоне автомобиля сзади на коврике. На сотовом телефоне марки «Honor 7S», imei: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чехол и стекло установлены не были. Экран телефона был треснут. Также была установлена сим-карта с абонентским номером <НОМЕР>, которая для него материальной ценности не представляет, денежные средства с сим-карты затрачены не были. (л.д.38-41). Из показаний свидетеля <ФИО12>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА5> они с ее знакомыми <ФИО8>, ее сожителем, который имеет прозвище «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <АДРЕС> зашли в заведение «Избушка», где распивали спиртные напитки около часа. После чего «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО8> пошли за сигаретами в соседний табачный магазин, а она и <АДРЕС> села в этот автомобиль, включила музыку и сидела слушала. На тот момент <АДРЕС> вернулся обратно в заведение «Избушка». Через некоторое время подошел <ФИО10>, это друг ее бывшего сожителя, который стал требовать у нее ключи от машины. Она ему их не отдавала. На что он сжал ее руку, а после чего она выбросила эти ключи и ушла. Ранее когда она сидела в автомобиле, видела как <АДРЕС> один телефон положил в задний карман водительского сиденья, а второй находился в кармане рубашки <АДРЕС>. Болгарки она не видела. Банковскую карту «Открытие» <АДРЕС> давал ей и просил купить водку объемом 0,5 литра и пирожки. Магазин находился прям через дорогу заведения «Избушка», она ходила два раза и покупала спиртные напитки и закуски, примерно на сумму около 600 рублей. Крайний раз она ему отдала банковскую карту прям в руки, куда именно он ее положил, ей неизвестно. (л.д.71-74). Из показаний свидетеля <ФИО13>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что на протяжении последних двух лет она знакома с <ФИО14>, который имеет прозвище «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Неподалеку от <ФИО15> проживает мужчина по имени <АДРЕС>. <ДАТА5> в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., они вместе с <ФИО14> <ФИО4> женщиной по имени <ФИО8> и <ФИО17> в машине <ФИО2> у заведения «Избушка» совместно распивали спиртное. Примерно через 40 минут, когда спиртное кончилось, <ФИО4> направился в заведение «Избушка» для того, что бы приобрести водку. Когда он вышел из салона автомобиля, его задержали сотрудники ППС и посадив в служебный автомобиль увезли. Несмотря на задержание <ФИО4> они продолжили выпивать. Через некоторое время <ФИО3> сообщил, что ему пора домой, после чего покинул салон автомобиля. После того как ФИО7 <ФИО1> вышел из салона автомобиля, она боковым зрением увидела, что он около автомобиля нагнулся, а после, уходя в сторону, что то положил в находившуюся при нем сумку. Что именно он клал в свою сумку она не разглядела. (л.д.113-115). Вина ФИО7 в совершении им вменяемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки от <ДАТА8>, согласно которому у потерпевшего <ФИО2> изъяты: товарный чек на покупку телефона марки «Honor 7S»; кассовый чек на покупку: УШМ марки «DeWALT», диска отрезного по металлу, аккумулятора, коробка от похищенного сотового телефона марки «Honor 7S» imei: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.47-53);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которому осмотрены: товарный чек на покупку телефона марки «Honor 7S»; кассовый чек на покупку: УШМ марки «DeWALT», диска отрезного по металлу, аккумулятора, коробка от похищенного сотового телефона марки «Honor 7S» imei: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.54-62).

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета <НОМЕР> ОП <НОМЕР> в составе УМВД России по <АДРЕС>. В ходе осмотра у ФИО7 изъят сотовый телефон «HONOR 7S» в корпусе черного цвета imei: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Imei 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который упакован в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, снабжен оттиском круглой печати «Для пакетов», заверен подписями участвующих лиц. (л.д.100-106).

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА9>, согласно которому по предложению подозреваемого ФИО7 на служебном автомобиле, в составе старшего следователя, защитника, и самого подозреваемого ФИО7 от д. <АДРЕС> выдвинулись в сторону дома <АДРЕС>. Подъехав к указанному дому, по указанию подозреваемого ФИО7 служебный автомобиль остановился около заведения «Избушка». Там все участвующие лица по указанию ФИО7 вышли из автомобиля. ФИО7 пояснил, что <ДАТА10> примерно в 17 часов 00 минут он, около указанного заведения увидел на земле телефон сотовой связи «HONOR 7S». Понимая, что данный телефон ему не принадлежит, и решив его похитить, он поднял его и положил в находившуюся при нем сумку. В последствии похищенным телефоном он пользовался лично. <ДАТА9> года вышеуказанный телефон у него был изъят сотрудниками полиции. Затем все участники следственного действия выдвинулись в ОП <НОМЕР> в составе Управления МВД РФ по г. <АДРЕС>, где в кабинете, следователем, был составлен протокол проверки показаний на месте. (л.д.130-135).

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.141-143),

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «HONOR 7S» в корпусе черного цвета imei: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Imei 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъятый у ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА9> в служебном кабинете 402 ОП <НОМЕР> в составе УМВД России по <АДРЕС>. (л.д.144-151).

- заключением товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> <ДАТА14>, согласно которому фактическая стоимость на <ДАТА5> телефона марки «Honor 7S» модели imei 1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 3 300 руб. (л.д.161-166). Все вышеуказанные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими виновность ФИО7 в содеянном и берет за основу при вынесении приговора. Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО2>, подтвердившего факт хищения имущества, свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, подтвердивших нахождения их совместно по месту совершения преступления с ФИО7 и <ФИО2>

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, мировой судья находит их достоверными и берет за основу при вынесении приговора. При этом мировой судья исходит из того, что показания вышеуказанных лиц являются подробными, последовательными, согласующимися между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, которые он не отрицал в судебном заседании, письменными доказательствами. Причин для их оговора подсудимого не установлено. Оценивая письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают предъявленное обвинение и являются достаточными для принятия решения по делу. Процессуальных нарушений при производстве следственных действий, иных исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, противоречий в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не имеется. Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что ФИО7 из корыстных побуждений совершал незаконное изъятие чужого имущества, незаметно для его собственника. Суд исходит из того, что ФИО7 действовал из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. Суд в полном объеме исследовал характеризующие данные подсудимого ФИО7

Психическое состояние ФИО7 у мирового судьи сомнений не вызывает.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившегося в подробных показаниях о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не имеется.

При назначении наказания ФИО7 мировой судья принимает во внимание, имущественное положение ФИО7 отсутствие постоянного источника дохода, состояние его здоровья и близких родственников, признание вины в совершённом преступлении, а также то, что на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и от наказания не имеется. Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. С учётом обстоятельств дела, мировой судья считает, что цели наказания в отношении ФИО7 могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку, именно данное наказание, мировой судья считает достаточным для его исправления. Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО7 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО7 <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: товарный чек на покупку телефона марки «Honor 7S»; кассовый чек на покупку: УШМ марки «DeWALT», диска отрезного по металлу, аккумулятора, коробка от похищенного сотового телефона марки «Honor 7S» imei: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сотовый телефон марки «HONOR 7S» в корпусе черного цвета imei: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Imei 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путём подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Е.Н. Комарова