ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17 <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>,

подсудимой <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение от <ДАТА2> <НОМЕР>, ордер от <ДАТА3> <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области Узбекской ССР, гражданки РФ, владеющей русским языком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, оказывающей услуги по выгулу собак и в качестве няни, с высшим образованием, разведенной, не имеющей несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА5>, примерно в 15 часов 14 минут, <ФИО4> находилась в торговом зале магазина «Лента» юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО4> увидела на стеллаже выставленный на продажу товар, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>»: кофе растворимый «Egoiste Platinum» сублимированный ст/б (Швейцария) 100 г., штрих-код 7610121951582, в количестве одна банка, стоимостью 821 рубль 00 копеек с учетом НДС, кофе растворимый «Egoiste Special» сублимированный с добавлением молотого кофе ст/б (Швейцария) 100 г., штрих-код 7610121951872, в количестве четыре банки, стоимостью за единицу товара 821 рубль 00 копеек с учетом НДС, общей стоимостью 3 284 рубля 00 копеек с учетом НДС, форель радужную «Три Кита», филе - кусок на коже соленый 130 г., штрих-код 14630140881455, в количестве четыре упаковки, стоимостью за единицу товара 217 рублей 01 коп. с учетом НДС, общей стоимостью 868 рублей 04 коп. с учетом НДС, а всего товара на общую сумму 4 973 рубля 04 копейки с учетом НДС.

У <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью. С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью сотрудников магазина и отсутствием рядом посторонних граждан, тайно, свободным доступом, с целью личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу <ФИО4> <ДАТА5>, примерно в 15 часов 14 минут, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея прямой умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, взяла со стеллажа вышеуказанный товар, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на общую сумму 4 973 рубля 04 копейки с учетом НДС, спрятала его в находящуюся при ней сумку, тем самым незаконно завладев похищенным, направилась на выход из магазина. Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, <ФИО4>, удерживая при себе вышеуказанный товар общей стоимостью 4 973 рубля 04 копейки с учетом НДС, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не уплатив денежные средства за указанный товар, минуя кассовую зону, вышла из помещения магазина «Лента», планируя впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО4> не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как при выходе из магазина была задержана сотрудником охраны магазина. Таким образом, <ФИО4> совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Подсудимая <ФИО4> в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, признала, в содеянном раскаялась. <ФИО4>, которой были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 46 УПК РФ, выразила в судебном заседании желание давать показания, дала показания, согласно которым она в июле 2025 года зашла в магазин по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47 «А», взяла товар (корм для кошки, четыре банки кофе и три упаковки форели). Корм для кошки она оплатила на кассе самообслуживания, а кофе и форель не оплатила. <ФИО4> задержала охрана магазина. <ФИО4> оставила весь товар, они с сотрудником охраны поехали в полицию. <ФИО4> предлагала уплатить деньги за товар, который пыталась похитить, но в удовлетворении ее просьбы было отказано. Из магазина <ФИО4> ничего не вынесла, товар, который пыталась похитить, вернула полностью.

С целью устранения имеющихся противоречий и неточностей в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ при отсутствии возражений участников уголовного судопроизводства оглашены показания, данные <ФИО4> во время дознания, согласно которым <ДАТА5>, примерно в 15 часов 00 минут она находилась в магазине «Лента», расположенном в ТЦ «Аврора» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 47 «А», ходила по торговому залу, смотрела представленный товар.

При себе у <ФИО4> была сумка черного цвета и покупательская корзина, которую <ФИО4> взяла при входе в торговый зал.

<ФИО4> ходила по торговому залу, выбирая товар, часть товара складывала в корзину, часть - в свою сумку.

<ФИО4> пришла в кассовую зону, выложила на ленту товар, находящийся в покупательской корзине, а именно воду, корм для животных.

В этот момент у <ФИО4> возник умысел на хищение остального товара, который находился в сумке, а именно: пяти банок растворимого кофе, четырех упаковок форели. Причиной возникновения данного преступного умысла послужило тяжелое финансовые положение <ФИО4>, в частности, тот факт, что она не имела достаточного количества денежных средств для оплаты товара полностью.

При этом <ФИО4> была уверена в том, что никто не видел, как она складывала товар в свою сумку, находясь в торговом зале магазина.

Оплатив воду и корм, <ФИО4> вышла из магазина «Лента», не оплатив товар, оставшейся в ее сумке.

Когда <ФИО4> вышла за кассовую зону, к ней подошел сотрудник магазина и попросил проследовать в служебное помещение. <ФИО4> согласилась. В служебном помещении товар, находящийся у <ФИО4> в сумке, был изъят.

В содеянном <ФИО4> раскаивается, вину признает полностью.

При проведении допроса <ФИО4> предъявлена видеозапись с камер наблюдения магазина «Лента» от <ДАТА5>, на которой она опознала себя с уверенностью (л.д. 28-31). Также в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ при отсутствии возражений участников уголовного судопроизводства оглашены дополнительные показания, данные <ФИО4> во время дознания, согласно которым она с вмененной суммой причиненного ущерба согласна (л.д. 93-95). В судебном заседании <ФИО4> в части имеющихся противоречий и неточностей (а именно: относительно количества украденного товара, механизма попытки совершения хищения, точного времени и места совершения преступления и т.д.) поддержала показания, данные во время дознания, поскольку на тот момент лучше помнила произошедшее. Мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение вина подсудимой <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, при вышеизложенных обстоятельствах. Выводы мирового судьи основаны на следующих доказательствах. Из показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности от <ДАТА6> <НОМЕР> <ФИО6>, данных во время дознания и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, следует, что он состоит в должности менеджера по обеспечению бизнеса <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В должностные обязанности <ФИО6> входит обеспечение работы магазина, в том числе, разбор различных внештатных ситуаций, контроль за сохранностью имущества магазина «Лента».

На основании доверенности <НОМЕР> <ФИО6> представляет интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в правоохранительных органах и судах.

В перечень магазинов, находящихся под контролем <ФИО6> в части обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и проверки качества, внесен магазин «Лента» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47 «А».

<ФИО6> <ДАТА7> находился на рабочем месте в указанном магазине.

После 15 часов от сотрудника охраны магазина <ФИО6> стало известно, что за пределами магазина «Лента» за хищение товара из указанного магазина задержана женщина и сопровождена в служебное помещение.

<ФИО6> прошел в комнату для разбора внештатных ситуаций, там уже находилась ранее незнакомая ему женщина, которая была одета в майку белого цвета, брюки светлого цвета.

Позже от сотрудников полиции <ФИО6> стало известно, что указанную женщину зовут <ФИО4>

На столе в комнате находились следующие предметы: пять стеклянных банок с кофе, четыре упаковки соленой форели на подложке.

Как пояснил сотрудник охраны, который присутствовал в кабинете, указанные продукты питания <ФИО4> выдала из своей сумки после того, как ее задержали за пределами магазина и сопроводили в комнату для разбирательства.

<ФИО4> объяснила, что совершила кражу указанных продуктов питания в связи с трудным материальным положением.

После этого были вызваны сотрудники Росгвардии, которые установили личность <ФИО4> <ФИО6> написал заявление в полицию по факту хищения имущества, предоставил справку о стоимости похищенного.

Похищенный товар был передан сотрудниками Росгвардии на хранение <ФИО6>, впоследствии указанный товар был изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия.

<ФИО6> была рассчитана сумма причиненного имущественного ущерба с учетом документов на похищенное имущество: 1. кофе растворимый «Egoist Platinum (Эгоист Платинум)» сублимированный, стеклянная банка, 100 г., в количестве одна единица, стоимостью 821 рубль 00 копеек с учетом НДС; 2. кофе растворимый «Egoist Special (Эгоист Спешл)» сублимированный с добавлением молотого кофе, стеклянная банка, 100 г., в количестве четыре единицы, стоимостью 821 рубль 00 копеек с учетом НДС за единицу товара, общей стоимостью 3 284 рубля 00 копеек с учетом НДС; 3. форель «Три Кита» радужная, филе-кусок на коже соленой 130 г., в количестве четыре единицы, стоимостью 217 рублей 01 коп. с учетом НДС за единицу товара, общей стоимостью 868 рублей 04 коп. с учетом НДС. Таким образом, было похищено имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», общей стоимостью 4 973 рубля 04 копейки с учетом НДС.

В случае доведения <ФИО4> преступления до конца <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен имущественный ущерб в размере 4 973 рубля 04 копейки с учетом НДС (л.д. 49-51). Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных во время дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ при отсутствии возражений участников уголовного судопроизводства, следует, что он состоит в должности специалиста по обеспечению бизнеса в <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Рабочее место <ФИО9> находится в гипермаркете «Лента» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47 «А», в ТЦ «Аврора-Молл».

В обязанности <ФИО9> входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей магазина, видеоконтроль торгового зала, пресечение противоправных действий со стороны покупателей, посетителей магазина. <ФИО9> <ДАТА5> находился на рабочем месте в указанном магазине.

Примерно в 15 часов 00 минут <ФИО9> находился в служебном помещении магазина, где установлены мониторы, куда транслируется в режиме реального времени записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, наблюдал за ситуацией в торговом зале. Так, наблюдая за залом по камерам видеонаблюдения, он обратил внимание на ранее незнакомую ему женщину, которая была одета в майку белого цвета с коротким рукавом, светлые брюки. При себе указанная женщина имела большую женскую сумку, а также она взяла на входе покупательскую корзину. Позже <ФИО9> стало известно, что указанную женщину зовут <ФИО4> <ФИО4> ходила по магазину по разным отделам: в отделе по продаже напитков взяла с полки пять банок кофе, в отделе по продаже морепродуктов взяла с полки четыре упаковки соленой рыбы. Весь указанный товар <ФИО4> складывала к себе в корзину.

Затем <ФИО4> прошла в секцию «домашний интерьер», в отдел по продаже лопат, где есть «слепая зона», т. е. камеры видеонаблюдения не охватывают эту часть торгового зала.

Через некоторое время <ФИО4> вышла из отдела и шла на кассу, встала на кассу <НОМЕР>.

<ФИО9> обратил внимание, что в корзине у <ФИО4> не было товара. Понаблюдав за <ФИО4>, он сообщил сотрудникам охраны ее приметы, чтобы при выходе из магазина проконтролировали, оплатит ли <ФИО4> товар на кассе, сообщил, что, возможно, у нее в сумке находится похищенный товар.

Когда <ФИО4> прошла через кассу, не оплатила товар и вышла за пределы магазина в галерею торгового центра, она была остановлена сотрудником охраны магазина и сопровождена в служебное помещение.

Как потом <ФИО9> стало известно, <ФИО4> добровольно выдала из своей сумки следующие товары: пять банок кофе и четыре упаковки с соленой рыбой. <ФИО9> в задержании <ФИО4> участия не принимал (л.д.75-77). Вина подсудимой <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - рапортом начальника смены ДЧ ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 17 часов 00 минут в ДЧ ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС> от <ФИО6> поступило сообщение о хищении товара о магазине «Лента» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 47 «А» (л.д.8); - заявлением представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности от <ДАТА6> <НОМЕР> <ФИО6> на имя начальника ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА5> о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые <ДАТА5>, находясь в торговом зале <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 47 «А», совершили хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на сумму 4 973 рубля 09 копеек (л.д.9); - справкой о продажной стоимости товара с НДС, подтверждающей состав и стоимость имущества, являвшегося предметом хищения (л.д.10, 66); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> (с фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение торгового зала и служебного помещения магазина «Лента» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 47 «А», изъяты: видеозапись от <ДАТА5> на диске, четыре банки кофе «Egoist Special», 100 г., одна банка кофе «Egoist Platinum», 100 г., форель «Три Кита» радужная, филе-кусок на коже соленый, 130 г., в количестве четыре единицы, указанное имущество упаковано в полимерный пакет, опечатано печатью «ДЧ ОП по <АДРЕС> району» (л.д.16-17); - рапортом о/у ОУР отдела полиции по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА9>, согласно которому в рамках уголовного дела по факту кражи товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ТЦ «Аврора» производились мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. В ходе проведенных мероприятий установлено, что к совершению преступления причастна <ФИО4>, <ДАТА4> рождения (л.д.18); - чистосердечным признанием <ФИО4>, согласно которому <ДАТА5> она, находясь в ТЦ «Аврора», а именно, в магазине «Лента», совершила кражу продуктов (кофе и рыбы), в содеянном раскаивается и вину признает полностью (л.д.20); - протоколом выемки от <ДАТА10> (с иллюстрационной таблицей), согласно которому у представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6> изъяты документы: справка о продажной стоимости товара с НДС, товарная накладная <НОМЕР>, товарная накладная <НОМЕР> (л.д. 53-55); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА10> (с фототаблицей), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <ДАТА10>, согласно которому <ДАТА10> с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут старшим дознавателем <ФИО10> с применением фотофиксации осмотрены: справка о продажной стоимости товара с НДС, товарная накладная <НОМЕР>, товарная накладная <НОМЕР>, кофе «EGOISTE CAFE Special»,кофе молотый в растворимом «Арабика Премиум», масса 100 г., в количестве четыре штуки, кофе «EGOISTE CAFE PLATINUM», 100% натуральный растворимый сублимированный кофе, масса 100 г. - одна штука, форель «Три кита» радужная слабосоленая, - четыре упаковки, видеозапись на диске от <ДАТА5> из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признаны вещественными доказательствами. Осмотренные документы и видеозаписи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, товары, бывшие предметом хищения, возвращены представителю потерпевшего (л.д. 56-65); - товарными накладными <НОМЕР>, <НОМЕР>, подтверждающими стоимость похищенных товаров и их принадлежность (л.д.67-70); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА11> (с фототаблицей), согласно которому <ФИО4> в присутствии защитника, просмотрев видеозаписи из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА7> на диске, узнала себя на данных записях и подтвердила, что совершила покушение на хищение товара из вышеуказанного магазина. Данные видеозаписи на диске приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.96-100). Проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение вина подсудимой <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, при вышеизложенных обстоятельствах.

Факт совершения <ФИО4> указанного преступления подтверждается, помимо признания подсудимой, совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой. У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности от <ДАТА6> <НОМЕР> <ФИО6>, свидетеля <ФИО9>, поскольку они логичны, последовательны и находятся в соответствии друг с другом и иными доказательствами по делу, в том числе, вышеуказанным заявлением <ФИО6> от <ДАТА5> (л.д.9), справкой о продажной стоимости товара (л.д.10, 66), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> (л.д.16-17), рапортом о/у ОУР отдела полиции по <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА8> (л.д.18); чистосердечным признанием <ФИО4> (л.д.20); протоколами осмотра предметов (документов) от <ДАТА10>, от <ДАТА11>, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <ДАТА10> (л.д. 56-65, 96-100); товарными накладными <НОМЕР>, <НОМЕР> (л.д.67-70). Указанные доказательства позволяют достоверно установить время, место, способ совершения преступления и его последствия, установить состав и стоимость похищенного имущества, а также прийти к выводу о виновности в совершении преступления <ФИО4>, ее мотивах и целях. Причин для самооговора подсудимой, ее оговора представителем потерпевшего и свидетелем в ходе судебного разбирательства не установлено, равно как и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности от <ДАТА6> <НОМЕР> <ФИО6>, свидетель <ФИО9>, показания которых, данные во время дознания, оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы допросов (л.д. 49-51, 75-77). При этом представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности от <ДАТА6> <НОМЕР> <ФИО6>, свидетель <ФИО9> знакомы с подсудимой <ФИО4> не были, ни в каких отношениях не состоят, оснований полагать, что их показания обусловлены личной неприязнью к подсудимой <ФИО4> у мирового судьи не имеется. Показания представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности от <ДАТА6> <НОМЕР> <ФИО6>, свидетеля <ФИО9> относительно обстоятельств, места, способа совершения преступления, похищенного имущества являются последовательными, непротиворечивыми и однозначными, согласуются друг с другом и между собой, а также с вышеуказанными доказательствами, собранными по делу. Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и подтверждают вину <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, при вышеизложенных обстоятельствах. Все процессуальные действия были оформлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, всем участвующим лицам в установленном законом порядке были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены документы, указанные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны уполномоченных лиц на подсудимую, представителя потерпевшего не выявлено.

При правовой оценке действий подсудимой мировой судья пришел к выводу о том, что <ФИО4> совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при вышеизложенных обстоятельствах, и действия <ФИО4> правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания подсудимой мировой судья, руководствуясь частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, мировой судья учитывает, что <ФИО4> умышленно совершила преступление, которое, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, по своему характеру и степени общественной опасности является преступлением небольшой тяжести. <ФИО4> ранее не судима (л.д.103-104, 111), согласно справке-характеристике УУП группы УУП и ПДН ОП «<АДРЕС> О МВД России по <АДРЕС> району проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно с матерью <ФИО11>, <ДАТА12> рождения. За период проживания зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, к административной ответственности не привлекалась, жалоб от жителей на поведение в общественных местах и в быту не поступало, на профилактическом учете в ОП «<АДРЕС> О МВД России по <АДРЕС> району не состоит (л.д.108), у врача-психиатра, в наркологическом кабинете в Волжской ЦРБ на динамическом учете не состоит (л.д.106). Мировой судья, руководствуясь частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в совершении преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание подсудимой, как установлено с ее слов, материальной и бытовой помощи матери-пенсионеру: <ФИО11>, <ДАТА12> рождения, с которой подсудимая проживает совместно и имеет общий бюджет, и которая, как установлено со слов подсудимой и подтверждается представленными медицинскими документами (л.д.85-88), перенесла в 2023 года гипертонический криз, страдает от ишемии головного мозга, перепадов давления, не выходит из дома, оказание подсудимой периодической материальной помощи совершеннолетней дочери (в пределах 4000-5000 рублей), состояние здоровья подсудимой, которая, как установлено с ее слов, страдает от хронического заболевания - астмы, постоянно пользуется ингалятором, а также ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству государственного обвинителя. Чистосердечное признание <ФИО4> в совершении преступления, сделанное после того, как правоохранительные органы установили обстоятельства его совершения, состав присвоенного имущества и факт причастности <ФИО4> к преступлению, не может быть признано явкой с повинной, а, равно, активным способствованием раскрытию преступления, поскольку <ФИО4> не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, чистосердечное признание <ФИО4> в совершении преступления учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ. Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности мировой судья не признает исключительными, дающими основания для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не установлены достаточные основания для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, поскольку совокупность необходимых для этого условий в ходе судебного разбирательства не установлена.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ мировой судья не усматривает, так как совершенное преступление относится, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь положениями статьи 6, частями 1, 3 статьи 60, частями 1, 3 статьи 66, санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, состояния ее здоровья, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, принимая во внимание, что подсудимая является трудоспособной, осуществляет трудовую деятельность в качестве няни, оказывает услуги по выгулу собак, получает доход в размере 15 000 - 20 000 рублей в месяц, проживает совместно и имеет общий бюджет с матерью <ФИО11>, <ДАТА12> рождения, которая получает пенсию в размере 26 000 рублей, при этом нуждается в уходе, страдает от ишемии головного мозга, перепадов давления, перенесла в 2023 году гипертонический криз, также учитывая факт периодического оказания подсудимой материальной помощи совершеннолетней дочери в пределах 4000-5000 рублей, состояние здоровья подсудимой, которая, как установлено с ее слов, страдает от хронического заболевания - астмы, постоянно пользуется ингалятором, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения <ФИО4> наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Меру пресечения в отношении <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: справку о продажной стоимости товара с НДС, товарную накладную <НОМЕР>, товарную накладную <НОМЕР>, запись от <ДАТА5> из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сохраненную на DVD-диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанный печатью «Отдел дознания Управления МВД России по г. <АДРЕС> - хранить при уголовном деле; кофе «EGQISTE CAFE Special» в количестве четыре штуки, кофе «EGOISTE CAFE PLATINUM» в количестве одна штука, форель «Три кита» радужную слабосоленую в количестве четыре упаковки - после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья <ФИО1>