Решение по уголовному делу

2025-08-12 00:04:54 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-12 00:04:54 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

№ 1-14/2025 УИД75МS0038-01-2025-001527-92 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Борзя 30 июня 2025 года Мировой судья судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края Дракунова С.В. при секретаре судебного заседания Аёшиной Ю.Г. с участием государственного обвинителя - Приходько Н.С. защитника - адвоката Серова М.А. подсудимого ФИО14<ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО14 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, разведен, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ЖКС ЖКУ МО РФ в должности машинист - кочегар, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, судимостей не имеющего, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 21 style='text-indent:38.0pt;line-height:normal;background:transparent'><ДАТА3> около 17 часов 00 минут у ФИО14 <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение рельсы, находящейся на 8 км перегона железнодорожных станций <АДРЕС> - Соловьевск Забайкальской железной дороги, расположенном в Борзинском районе <АДРЕС> края. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО14 <ФИО> <ДАТА3> около 17 часов 00 минут на грузовом автомобиле марки ГАЗ -53 с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО4>, не осведомленной о преступных намерениях ФИО14<ФИО> прибыл на 8 км перегона железнодорожных станций <АДРЕС> - Соловьевск Забайкальской железной дороги, где преследуя корыстную цель, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и никто не сможет пересечь его преступные действия, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества - Борзинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», и желая их наступления, примерно в 17 часов 00 минут, путем свободного доступа совершил хищение рельсы длиной 16,83 м., принадлежащей на праве собственности Борзинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», стоимостью 416,12 рублей за 1 метр, на общую сумму 7003,30 рублей. В продолжение своего преступного умысла, ФИО14 <ФИО> похищенную на 8 км перегона железнодорожных станций <АДРЕС> - Соловьевск Забайкальской железной дороги рельсу, при помощи троса, находившегося в кузове грузового автомобиля марки ГАЗ - 53 с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, зацепил за кузов указанного выше автомобиля, перевез с места совершения преступления к месту жительства <ФИО6> по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <...>, где хранил ее до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть 16 часов 30 минут <ДАТА4> Подсудимый ФИО14 <ФИО> вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО14<ФИО> данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых усматривается следующее. <ДАТА3> в дневное время, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он позвонил своему другу <ФИО6> Александру, попросил у него грузовой автомобиль ГАЗ - 53 с самосвальным кузовом. Данный автомобиль не принадлежит Александру, он взял его у кого - то из знакомых, у кого именно Александр взял автомобиль ему неизвестно. Также он не знает, с какой целью Александр брал автомобиль. Он попросил у ФИО10 автомобиль, чтобы вывезти мусор с придомовой территории по месту своего жительства. Александр пояснил, что в настоящее время его нет дома, но автомобиль он может взять, так как его супруга находится дома. Пришел по месту жительства <ФИО6> ФИО10 по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <...>. ФИО1 в это время находилась дома. Он пояснил, ей, что Александр разрешил ему взять грузовик. Затем он открыл ворота, выгнал автомобиль и поехал к себе домой по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 58, за бытовым мусором. Домой он приехал примерно в 16 часов 15 минут., стал загружать в кузов автомобиля шлак в мешках, угольные отходы, грузил примерно минут 20. Погрузив мусор в кузов автомобиля, он поехал в сторону автодороги <АДРЕС> - Соловьевск, где находится отвал мусора. Ехал примерно минут 15-20. Высыпал мусор и поехал обратно. Проезжая между железной дорогой и лесонасаждением (ехал по данному маршруту, так как у него нет водительского удостоверения и он боялся, что его могут остановить сотрудники ОГИБДД) около 17 часов 00 минут, в районе 8 км перегона железнодорожных станций <АДРЕС> - Соловьевск Забайкальской железной дороги, он увидел лежащие вдоль железнодорожного пути рубки рельс. Сколько было рубок рельс, он сказать не может, не считал. В это время он решил похитить 1 рельсу, чтобы в последующем сдать ее на пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. В кузове грузового автомобиля находился металлический трос. Откуда он там взялся он не знает, увидел он его, когда грузил мусор. Он взял данный трос один конец зацепил за рельсу, а другой к автомобилю, и потащил рельсу волоком через поле по месту жительства <ФИО6> ФИО10 по вышеуказанному адресу, поскольку его дом расположен ближе от места, где находились рельсы. Он приехал к дому <ФИО6> ФИО10, дома находилась его супруга ФИО3, ФИО10 дома не было. Он сказал Антонине, что рельса пока будет находится у них, затем заехал во двор отцепил рельсу, отогнал грузовик назад и поднял кузов, чтобы компрессия подъемника оставалась в норме. Затем он ушел домой. 15 апреля в утреннее время около 10 часов 00 минут он из дома взял электропилу и пошел по месту жительства <ФИО6> ФИО10, хотел испилить рельсу на более мелкие части для удобства транспортировки в пункт приема металла. Когда он стал пилить рельсу, то понял, что распилить ее электропилой не получится, решил найти газосварку. Пока он искал газосварку около 16 часов 30 минут он увидел у дома <ФИО6> ФИО10 сотрудников полиции, он понял, что они ищут рельсу, испугался и ушел домой. Позже он решил сознаться в краже рельсы, чтобы не подставлять своего друга <ФИО6> ФИО10. <ДАТА5> он обратился в <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте с явкой с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, больше такого не повторится. Оглашенные показания поддержал в полном объеме (л.д. 113-116). Кроме признательных показаний ФИО14<ФИО> его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО8> оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, с 01 по <ДАТА6> на 7-9 км перегона железнодорожных станций <АДРЕС> - Соловьевск Забайкальской железной дороги производились работы по замене коротких рельс на длинные плети. В общей сложности было заменено 2 км 410 метров рельс. Старые короткие рельсы после производства работ оставались на перегоне до планового окна по сбору рельс. Вывоз рельс с перегона планировался с 21 по <ДАТА7> Он ездит примерно через день по перегонам с целью проверки наличия инвентарных рельс, <ДАТА8> он около 12 часов 00 минут ехал по перегону с проверкой, на 8 км перегона станций <АДРЕС> - Соловьевск Забайкальской железной дороги он увидел отсутствие куска рельсы. Это видно сразу, поскольку рельсы лежат вдоль пути нитью. Также он увидел следы волочения от места отсутствия рельсы марки Р - 65. Он поехал по следу волочения, проехал 1 км, затем вызвал сотрудников полиции, с которыми на его автомобиле они дальше поехали по следу. По следу волочения они приехали к дому, который расположен в районе базы комплектации ПЧ - 20. Точный адрес дома он не может сказать, не помнит, он посмотрел через щель в заборе, увидел, что во дворе стоит грузовой автомобиль ГАЗ - 53. За автомобилем рельсы не было видно, затем он уехал. В этот же день, примерно в районе 14 часов 00 минут, ему позвонили сотрудники полиции, попросили приехать к этому дому , посмотреть обнаруженную рельсу. На место выехал заместитель начальника ПЧ-20 <ФИО9> В ходе визуального осмотра, <ФИО9> определил по маркировке, что рельса, обнаруженная сотрудниками полиции, была похищена с 8 км перегона железнодорожных станций <АДРЕС> Забайкальской железной дороги. Данный рельс не пригоден для укладки в путь, относится к 4 группе годности, то есть это металлолом. Рельса была длиной 16,83 метра, стоимость за 1 метр 416,12 руб. на общую сумму 7003,30 руб. Ущерб для Борзинской дистанции пути является значительным. В настоящее время рельса изъята, находится на хранении на территории базы комплектации ПЧ-20 по адресу: 3 км перегона железнодорожных станций <АДРЕС> -Соловьевск Забайкальской железной дороги (т. 1 л.д. 67-68). Согласно представленного заявления представителя потерпевшего <ФИО8> наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда, материальный ущерб Борзинской дистанции пути возмещен в полном объеме. Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.72-73), в том, что <ДАТА8> в дежурную часть Борзинского ЛО МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от диспетчера Борзинской дистанции пути (ПЧ-20) <ФИО12>, о том, что на 8 км пикете 4 перегона железнодорожных станций <АДРЕС> Забайкальской железной дороги совершено хищение рубки рельсы марки Р-65. Им в составе оперативно- следственной группы был осуществлен выезд на место происшествия. В ходе визуального осмотра места происшествия был обнаружен след волочения, который вел к жилому дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тупик, д. <НОМЕР>, кв. 1. По приезду на вышеуказанный адрес было установлено, что по данному адресу проживает <ФИО13>. При осмотре придомовой территории, во дворе обнаружен грузовой автомобиль марки ГАЗ-53 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, а также рубка рельсы марки Р-65 длиной 16,83 м. Проживающая по указанному адресу <ФИО13> пояснила, что грузовой автомобиль ГАЗ-53 ее супруг <ФИО6> Александр взял у кого-то из своих знакомых, чтобы вывезти мусор с придомовой территории. В настоящее время <ФИО6> находится в с. <АДРЕС> района. Кроме того <ФИО13> пояснила, что <ДАТА3> к ней приходил друг супруга ФИО5, который с разрешения супруга брал грузовой автомобиль ГАЗ-53, чтобы вывезти мусор по месту своего жительства. Когда ФИО5 возвратил автомобиль, он привез рельсу и оставил ее во дворе. Откуда у <ФИО2> рельса ей ничего не известно, она не интересовалась. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО14 <ФИО> который дал признательные показания. Пояснил, что совершил хищение рельсы на 8 км перегона железнодорожных станций <АДРЕС> Забайкальской дороги. У <ФИО15> была отобрана явка с повинной.

Показаниями свидетеля <ФИО4> данными ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.132-135), в том, что у нее имеется авторазборка, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, д. 4в. В собственности у нее имеется грузовой автомобиль марки ГАЗ - 53 с государственным регистрационным номером <НОМЕР> РУС. Данный автомобиль она приобрела примерно два года назад у ФИО7. В апреле 2025 года точное число не помнит, ее знакомый <ФИО6> Александр, который ранее работал у нее на авторазборке, строил забор, попросил автомобиль, чтобы съездить в деревню за дровами, она не знает, имеется ли у <ФИО6> водительское удостоверение. <ДАТА8> в дневное время ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что автомобиль марки ГАЗ - 53, принадлежащий ей, был изъят по месту жительства <ФИО6> ФИО10 в связи с тем, что на данном автомобиле было совершено хищение железнодорожной рельсы. О том, кто совершил хищение рельсы на принадлежащем ей автомобиле, ей ничего не известно. У нее автомобиль брал <ФИО6>, о том, что на автомобиле ездил ФИО14 <ФИО2> ей ничего не известно. ФИО14 <ФИО2> ей не знаком. В настоящее время автомобиль ГАЗ - 53 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС возвращен ей сотрудниками полиции. Свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ПТС на автомобиль ГАЗ - 53 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС оформлены на имя ФИО7, так как она не успела оформить документы в ОГИБДД на свое имя и переписать автомобиль на себя. Показаниями свидетеля <ФИО17> данными ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-144, 152-153), о том, что <ДАТА9> вечером, точное время сказать не может, ее супруг <ФИО6> Александр приехал к ним домой по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тупик, д. <НОМЕР>, кв. 1 на грузовом автомобиле марки ГАЗ-53, государственный регистрационный знак она не знает. Данный автомобиль Александр взял у кого-то из знакомых, у кого именно она не знает, чтобы вывезти мусор. <ДАТА3> около 16 часов 00 минут к ним пришел друг ФИО10, ФИО14 <ФИО2>, сказал, что Александр разрешил ему взять грузовой автомобиль вышеназванной марки. Она препятствовать не стала, потому что знает, что <ФИО2> с Александром друзья и ранее <ФИО2> у них брал автотранспорт, Александр ему разрешал, для каких целей <ФИО2> взял грузовик не интересовалась. Затем около 19 часов 00 минут она находилась во дворе дома, загоняла коров. В это время ФИО14 <ФИО2> приехал на автомобиле ГАЗ - 53. <ФИО2> приехал один, открыл ворота и заехал к ним во двор. За автомобиль была зацеплена рубка рельсы, рубка рельсы была длинной. ФИО14 проехал в огород, отцепил там рельсу и с пятился назад, оставив автомобиль у ворот. Она спросила у <ФИО2>, что происходи, он сказал, что рельса пока побудет у них во дворе, завтра он ее заберет. О том, откуда у него рельса, она <ФИО2> не спрашивала, 14 апреля <ФИО2> не приходил. <ДАТА8> утром около 10 часов 00 минут к ним пришел ФИО14 <ФИО2>, ее супруга ФИО10 в это время не было дома, он был в <АДРЕС>. <ФИО2> пришел с электропилой, стал пилить рельсу. <ФИО2> не смог распилить рельсу, сказал ей, что пойдет за газосваркой и ушел. Далее в этот же день в после обеденное время к ним домой приехали сотрудники полиции. В ходе осмотра придомовой территории сотрудники полиции в огороде обнаружили рельсу. Сотрудники полиции спросили ее, откуда рельса, она напугалась, пыталась выгородить ФИО14 <ФИО2>, придумала историю, откуда у нее во дворе появилась рельса и грузовик. Сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли грузовой автомобиль ГАЗ - 53 и рельсу. О том, что ФИО14 <ФИО2> похитил рельсу с перегона ей ничего не было известно. Она поняла, что ФИО14 совершил преступление, когда к ней домой приехали сотрудники полиции. ФИО14 <ФИО2> в этот день и на следующий день не приходил к ним домой. Примерно через 3 дня она позвонила ФИО14 <ФИО2>, рассказала, что приезжали сотрудники полиции, изъяли рельсу и автомобиль. Она сказала ему, чтобы он сам добровольно шел в полицию и признавался. В последующем ее вызвали в <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте взяли объяснение. Анализируя показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО17>, <ФИО4> суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были и которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями представителя потерпевшего, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга.Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного Борзинского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции <ФИО18> от <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА8> в дежурную часть Борзинского ЛО МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от диспетчера ПЧ-20 <АДРЕС> дистанции пути <ФИО12> о том, что начальник Борзинской дистанции пути <ФИО8> сообщил, что на 8 км пикете 4 Соловьевской ветки железной дороги совершено хищение 1 железнодорожного рельса марки Р-65, остался след, украли волоком (т. 1 л.д. 6).

Протоколом явки с повинной ФИО14 <ФИО2> Зуфаровича от <ДАТА5>, согласно которому ФИО14 <ФИО> находясь в кабинете <НОМЕР> Борзинского ЛО МФД России на транспорте по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> в присутствии адвоката Серова М.А., сообщил что он, находясь на перегоне железнодорожных станций <АДРЕС> совершил хищение рельсы марки Р-65 (т. 1 л.д. 8). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому, <ДАТА8> в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 45 минут с участием специалиста Борзинского ЛО МВД России на транспорте <ФИО19>, заместителя начальника ПЧ-20 <ФИО20>, <ФИО17> осмотрен придомовой участок по адресу <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тупик, д. <НОМЕР>, кв. 1. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки ГАЗ-53 с государственным регистрационным знаком <***> РУС, передан на ответственное хранение собственнику <ФИО4>, следы пальцев рук на 4 фрагмента дактилоскопической пленки, упакованы в коричневый крафт-пакет, рельс марки Р-65 с прикрепленным металлическим тросом (т. 1 л.д. 21-30). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА8> в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 50 минут на перегоне ст. <АДРЕС> ст. Соловьевск осмотрен открытый участок местности, расположенный на 8 км пикете 4 перегона ст. <АДРЕС> - ст. Соловьевск. В ходе осмотра на насыпи около железнодорожного полотна обнаружены следы волочения предположительно недостающей части рельсы. Следы волочения ведут на проселочную дорогу, а затем в сторону жилого массива <АДРЕС> (т. 1 л.д. 31-39). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому <ДАТА10> в период времени с 11 часов 35 минут до 12 часов 00 минут произведен осмотр территории базы комплектации ПЧ-20, расположенной на 3 км перегона железнодорожных станций <АДРЕС> Забайкальской железной дороги, в ходе которого у входной двери в табельную обнаружен и изъят металлический трос (т. 1 л.д. 74-78). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому <ДАТА10> в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 30 минут в кабинете <НОМЕР> ГД Борзинского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> осмотрен металлический трос, изъятый на территории базы комплектации ПЧ-20, расположенной по адресу 3 км перегона железнодорожных станций <АДРЕС> Забайкальской железной дороги (т. 1 л.д. 79-82).

Постановлением от <ДАТА10> о признании и приобщении к уголовному делу <НОМЕР> вещественного доказательства - металлический трос (т. 1 л.д. 83). Протоколом выемки от <ДАТА11>, согласно которому <ДАТА11> в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут на территории базы комплектации ПЧ-20, расположенной по адресу: 3 км перегона железнодорожных станций <АДРЕС> Забайкальской железной дороги у бригадира <ФИО21> произведена выемка рельсы марки Р-65 (т. 1 л.д. 88-90). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому <ДАТА11> в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут на территории базы комплектации ПЧ-20 расположенной по адресу 3 км перегона железнодорожных станций <АДРЕС> Забайкальской железной дороги, осмотрена рельса марки Р-65, длиной 16,83 м. После осмотра рельса марки Р-65 длиной 16,83 м признана в качестве вещественного доказательства, возвращена бригадиру базы комплектации ПЧ-20 <ФИО21> по принадлежности (т. 1 л.д. 91-93, 94). Протоколом выемки от <ДАТА12>, согласно которому <ДАТА12> в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 15 минут на территории авторазборки, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, д. <НОМЕР> у <ФИО4> произведена выемка грузового автомобиля марки ГАЗ-53 с государственным регистрационным номером <НОМЕР> РУС (т. 1 л.д. 123-125). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому <ДАТА12> в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 10 минут на территории авторазборки, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, д. 4в, осмотрен грузовой автомобиль марки ГАЗ -53 с государственным регистрационным номером <НОМЕР> РУС. После осмотра грузового автомобиля марки ГАЗ -53 с государственным регистрационным номером <НОМЕР> РУС признан в качестве вещественного доказательства, возвращен собственнику <ФИО4> по принадлежности (т. 1 л.д. 126-128, 129, 130, 131). Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА13>, согласно которому подозреваемый ФИО14 <ФИО> в присутствии защитника Серова М.А. воспроизвел события совершенного им преступления <ДАТА3>, а именно, указал, что <ДАТА3> он, находясь на 8 км перегона железнодорожных станций <АДРЕС> Забайкальской железной дороги, расположенной в Борзинском районе <АДРЕС> края совершил хищение 1 рельсы марки Р-65 длиной 16,83 м., а также место хранения похищенного имущества (т. 1 л.д. 146-149). Справкой Борзинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», согласно которой похищенный рельс длиной 16,83 м негодный для укладки в путь, согласно распоряжения ОАО «РЖД» <НОМЕР> р от <ДАТА14> относится к рельсам IV группы (металлолом). Стоимость 1 метра рельса Р 4 составляет 416,12 рублей. Сумма ущерба составила 7003,30 руб. (т. 1 л.д. 55) Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, суд, считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего <ФИО8> оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО17>. <ФИО4> которые последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, у указанных лиц отсутствуют основания для оговора ФИО14 Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО14<ФИО> оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтверждённые им в суде, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО14 в совершении инкриминируемого деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, заключения комиссии экспертов от <ДАТА15> <НОМЕР> ГКУЗ Краевая клиническая психиатрическая больница им. <ФИО22>, согласно которой ФИО14 <ФИО> каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ-10), анамнестически определяемого синдрома зависимости, вызванного употреблением каннабиоидов (F 12.2 по МКБ-10). Вместе с тем, имеющиеся у ФИО14 изменения психики выражены не столь значительно, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Учитывая отсутствие при настоящем обследовании признаков активного употребления психоактивных веществ (в том числе каннабиноидов) в применении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации подэкспертный не нуждается. Учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО14 вменяемым.

В судебном заседании установлено, что со стороны начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО14 <ФИО> характеризуется как проживающий по адресу <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> с родителями, в настоящее время официально трудоустроен ЖКС ЖКУ МО РФ в должности машиниста-кочегара, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по характеру вспыльчивый, критику в свой адрес воспринимает адекватно, жалобы со стороны родственников и соседей в отношении ФИО14 не поступали, в употреблении спиртных напитков замечен не был, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, в настоящее время помилован на основании Указа президента в период участия на СВО, в настоящее время на профилактическом учете в ОУУП и ПДН не состоит ( т. 1 л.д. 174); Межрегиональная общественная организация «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов подтверждает, что гражданин ФИО14 <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 20.01.2023 года по 25.05.2023 года принимал участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР. За время выполнения боевых задач зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец (т. 1 л.д. 193), согласно справки ФИО14 полагается Государственная награда Медаль «За отвагу» в виду бюрократии не была оформлена в связи с чем медаль будет выдана по месту проживания (т. 1 л.д. 192); согласно справки <НОМЕР> ФКУ ИК-12 ФИО14 <ФИО> содержался в местах лишения свободы с <ДАТА16> по <ДАТА17> откуда освобожден по Указу президента РФ о помиловании от <ДАТА18> (т. 1 л.д. 197); Благодарственное письмо за участие ФИО14 в специальной военной операции за самоотверженность и отвагу (т. 1 л.д. 196); согласно требования ИЦ ФИО14 <ФИО> судимостей не имеет (т. 1 л.д. 177-178) Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14 <ФИО> судом признаются, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной ( т. 1 л.д. 8), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый дал признательные показания, из которых дознанию стали известны обстоятельства совершенного преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО14 <ФИО> суд, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в СВО в качестве добровольца в составе ЧВК «Вагнер», мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО14 <ФИО> судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении вида и размера наказания ФИО14 <ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, характеризующего удовлетворительно, трудоустроенного, имеющего постоянный источник дохода, наличие у него определенного рода занятий, что существенно уменьшает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, с учетом материального положения подсудимого, суд назначает наказание в виде штрафа. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ст. 46 УК РФ, суд не усматривает. Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, целям наказания, так и обеспечит достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вопрос о процессуальных издержках решен отдельным постановлением суда. На основании изложенногои руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 <ФИО2> Зуфаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте л/с <***>) Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, кор.счет: 40102810945370000063; расчетный счет: <***>, ОКТМО 76701000, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КБК 188 1 16 03132 01 9000 140, УИН 18877525080000002015

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО14 <ФИО> по вступлению приговора в законную силу, отменить. В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: грузовой автомобиль марки «ГАЗ-53» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС хранящийся у законного владельца, по вступлению приговора в законную силу, собственнику распорядиться по своему усмотрению; рубка рельсы марки Р-65, длиной 16,83 м., хранящаяся у бригадира базы комплектации ПЧ-20, по вступлению приговора в законную силу, собственнику распорядиться по своему усмотрению; металлический трос хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Борзинского ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Борзинский городской суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Мировой судья С.В. Дракунова