УИД 86MS0025-01-2023-005965-61 Дело № 1-23-2501/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
29 ноября 2023 года город Радужный
Мировой судья судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Клименко А.И., при секретаре судебного заседания Чухаревой А.В., старшего помощника прокурора города Радужный Гизатуллина М.З., с участием обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Салеева С.А., представившего удостоверение от 21 октября 2015 года № * и ордер от 25 апреля 2023 года № *, рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-23-2501/2023 по обвинению:
- ФИО1, родившегося * года *, * по национальности, гражданина *, зарегистрированного по месту жительства в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по адресу: 7*, имеющего * образование, * не работающего пенсионера, не имеющего иждивенцев и установленной инвалидности, ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и угрозе убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшим К.Е. подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что ФИО1 принес ему извинения, которые были им приняты и в полном объеме загладил причиненный ему преступлениями вред, передав в качестве компенсации морального и физического вреда денежные средства в сумме 300 000 рублей. Таким образом они с ФИО1 примирились, никаких претензий к ФИО1 в связи с совершенными в отношении него преступлениями он не имеет (т. 2 л.д. 96).
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в целях разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда (т. 2 л.д. 100-103).
В соответствии со ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначено предварительное слушание.
В предварительном слушании по уголовному делу потерпевший К.Е.не участвовал. Подал заявление о рассмотрении дела без его участия и просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку они примирились, он возместил ему причиненный ущерб в полном объеме и претензий к ФИО1 он не имеет.
Обвиняемый ФИО1 в предварительном слушании также просил уголовное дело прекратить, подтвердил, что примирился с потерпевшим и компенсировал причиненный ему ущерб. Ему разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, а также положения ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации, и он не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Защитник адвокат Салеев С.А. в предварительном слушании поддержал мнение своего подзащитного. В обоснование своей позиции указал, что ФИО1, ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, принес потерпевшему свои извинения и компенсировал моральный и физический вред, выплатив денежные средства. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 27 УПК РФ ФИО1 понятны. Таким образом обвиняемый с потерпевшим примирились, в связи с чем имеются основания для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Гизатуллин М.З. в предварительном слушании с учетом личности обвиняемого, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, в связи с соблюдением установленного порядка и наличием оснований для его прекращения в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Выслушав в предварительном слушании мнения сторон, мировой судья приходит к следующим выводам.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и угрозе убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу уголовного закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны, со стороны соседей положительно, на учете у врача нарколога в БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница» не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 26.06.2023, женат, в счет возмещения вреда принес потерпевшему извинения и выплатил денежные средства в размер 300 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1 впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении двух преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.
В отношении ФИО1 не установлены обстоятельства, которые, с учетом характера и степени, в том числе фактической, общественной опасности инкриминированных ему преступлений, его личности и возраста, примирения с потерпевшим и заглаживания вреда, исключали бы достижение задач уголовного законодательства при освобождении его от уголовной ответственности.
Обстоятельства, препятствующие применению положений, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-О-О изложена правовая позиция, согласно которой указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
Как следует из письменных заявлений потерпевшего, обвиняемый возместил причиненный ущерб и загладил причиненный преступлением моральный вред, они примирились, никаких претензий он не имеет.
Сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего в прекращении уголовного дела оснований не имеется.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенных деяний, волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела и такие обстоятельства, как добровольность возмещения причиненного преступлениями вреда, примирение с потерпевшим, мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах, разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 25, 234 и 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу – отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: деревянную палку, нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному – уничтожить.
Уничтожение вещественных доказательств поручить ОМВД России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через судебный участок № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе или возражении на апелляционную жалобу (представление), а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-23-2501/2023 (УИД 86MS0025-01-2023-005965-61) судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мировой судья А.И. Клименко