Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2036/2025 УИД 52МS0100-01-2025-002809-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 05 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области Теребилова Е.В., при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО ПКО «АйДи Коллект») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от 28.12.2021 в сумме 24870 руб. 12 коп., из которых: 9988 руб. - основной долг, 14882 руб. 12 коп. - проценты по договору за период с 14.01.2022 по 29.11.2023. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком 28.12.2021 был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 9988 руб. под 365% годовых на срок до 28.11.2023. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта общества в сети Интернет. До подписания договора заемщик ознакомился с текстом договора, общими и индивидуальными условиями договора. По договору займа имеется задолженность, которая предъявляется истцом ко взысканию. Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности отменен, требования заявлены в порядке искового производства. Истцом получены права (требования) по договору займа <НОМЕР> от 28.12.2021, на основании договора <НОМЕР> от 28.11.2023 возмездной уступки прав требований(цессии). Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ООО МФК «ЭйрЛоанс» за получением займа он не обращалась, договор не заключала, займ не получала. Карта, на которую были перечислены денежные средства при заключении договора займа, ей не принадлежит. Ей много лет поступают звонки и уведомления о том, что она заключила договоры займа еще с несколькими организациями. По указанным фактам она обращалась с заявлением в полицию. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как следует из материалов дела 28.12.2021 на имя ФИО1 по её паспортным данным был оформлен договор займа <НОМЕР> с ООО МФК «ЭйрЛоанс» путем подписания простой электронной подписью, на сумму 9988 руб. под 365% годовых на срок 180 дней (последний платеж согласно графику платежей, - 26.06.2022).

Кроме того, перечисление ООО МФК «ЭйрЛоанс» денежных средств в рамках указанного договора в сумме 8000 руб. (за вычетом платы по Договору страхования) произведено на банковскую карту <НОМЕР>, указанную в заявлении о предоставлении займа. По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, и в случае возникновения спора, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа. Обязанность доказывания факта заключения договора займа на определенных условиях в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, возлагается на кредитора.

Следовательно, в данном случае истец обязан был представить допустимые и относимые доказательства заключения договора займа. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, при этом письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В подтверждение обстоятельств заключения договора займа истцом представлены анкета клиента, заявление о предоставлении займа, копия договора займа <НОМЕР>, в которых содержатся личные данные ответчика, адрес регистрации: <АДРЕС>, а также номер телефона <НОМЕР>, посредством которого со стороны ответчика осуществлялось заключение договора займа, которые принадлежат ответчику. В рамках, подготовки дела, судом были направлены запросы для получения сведений в банк, для уточнения сведений о владельце карты, на которую были перечислены денежные средства по договору займа. Из информации, представленной ПАО Сбербанк следует, что согласно автоматизированной системе базы данных наличие банковской карты <НОМЕР>, открытой на имя ФИО1, 21.04.1954 гр, не установлено, указанная карта ей не принадлежит.

Также из представленных суду сведений о принадлежащих ответчику банковских карт следует, что банковская карта с номером <НОМЕР> ответчику ФИО1 не принадлежит. Комбинация цифр в номере карты 427642******0350 не дает возможности идентифицировать клиента ПАО Сбербанк. ФИО1 неоднократно обращалась в ОМВД России по г. Выкса о возбуждении уголовного дела по факту заключения неустановленным лицом договоров займа, в том числе с ООО МФК «ЭйрЛоанс», путем предоставления персональных данных ответчика. В материалы дела ответчиком приобщены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием ответа ООО МФК «ЭйрЛоанс». Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Как следует из материалов дела, договор потребительского займа посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина был заключен 28.12.2021 года, при этом предоставленные заемные средства были тут же переведены на банковскую карту, принадлежность которой ответчику ФИО1 не подтверждена, т.е. на счет иного лица.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, объективно подтверждающих факт обращения именно ответчика ФИО1 за получением займа (кредита), заключения 28.12.2021. с ним договора потребительского займа <НОМЕР> выдачи ФИО1 денежных средств в сумме 8000,00 рублей в качестве займа (за вычетом страховой премии, общая сумма 9988,00 руб.), в материалы дела стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от 28.12.2021. в размере 24870,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <НОМЕР>) к ФИО1, <ДАТА8> года рождения (паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>) отказать. Копию решения направить сторонам. Мотивированное решение по делу составлено 05 ноября 2025 года. Решение может быть обжаловано в Выксунский городской суд Нижегородской области в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК Российской Федерации, через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Е.В. Теребилова