Приговор по делу № 1-7/2023 от 17.11.2023.

К делу № 1-7/09/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Армавир «17» ноября 2023 года

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края Васильченко М.А., при секретаре - Срабян А.М., с участием:

подсудимого - ФИО1 Д.1, защитника - адвоката Славиной А.А.2,

потерпевшего (частного обвинителя) - ФИО2 М.3, представителя потерпевшего - ФИО3 В.4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Д.1, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Д.1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.12.2022 примерно в 20 час. 15 мин. около первого подъезда дома <НОМЕР> ФИО1 Д.1 в ходе конфликта с ФИО2 М.5, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему, умышлено достал перцовый баллончик из кармана и распылил аэрозоль Е.5 в глаза, а также нанес Е.5 удар кулаком правой руки в область носа. В результате противоправных действий подсудимого ФИО1 Д.1 потерпевшему Е.5 были причинены телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со смещением костных отломков, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство.

После изложения частным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину признал частично. В судебном заседании 13.07.2023 ФИО1 Д.1 суду пояснил, что 24.12.2022 примерно в 20:00 он провожал Е.5 Возле дома <НОМЕР> к нему подошел ФИО2 М.3, высказывая претензии относительно его общения с Е.5, после чего нанес удар ногой по его правой ноге в область коленной чашечки. Усматривая в этом угрозу, в целях самообороны, он ударил ФИО2 М.3 дважды ладонью в область щеки, ФИО2 М.3 отошел, поставил пакеты, и стал возвращаться к нему, тогда он достал перцовый баллончик и распылил ФИО2 М.3 в лицо.

Несмотря на отрицание своей вины ФИО1 Д.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями допрошенного в судебном заседании 13.07.2023 потерпевшего <ФИО7>/b>., пояснившего, что 24.12.2022 примерно в 20 часов возле 1-го подъезда дома <НОМЕР> он увидел свою несовершеннолетнюю дочь Е.5 с ФИО1 Д.1 Он был против данных отношений, в связи с чем подошёл и попросил ФИО1 Д.1 прекратить общение с дочерью. Сразу после этого ФИО1 Д.1 внезапно нанёс ему удар кулаком правой руки в область носа, причинив телесные повреждения в виде <АДРЕС>. Также ФИО1 Д.1 распылил перцовый баллончик ему в глаза. В тот же день ФИО2 М.3 обратился в травмпункт;

- показаниями допрошенной в судебном заседании 13.07.2023 в качестве свидетеля Е.5, которая суду пояснила, что 24.12.2022 ФИО1 Д.1 провожал ее домой, примерно в 20-21 час на углу дома <НОМЕР> их увидел её отец ФИО2 М.3, подошел, сказал неприличное слово ФИО1 Д.1 и стал бить ногами по ногам ФИО1 Д.1 В ответ подсудимый нанес два удара ладонью по щекам потерпевшего, тот отошел, поставил сумки, находящиеся в его руках, и стал резко идти к подсудимому, тогда ФИО1 Д.1 достал перцовый баллончик и распылил потерпевшему в лицо. Ранее между отцом и подсудимым возникали конфликты по инициативе отца, который был против её общения с ФИО1 Д.1

Вина ФИО1 Д.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается также исследованными материалами дела: - заявлением ФИО2 М.3, поданным в ОМВД России по г. Армавиру 24.12.2022, о причинении ему телесных повреждений гр-ном ФИО1 Д.1 24.12.2022 примерно в 20 час. 00 мин. (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2022 и фототаблицей к нему, в ходе осмотра ФИО2 М.3 указал на участок местности возле многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>, где ФИО1 Д.1 причинил ему телесные повреждения (л.д. 19-24); - копией медицинской карты ФИО2 М.3, обратившегося 24.12.2022 за медицинской помощью в ПО, кабинет неотложной травмотолого-ортопедической помощи ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК (л.д. 30-35); - CD-диском, содержащим рентгенографию костей носа ФИО2 М.3 от 24.12.2023 (л.д. 36); - заключением судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от 14.08.2023, согласно которому у ФИО2 М.3 имелся <ОБЕЗЛИЧЕНО> с незначительным смещением отломком. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> в направлении спереди назад, о чем свидетельствует локализация и характер выявленного повреждения. Давность образования <ОБЕЗЛИЧЕНО> у ФИО2 М.3 соответствует сроку, указанному в постановлении, т.е. 24.12.2022, о чем свидетельствует характер и объем травмы. Повреждение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> со смещением отломков вызывает кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008). Указанный в представленной документации диагноз: «Химический ожог кожи лица и конъюнктивы обоих глаз» не подтвержден объективными инструментальными данными, клиническими данными, данными динамического аблюдения, поэтому учитываться экспертной комиссией не может (п. 27 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008). <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет травматический характер и не связан с наличием какого-либо заболевания. При условии правильного анатомического положения тел в пространстве, травмирующее воздействие было в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> и направлено спереди назад. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым при котором возможно нанести ударное воздействие в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 111-114). Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля и вышеизложенные, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что они являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Действиям ФИО1 Д.1 частным обвинителем дана надлежащая юридическая оценка. Выводы частного обвинителя, обосновывающие виновность подсудимого, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления. По исследованию всех представленных сторонами доказательств, действия ФИО1 Д.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 Д.1 действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действий. Суд не сомневается в правдивости показаний потерпевшего в части механизма и количества повреждений, поскольку они логичны и последовательны. Сразу после получения телесных повреждений 24.12.2022 ФИО2 М.3 обратился в травмпункт и в полицию, сообщив обстоятельства преступления.

Суд критически относится к версии подсудимого и его защитника о необходимой обороне, учитывая наличие реальной возможности у подсудимого беспрепятственно покинуть место конфликта. Доводы подсудимого о противоправности действий потерпевшего проверялись в ходе судебного разбирательства и нашли свое подтверждение показаниями свидетеля обвинения Е.5 - дочери потерпевшего, явившейся очевидцем рассматриваемого события, пояснившей, что поводом для совершения преступления послужили противоправные действия ФИО2 М.3, нагрубившего ФИО1 Д.1 и пнувшего его по ноге. В ответ на эти действия подсудимый нанес удары в область лица потерпевшего, распылил перцовый баллончик потерпевшему в лицо. Показания данного свидетеля являются последовательными, соответствуют первоначальным объяснениям.

В ходе судебного следствия версия стороны обвинения о причастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, какими-либо доказательствами по делу не опровергается и нашла свое подтверждение. В этой связи суд находит доводы стороны обвинения убедительными и признает вину ФИО1 Д.1 доказанной. Суд считает, что в судебном разбирательстве полностью исчерпаны возможности получения дополнительных доказательств.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает, как избранный им способ защиты и желание уйти от ответственности. Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 Д.1, как личность:

- имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, - по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 61), - по месту обучения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется положительно (л.д. 98), - ранее не судим, - <ОБЕЗЛИЧЕНО>). В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно и последовательно, адекватно реагировал на происходящее, поэтому у суда не возникло сомнений в его в психической полноценности. Суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступления вменяемым и приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 Д.1 подлежит наказанию на общих основаниях. При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого; - п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за новорожденным ребенком, а также состояние здоровья подсудимого. Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) - исправление виновного возможно при назначении подсудимому наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа. Данное наказание будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Правовые основания к изменению категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 Д.1 до вступления приговора суда в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 Д.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в доход государства. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Армавирский городской суд через мирового судью судебного участка № 9 г. Армавира в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -