Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-122/2025 УИД 03MS0133-01-2025-000738-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 апреля 2025 года г. Стерлитамак

Мировой судья судебного участка №5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан Валиков Максим Сергеевич (адрес суда: <...>),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь директором ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. <АДРЕС>, в процессе осуществления своей деятельности совершила нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта, не выполнив требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта, тем самым совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании обращения, администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 06 марта 2025 года №24-2372, 13 марта 2025 года, в отношении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. <АДРЕС>, проведена плановая (выездная) проверка. В ходе проверки выявлено, что должностным лицом - директором ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 (назначена на должность 19.12.2019 г.) нарушены требования антитеррористического законодательства, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 25 марта 2015 г. «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов», а именно:

1) п.п. «б» п. 23 ППРФ №272 - 2015 г., в местах массового пребывания людей независимо от установленной категории правообладателем оборудуется система оповещения и управления эвакуацией - система оповещения находится в неисправном состоянии; 2) п. 24 ППРФ №272-2015 г., в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей правообладателем не организована их физическая охрана; 3) п. 30 ППРФ №272-2015 г., система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней - указанное требование не выполняется. В судебном заседании ФИО2, вину во вменяемом правонарушения признала полностью. Просила применить положения ст. 3,4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения, пояснив, что ранее она к административной ответственности не привлекалась и совершила его впервые. Все допущенные нарушения устранены в полном объеме, кроте того они не причинили какого-либо вреда и не несут угрозы указанной в ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом №02 ОВО 012210325000002 об административном правонарушении от 21 марта 2025 г., составленным в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; приказом о приеме на работу ФИО2 директором ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; актом б/н о проведении плановой выездной проверки от 13 марта 2025 г. и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина должностного лица - директора ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена и доказана. Основания для освобождения должностного лица - директора ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 от ответственности и прекращения производства по делу не установлены.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2 суд относит признание вины, принятие мер к устранению выявленных нарушений, в связи с чем полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде штрафа.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Сведений о том, что должностное лицо - директора ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2, ранее в срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекался к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным применить в отношении должностного лица - директора ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 положения ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 3.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: правонарушение совершено впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Также суд, учитывает, конкретные обстоятельства правонарушения, а также что неблагоприятных последствий от действий должностного лица - директора ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 не наступило, выявленные нарушения устранены, что подтверждается представленными ФИО2 документами, и то, что целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Данный вид наказания согласуется с принципами юридической ответственности (ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и соответствует тяжести совершенного должностным лицом - директором ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1, 20.35, статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - директора ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО2 <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию с применением положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью.

Мировой судья М.С.Валиков