Решение по административному делу
2025-10-27 07:35:54 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-10-27 07:35:54 ERROR LEVEL 2
On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
дело № 5-179/2025 УИД 39RS0006-01-2025-001840-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <...>» августа 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 20 августа 2025 года.
Мировой судья 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области Крамаренко Е.А., при участии помощника прокурора г. Балтийска Монако В.С., при ведении протокола помощником судьи Шабалиной О.И.,
рассмотрев в отношении
ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поступившее из прокуратуры г. Балтийска Калининградской области (<...>)
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, 23 мая 2025 года, находясь у ворот парка им. Головко г. Балтийска в районе <...> в г. Балтийске Калининградской области, в период времени с 19.10 час. до 20.00 час. высказала в неприличной форме оскорбления в адрес несовершеннолетней <ФИО1>, <ДАТА> рождения, используя выражения, унижающие честь и достоинство потерпевшего, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Своими действиями ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании правонарушение не признала, указав, что выражения, на которые ссылается потерпевшая сторона, она не высказывала, поскольку подобным образом она вообще не выражается. Указанные действия выполнены потерпевшей в ответ на то, что ФИО2 намеревалась обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного её малолетнему сыну, которого в тот день несовершеннолетние <ФИО1> и <ФИО3> сбили в парке при использовании электросамоката. Действия потерпевшей <ФИО1> расценивает как оговор.
Несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала суду, что 23 мая 2025 года вместе с подругой <ФИО3> они в парке им. Головко двигались на электросамокате по направлению к выходу из парка, находящегося в районе школа № 6 (в настоящее время школы № 4). Подъезжая к выходу из парка, малолетний сын ФИО2 стал перебегать им дорогу, в результате чего она - <ФИО1> которая, управляла электросамокатом, не успела вовремя затормозить и произошло столкновение с ребенком. В результате происшествия, сын ФИО2 упал, ударился головой, стал плакать. После этого к сыну подбежала ФИО2, а <ФИО1> и <ФИО3> стали извиняться. В ответ ФИО2 стала кричать, требовать телефон родителей, оскорблять <ФИО1>, используя слова и выражения, унижающие честь и достоинство потерпевшей. Не дозвонившись до родителей <ФИО1> и <ФИО3>, все вместе они стали направляться к выходу из парка, где ФИО2 хотела посадить <ФИО1> и <ФИО3> в машину и поехать в полицию, но подошедшая со школы учительница сказала, что нужно вызывать полицию на место происшествия. Вскоре приехали сотрудники полиции, и когда они отбирали объяснения у <ФИО1>, она сразу рассказала о том, что ФИО2 высказывала в её адрес оскорбительные слова, на что ей было предложено добавить эти обстоятельства в свои объяснения, что она и сделала. О произошедшей в парке ситуации, в т.ч. и об оскорблениях со стороны ФИО2 она сразу же рассказала маме, когда та подошла в парк, после того как её вызвали. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1> - <ФИО4> показала суду, что 23 мая 2025 года около 19.30 час. она подъехала к парку им. Головко, ориентир - здание школы № 6, в связи с чем дочь ей рассказала о происшествии в парке, а также о том, что ФИО2 высказывала оскорбления в адрес дочери. О данных обстоятельствах было сразу сообщено сотрудникам полиции, которые опрашивали её дочь. Помощник прокурора г. Балтийска МОНАКО В.С. в судебном заседании полагала наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем просила привлечь её к установленной законом ответственности.
Выслушав ФИО2, несовершеннолетнюю потерпевшую <ФИО1> и её законного представителя <ФИО4>, несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> и её законного представителя <ФИО5>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, несовершеннолетнего свидетеля <ФИО9>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Суд находит вину ФИО2 подтверждающейся следующей совокупностью доказательств:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июня 2025 года; - заявлением <ФИО10> от 29 мая 2025 года, адресованном прокурору г. Балтийска, в рамках которого она просила привлечь к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ женщину (мать мальчика, который столкнулся с самокатом), оскорбившую её дочь в парке 23 мая 2025 года в присутствии посторонних людей, выражаясь при этом нецензурными словами; - решением прокурора о проведении проверки от 24 мая 2025 года № 189; - письменными объяснениями несовершеннолетней <ФИО1> от 29 мая 2025 года, из которых следует, что 23 мая 2025 года она гуляла со своей подругой <ФИО3> и около 19.00 час. пришли в парк им. Головко со стороны стадиона. На входе в парк они увидели электросамокаты и решили вдвоем прокатиться на одном из них. Управлять самокатом стала <ФИО1>, а <ФИО3> встала позади. При подъезде к выходу из парка, в районе школы № 4, увидели, что от лавочки в сторону детской площадки стал отбегать мальчик. <ФИО1> стала тормозить, но избежать столкновения с мальчиком не удалось и он ударился о самокат. После этого он упал и заплакал. К нему подбежала женщина, которая стала кричать на <ФИО1> и <ФИО3>, стала оскорблять их. Затем женщина потребовала номер телефона, продолжая кричать. Далее эта женщина стала выводить <ФИО1> и <ФИО3> из парка, при этом продолжала высказывать оскорбления. В этому времени к парку приехала мама <ФИО1> и после того, как сотрудники полиции составили документы, всех отпустили. Мама <ФИО1> хотела поговорить с женщиной, чей ребенок пострадал, но их к тому времени уже не было, они уехали в больницу; прилагающимся к данным объяснениям списком слов оскорблений, высказанных ФИО2; - письменными объяснениями <ФИО10> от 29 мая 2025 года из которых следует, что 23 мая 2025 года после 19.00 час. ей на телефон позвонила дочь - <ФИО1> и попросила подъехать в парк им. Головко, рассказав, что они с подругой ехали на самокате и сбили мальчика. Прибыв на место, женщину с ребенком она - <ФИО4> не застала, и после того, как <ФИО1> были опрошены сотрудниками полиции, их отпустили. Также от дочери в тот день стало известно, что мать пострадавшего мальчика высказывала в адрес дочери - <ФИО1> оскорбления, в присутствии посторонних людей, в связи с чем она - <ФИО4> просит привлечь указанную женщину к ответственности; прилагающимся к данным объяснениям списком слов оскорблений, высказанных ФИО2; - письменными объяснениями несовершеннолетней <ФИО3> от 27 мая 2025 года из которых следует, что 23 мая 2025 года она гуляла с подругой <ФИО1> Около 19.00 час. они пришли в парк им. Головко, при этом на входе в парк увидели электросамокаты, решили прокатиться на одном из них. Управлять электросамокатом стала <ФИО1>, <ФИО3> встала позади. Приближаясь к выезду из парка со стороны школы № 4, увидели, что от лавочки в сторону детской площадки стал отбегать мальчик. Девочки стали тормозить самокат, но избежать столкновения с мальчиком не удалось. После того, как мальчик заплакал, к нему подбежала женщина и стала обзывать <ФИО1> и её - <ФИО3> Затем эта женщина повела <ФИО3> и <ФИО1> к выходу из парка, хотела посадить в машину, и в этот момент эта женщина также стала обзывать <ФИО1> нецензурными оскорбительными словами. <ФИО1> и <ФИО3> приносили извинения маме мальчика, затем <ФИО3> позвонила маме и после того, как прибывшие на место сотрудники полиции опросили, их отпустили домой; прилагающимся к данным объяснениям списком слов оскорблений, высказанных ФИО2; - письменными объяснениями <ФИО5> от 27 мая 2025 года из которых следует, что 23 мая 2025 года от дочери - <ФИО3> ей стало известно, что вместе с подругой - <ФИО1> они в парке решили прокатиться на электросамокате, но подъезжая ближе к выходу из парка, увидели как от лавочки отбегает мальчик, с которым они затем столкнулись. К ребенку подбежала женщина, стала кричать на девочек. Когда к парку подъехала <ФИО5> женщины с ребенком уже не было. После того, как сотрудники полиции опросили, их отпустили; - письменными объяснениями ФИО2 от 27 мая 2025 года, от 12 июня 2025 года из которых следует, что 23 мая 2025 года около 19.00 час. она вместе с приятельницей <ФИО6> и своим малолетним сыном находилась в парке им. Головко, со стороны ул. Красной Армии. Спустя некоторое время её сына сбили девочки на электросамокате. Девочки стали извиняться, говорить, что самокат быстро не останавливается, но ФИО2 стала требовать от них телефоны родителей, дозвониться на которые не смогла. Намереваясь отвезти их в полицию, все вместе они направились к выходу из парка, но подошедшая к ним женщина порекомендовала вызвать полицию на место, учитывая, что девочки являются несовершеннолетними. На место была вызвана скорая помощь, по приезду которой они уехали для оказания сыну медицинской помощи. Каких-либо оскорблений в адрес девочек не высказывала; а также материалом КУСП № 1951 от 23 мая 2025 года: - рапортом ОД ОМВД России «Балтийское» от 23 мая 2025 года согласно которому 23 мая 2025 года в 19.22 час. в ОМВД поступило сообщение от ФИО2 о том, что в районе входа в парк им. Головко со стороны ул. Красной Армии, две девочки на самокате, «переехали» малолетнего ребенка, травма головы; - рапортом инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Балтийское» из которого следует участниками дорожно-транспортного происшествия являются - <ФИО1> и <ФИО12>, <ДАТА>; - схемой места совершения административного правонарушения от 23 мая 2025 года; - дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2025 года; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 мая 2025 года; - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2025 года; - письменными объяснениями <ФИО10> от 23 мая 2025 года о том, что от дочери - <ФИО1> ей известно о том, что та двигалась по парку на электросамокате, а когда она увидела мальчика, она с ним столкнулась, т.к. резко затормозить не удалось; - письменными объяснениями несовершеннолетней <ФИО1> от 23 мая 2025 года, из которых следует, что 23 мая 2025 года в парке она ехала вместе с подругой <ФИО3> на электросамокате, когда они сбили мальчика. Впоследствии мама этого мальчика оскорбляла <ФИО1> нецензурными словами; - письменными объяснениями <ФИО6> от 23 мая 2025 года в которых указала, что 23 мая 2025 года около 19.00 час. находилась в парке вместе с ФИО2 и её сыном, которого по прошествии некоторого времени сбили на электросамокате две несовершеннолетние девочки; - письменными объяснениями <ФИО3> от 23 мая 2025 года в которых она указала, что 23 мая 2025 года она гуляла со своей подругой <ФИО1> Когда они пришли в пар им. Головко они увидели электросамокаты и решили на одном из них прокатиться. Двигаясь по направлению к выходу из парка, они столкнулись с мальчиком, мама которого на них кричала; - определением от 23 мая 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.30 КоАП РФ; - фототаблицей к протоколу осмотра месте происшествия от 23 мая 2025 года; - определением от 23 мая 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ; - протоколом об административном правонарушении 39 КС № 0007717 от 30 мая 2025 года, составленном в отношении <ФИО1> по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ; - постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2025 года № 18810039220000578835, которым <ФИО1> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ; - письменными объяснениями ФИО2 от 17 июня 2025 года, в которых она дала пояснения об обстоятельствах происшествия, при которых 23 мая 2025 года две несовершеннолетние девочки в парке им. Головко сбили её несовершеннолетнего сына. Опрошенная по обстоятельствам дела несовершеннолетняя <ФИО3> с участием её законного представителя <ФИО5> показала суду, что 23 мая 2025 года она вместе с подругой <ФИО1> пришла в парк и, увидев электросамокаты, они решили вдвоем прокатиться на одном из них. Управляла электросамокатом <ФИО1>, <ФИО3> находилась позади неё. Приближаясь к выходу из парка в районе школы № 6 - в настоящее время школы № 4, они не успели остановиться и столкнулись с маленьким мальчиком, который упал и стал плакать. Мама мальчика подбежала к нему и стала кричать на <ФИО1> и <ФИО3>, стала оскорблять их, при этом преимущественно нецензурные оскорбления были адресованы <ФИО1>, к которой в тот момент обращалась ФИО2 Помнит, что слышала оскорбления в адрес <ФИО1> в том месте, где был сбит на электросамокате мальчик. Были ли оскорбления в процессе движения к выходу из парка и возле машины, где они ожидали родителей и полицию, она не помнит, т.к. выходя из парка она шла последняя, в разговоры не вслушивалась, завершая аренду самоката, а находясь около машины, она отвлекалась и не следила за ФИО2 и <ФИО1> После того, как приехала полиция, сначала опросили <ФИО1> и её маму, а затем опросили <ФИО3> и её маму.
Законный представитель несовершеннолетней <ФИО13> - <ФИО5> показала суду, что вечером 23 мая 2025 года ей позвонила дочь - <ФИО3> и сообщила об инциденте в парке, в результате которого её дочь и подруга дочери - <ФИО1> сбили на электросамокате мальчика. В этой связи она - <ФИО5> была приглашена для разбирательства. Помнит, что дочь говорила, что после происшествия, они подходили к маме пострадавшего мальчика, извинялись, но та в ответ стала их оскорблять, при этом в адрес <ФИО1> были высказаны оскорбления нецензурного характера. Опрошенная по обстоятельствам дела свидетель <ФИО6> показала суду, что в конце мая 2025 года в вечернее время находилась в парке им. Головко вместе с подругой ФИО2 и её малолетним сыном. Спустя какое-то время, две несовершеннолетние девочки сбили сына ФИО2, двигаясь по парку на электросамокате. Осмотрев ребенка, обнаружили у него гематому. В этой связи ФИО2 стала просить девочек позвонить своим родителям, на что они поначалу отказывались, ссылались на свое несовершеннолетие, хотели уйти, но впоследствии предоставили номера телефонов своих родителей. На место происшествия были вызваны скорая помощь, полиция. Несмотря на то, что ФИО2 эмоционировала, переживая за состояние здоровья ребенка, но каких-либо оскорблений в адрес этих девочек при этом она не высказывала. Опрошенная по обстоятельствам дела свидетель <ФИО7> показала суду, что она является дознавателем ОМВД России «Балтийское» и помнит, что 23 мая 2025 года в вечернее время выезжала дежурным следователем, после того как в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что парке им. Головко две девочки на электросамокате сбили трехлетнего мальчика. К моменту прибытия на место происшествия, мамы с пострадавшим ребенком она не застала. Выполнила на месте необходимые процессуальные действия, опросила участницу происшествия по имени <ФИО14> Коллега <ФИО8>, также участвовавшая в составе следственно-оперативной группы, опрашивала вторую девочку-участницу по имени <ФИО15> которая и управляла электросамокатом. <ФИО7> также помнит, что при опросе кто-то ей говорил о том, что что мама мальчика сильно кричала, однако других деталей этого происшествия она не помнит. Опрошенная по обстоятельствам дела свидетель <ФИО8> показала суду, что она является старшим инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД России «Балтийское» и помнит, что в конце мая 2025 года она, находясь в составе следственно-оперативной группы, после получения полицией сообщения о дорожно-транспортном происшествии при участии электросамоката в парке им. Головко, выезжала на место происшествия. Прибыв к парку со стороны школы № 6, там уже находились скорая помощь, сотрудники ГИБДД. На месте было установлено, что две девушки ехали на электросамокате и задели ребенка, который в результате происшествия получил травму. На месте <ФИО8> опросила подругу мамы пострадавшего ребенка, несовершеннолетнюю девушку по имени <ФИО15> которая также говорила о том, что мама пострадавшего мальчика высказывала оскорбления в их адрес. <ФИО8> предложила <ФИО15> дописать указанное обстоятельство в объяснениях, что та и сделала. Сами оскорбления <ФИО8> не помнит, но помнит, что они носили оскорбительный характер.
Опрошенная по обстоятельствам дела несовершеннолетний свидетель <ФИО9> при участии законного представителя <ФИО17> показала суду, что в последних числах мая 2025 года, ближе к вечеру она с подругой <ФИО18> находились в районе в парка им. Головко, на второй лавочке от входа в парк. Туда же подошла ФИО2 с сыном и своей подругой. Спустя какое-то время, после того, как подруга <ФИО18> обратила внимание <ФИО17>, она - <ФИО17> повернувшись, увидела, что сына ФИО2 уже сбили две девочки. Происшествие произошло в районе ворот парка у школы № 6. Ребенок стал плакать и к нему подбежала ФИО2, она стала просить вызвать полицию, просила девочек, чтобы те вызвали родителей. Вскоре приехала скорая помощь и ФИО2 с ребенком уехали. После того, как на место происшествия прибыли сотрудники полиции, она - <ФИО9> ушла. За ходом беседы между ФИО2 и девочками, <ФИО9> постоянно не следила, т.к. отвлекалась то на ребенка, то на свою подругу, а выйдя из парка, она встретила друга, с которым продолжила общение.
Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ суд учитывает, что унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных. Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние. В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что <ФИО1> и <ФИО3> двигаясь 23 мая 2025 года около 19.00 час. по парку им. Головко, ближе к выходу из парка в сторону ул. Красной Армии в г. Балтийске, управляя электросамокатом, сбили малолетнего <ФИО12>, <ДАТА> - сына ФИО2, после чего между ФИО2, <ФИО1> и <ФИО3> имело место общение. Указанное обстоятельство не оспаривалось ни ФИО2, ни потерпевшей <ФИО1> Представленные суду доказательства указывают на то, что потерпевшая <ФИО1> с 23 мая 2025 года последовательно заявляла о том, что после произошедшего инцидента с сыном ФИО2, последняя нецензурно высказывалась в её адрес. Указанные обстоятельства в свою очередь подтверждаются как исследованными в суде письменными доказательствами, так и согласуются по существенно-значимым обстоятельствам с показаниями законного представителя <ФИО1> - <ФИО10>, свидетеля <ФИО3> и её законного представителя <ФИО5>, показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> Оснований не доверять представленным доказательствам, ставить их под сомнение, у суда не имеется. Доводы ФИО2 о том, что потерпевшая <ФИО1> и свидетель <ФИО3> оболгали её, понимая, что впоследствии она будет требовать с них компенсацию морального вреда, суд во внимание не принимает, поскольку указанные доводы ФИО2 основаны на предположении. К показаниям свидетеля <ФИО6>, суд относится критически, в той части в которой она утверждала, что ФИО2 не высказывала в адрес <ФИО1> оскорблений, поскольку <ФИО6> находится в дружеских отношениях с ФИО2 и является лицом, заинтересованным в благополучном исходе для последней. Опрошенная в суде несовершеннолетняя свидетель <ФИО9> подтвердила суду, что инцидент с сыном ФИО2 произошел в её присутствии, однако подробностей общения ФИО2 и девочек, которые сбили её сына - <ФИО1> и <ФИО3> она не помнит, т.к. постоянно за ходом беседы не следила. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля достоверно не подтверждают доводы ФИО2 о том, что она не высказывала в адрес потерпевшей <ФИО1> оскорбления. При изложенных обстоятельствах, суд окончательно приходит к выводу о том, что ФИО2, 23 мая 2025 года в период времени с 19.10 час. до 20.00 час., находясь в парке им. Головко в г. Балтийске, ориентир <...> непосредственно после того, как <ФИО1> и <ФИО3> на электросамокате сбили её несовершеннолетнего ребенка, высказала в адрес <ФИО1> оскорбления, унижающие честь и достоинство последней.
Доводы потерпевшей <ФИО1> о том, что ФИО2 продолжила высказывать в её адрес оскорбления, когда они ожидали полицию около машины, судом проверена, однако подтверждения не нашла. При этом, суд учитывает, что в указанной части показания потерпевшей <ФИО1> имеют противоречия, поскольку если при даче объяснений 29 мая 2025 года она говорила об оскорблениях, высказанных ФИО2 в процессе движения к выходу из парка, то в суде <ФИО1> настаивала на том, что оскорбления продолжились у машины, куда они все вместе подошли для ожидания сотрудников полиции.
Вместе с тем, учитывая наличие подтвержденного факта оскорблений, высказанных ФИО2, суд приходит к выводу о наличии в действиях последней состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и квалифицирует её действия по указанной статье КоАП РФ - как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной, иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, она может быть подвергнута административному наказанию. При назначении ФИО2 вида и размера административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельствах при которых оно совершено, данные о личности виновного. К числу обстоятельств, смягчающих административное наказание ФИО2, суд относит наличие на её иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Административный штраф подлежит уплате: получатель УФК по Калининградской области (Агентство ОДМС КО, 04352021400), ИНН <***>, КПП 390601001, р/с <***> в Отделение Калининград Банка России/УФК по Калининградской области г. Калининград, БИК 012748051, к/сч 40102810545370000028, КБК 13111601053019000140, ОКТМО 27705000, УИН 0411114439002650017920257, назначение платежа - административный штраф (назначенный судом). Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ она должна уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего незамедлительно представить в канцелярию суда документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае невыполнения этих требований соответствующие материалы будут переданы для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. Кроме того, ФИО2 разъясняется, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ она может быть подвергнута административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в Балтийский городской суд Калининградской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.А. Крамаренко