Решение по делу № 1-9/2025 от 25.09.2025.

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края Орабинская Е.К.,

при секретаре судебного заседания Вервильской Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Губаревой А.А., подсудимого <ФИО1>, защитника Пепеляевой Е.С., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края уголовное дело в отношении

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, трудоустроенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

<ДАТА> мировым судьей судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с <ДАТА4> по <ДАТА7> <ФИО1>, находясь на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее распилил латунно-медные конденсаторы холодильно-компрессионных установок, находящихся на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> Затем <ФИО1>, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> заранее распиленные им части латунно-медных конденсаторов, к которым у него был свободный доступ, перекинул их через забор, но <ФИО1> не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не смог распорядиться частями латунно-медных конденсаторов по своему усмотрению.

В случае доведения до конца преступного умысла <ФИО1>, направленного на хищение имущества: части латунно-медных конденсаторов в количестве 32 штук, общим весом 156 кг., стоимостью 48 руб. 18 коп. за 1 кг. без учета НДС, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему органами дознания преступления признал в полном объеме, согласился с размером ущерба, указанным <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в содеянном раскаялся, от дачи пояснений отказался, просил огласить его показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных в ходе дознания (л.д. 74-76, 102-104) следует, что в начале <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь на рабочем месте в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он решил снять с холодильно-компрессионных установок, находящихся на территории предприятия, чугунные радиаторы, распилить их и сдать их в пункт приема металлолома.

В период с <ДАТА4> до <ДАТА5> во время рабочей смены снял с двух холодильно-компрессорных установок 8 чугунных радиаторов, которые болгаркой распилил на 4 части, получилось 32 пластины. За его действиями никто не наблюдал, о намерении совершить хищение с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> никому не говорил. Пластины он оставил на территории фабрики, прикрыв их поддонами, так как планировал вывезти их и сдать в пункт приема.

<ДАТА6> он пришел на работу, дождался, когда стемнеет, и решил распиленные пластины в количестве 32 штук перекинуть через забор предприятия. В период с <ДАТА6> он через забор перекинул 25 пластин. Перекинуть через забор оставшиеся 7 пластин не успел, так как был замечен сотрудниками охраны фабрики.

С наименованием, количеством и суммой похищенного имущества, указанных в справке об ущербе, предоставленной <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласен. Радиаторы холодильно-компрессорных установок он планировал сдать в пункт приема и выручить за них денежные средства, однако сделать это у него не получилось, так как его действия были обнаружены сотрудниками охраны. Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО3> (л.д. 96-98) следует, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В его должностные обязанности входит контроль режима <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>. Территория фабрики охраняется <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7> утром от начальника охраны <ФИО4> ему стало известно о том, что <ДАТА7> при объезде внешнего периметра птицефабрики сотрудниками охраны в районе недостроенного консервного завода были обнаружены металлические изделия, а именно части латунно-медных конденсаторов в количестве 25 штук. В этот же день было произведено обследование территории, в ходе которого были обнаружены металлические изделия, а именно части латунно-медных конденсаторов в количестве 7 штук.

Установлено, что латунно-медные конденсаторы были сняты с нерабочих холодильно-компрессорных установок, находящихся на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего каждый конденсатор был распилен на 4 части, в результате чего получились 32 части. Установлено, что это сделал сотрудник <ОБЕЗЛИЧЕНО> машинист-холодильщик <ФИО1>, который признался в том, что латунно-медные конденсаторы с нерабочих установок снял он, после чего распили их на 4 части и попытался перекинуть через забор предприятия, для того чтобы сдать их в пункт приема металлолома. Части латунно- медных конденсаторов в количестве 25 шт. <ФИО1> успел в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА7> перекинуть через забор, а 7 шт. не успел, так как был замечен сотрудниками охраны.

Общий вес частей латунно-медных конденсаторов составил 156 кг, стоимость 1 кг. составил 48,18 руб. без учета НДС. Таким образом, сумма причиненного <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> что для <ОБЕЗЛИЧЕНО> является незначительным, настаивает на сумме ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заключением эксперта не согласен.

Нерабочие холодильно-компрессионные установки на балансе предприятия не состоят, т.к. это списанное изделие. При списании установка распиливается и сдается в пункт приема металлолома, однако договор между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и каким-либо пунктом приема металлолома не заключен. Стоимость 1 кг. лома цветных металлов <ОБЕЗЛИЧЕНО> оценен по средней стоимости лома цветных металлов.

<ДАТА7> части латунно-медного конденсатора в количестве 32 шт. были изъяты и находятся на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>

За попытку совершить хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> он желает привлечь <ФИО1> к уголовной ответственности.

Вина <ФИО1> в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> помимо показаний представителя потерпевшего, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО4> (л.д. 79-80), которая пояснила, что она работает начальником <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая занимается охраной территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в <АДРЕС>. В ее должностные обязанности входит охрана предприятия и контроль за работой сотрудников охраны предприятия. <ДАТА7> утром около <ДАТА> она находилась на работе, когда от охранника <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> ей стало известно о том, что <ДАТА7> при объезде внешнего периметра предприятия сотрудниками охраны в районе недостроенного консервного завода были обнаружены металлические изделия, а именно части латунно-медных конденсаторов в количестве 25 штук общим весом 121,5 кг. В этот же день было произведено обследование места, прилегающего к месту кражи, где были обнаружены металлические изделия, а именно части латунно-медных конденсаторов в количестве 7 штук, общим весом 34,5 кг.

Установлено, что латунно-медные конденсаторы были сняты с нерабочих холодильно-компрессорных установок, находящихся на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> и распилены каждый на 4 части. Также было установлено, что сделал это сотрудник <ОБЕЗЛИЧЕНО> машинист-холодильщик <ФИО1>, который был опрошен и пояснил, что латунно-медные конденсаторы с нерабочих установок действительно снял он, после чего распилил их на 4 части и попытался перекинуть через забор предприятия, для того, чтобы сдать их в пункт приема металлолома. Распиленных частей латунно-медных конденсаторов получилось 32 шт., из которых 25 шт. он успел в ночное время перекинуть через забор, а 7 шт. не успел перекинуть через забор, так как был замечен сотрудниками охраны. О случившемся было сообщено начальнику управления безопасности и в органы полиции;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО5> (л.д. 81-82), которая пояснила, что она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая занимается охраной территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в <АДРЕС>, в должности охранника.

<ДАТА7> около <ДАТА> она находилась на рабочем месте, а именно в дежурной части центральной проходной <ОБЕЗЛИЧЕНО> В это время поступило сообщение от охранника поста №5, о том, что молодой человек, находясь на территории предприятия в районе недостроенного консервного завода, перекидывает через забор какие-то предметы. Незамедлительно был осуществлен выезд к данному месту, где был замечен сотрудник <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, который и перекидывал через забор металлические предметы.

После этого было произведено обследование внешнего периметра предприятия в районе недостроенного консервного завода, где были обнаружены металлические изделия, а именно части латунно-медных конденсаторов в количестве 25 штук. В этот же день было произведено обследование места, прилегающего к месту кражи, а именно в районе недостроенного консервного завода на территории предприятия, где были обнаружены металлические изделия, а именно части латунно-медных конденсаторов в количестве 7 штук. Части латунно-медных конденсаторов были изъяты. О случившемся было сообщено начальнику <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>;

протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалом (л.д. 29-34), согласно которого <ДАТА8> проведен осмотр гаражного бокса, расположенного при входе на центральную проходную <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. Ворота гаража металлические, с правой стороны ворот на бетонном полу лежат радиаторы из пластин на срезе желтого цвета, внутри пластин трубки на срезе красного цвета. Радиаторы сложены в две стопки, в которых 25 шт. и 7 шт. В ходе производства осмотра места происшествия радиаторы в количестве 32 шт. изъяты; протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалом (л.д. 26-41), согласно которого <ДАТА8> произведен осмотр территории птицефабрики <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: п <АДРЕС>, где расположены две металлические конструкции, на одной из которых имеется двигатель с металлической пластиной серебристого цвета. На второй металлической конструкции двигатели отсутствуют; протоколом осмотра предметов с фотоматериалом (л.д. 83-85), согласно которого объектом осмотра являются части латунно-медных конденсаторов в количестве 32 штук общим весом 156 кг.; справкой об ущербе <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 10) в соответствии с которой балансовая стоимость лом и отходы цветных металлов составляет 48 руб. 18 коп. за 1 кг без учета НДС. Сумма причиненного ущерба за 156 кг составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. без учета НДС;

заключением эксперта (л.д. 93), согласно которого рыночная стоимость 1 кг лома цветных металлов (латунно медных), по состоянию на <ДАТА7> составляет 510 рублей; Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого <ФИО1> установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, основания для оговора подсудимого у которых мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Сумма причинённого ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судом установлена на основании справки об ущербе <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой балансовая стоимость лома и отходов цветных металлов составляет 48 руб. 18 коп. за 1 кг без учета НДС, а также подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО6> оценившего сумму причиненного ущерба за 156 кг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. без учета НДС, стороной защиты размер причиненного ущерба не оспаривается. В прениях государственный обвинитель просил действия <ФИО1> по факту хищения латунно-медных конденсаторов в количестве 32 штук, квалифицированные органами предварительного расследования, как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал, тем, что кража <ФИО1> не доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как был обнаружен сотрудниками охраны.

Мнение государственного обвинителя суд считает обоснованным, соглашается с ним.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности <ФИО1>, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО1> В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимым органам дознания была предоставлена информация, ранее им не известная о способе совершения преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, которые выразились в принесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ назначение более мягкого вида наказания суд считает нецелесообразным, поскольку <ФИО1> являясь лицом, имеющим судимость за совершение аналогичного деяния, через непродолжительный период времени вновь совершил преступление, посягающее на собственность птицефабрики.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, способствующим исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский районный суд Пермского края через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Мировой судья:(подпись) Е.К. Орабинская

Копия верна. Мировой судья Е.К. Орабинская