Дело № 1-65/23
22МS0015-01-2023-004265-16 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 28 ноября 2023 года г.Барнаул
Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула Файнфельд Т.В.,
при ведении протокола помощником мирового судьи Головенко Л.С.,
с участием: подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Шамариной И.В.,
государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Минаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 похитил вверенное ему имущество ФИО2 при следующих обстоятельствах:
В период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут <ДАТА11> у Луговского, находящегося у <АДРЕС>, возник умысел, направленный на хищение имущества, а именно сотового телефона «Samsung Galaxy J6», принадлежащего ФИО3 и переданного ему ранее для временного пользования с последующим возвратом. Осознавая противоправный характер своих действий, ФИО4 в указанное время и в указанном месте безвозмездно, с целью личного использования обратил названный сотовый телефон в свою пользу. Таким образом ФИО4 похитил вверенное ему ФИО3 имущество: сотовый телефон «Samsung Galaxy J6» стоимостью 4733 рубля с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, путем присвоения, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 4733 рубля.
Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, подтвердил, <ДАТА12> он находился в общей кухне <АДРЕС>, где распивал спиртное с ранее знакомым ФИО6, так же с ними находилась ФИО5 ходе распития спиртных напитков, он увидел у ФИО3 сотовый телефон в чехле бежевого цвета, который попросил у последней с целью просмотра видеороликов. ФИО3 передала ему свой сотовый телефон, показав графический пароль. Он посмотрел видеоролики на телефоне ФИО3, собравшись идти домой около 20 часов того же дня, положил данный телефон себе в карман, и вышел с ним на улицу. Около 20 часов 10 минут того же дня, пройдя несколько метров вдоль <АДРЕС>, он достал из кармана сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, рассмотрел его и решил оставить себе для личного пользования, при этом, достав сим-карту из данного телефона, выкинул ее. Чуть позже у дома <НОМЕР> был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов и доставлен в отдел полиции, где у него изъяли принадлежащий ФИО3 сотовый телефон. Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <ДАТА13> ею приобретен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6» в корпусе золотого цвета, объем памяти 32 Гб, за 14000 рублей. Данный телефон использовала в чехле бежевого цвета. Около <ДАТА> года находилась на кухне общего пользования <АДРЕС>, куда зашел ее сожитель ФИО6 с неизвестным ей мужчиной по имени Евгений. ФИО6 и Евгений стали распивать водку, она находилась с ними, спиртное не употребляла. Евгений попросил у нее сотовый телефон с целью просмотра видеороликов. Она показала Евгению графический пароль на принадлежащем ей телефоне и передала его. Какое-то время Евгений пользовался ее телефоном. Позже Евгений и Юрий вышли на улицу, после чего около 20 часов 30 минут она обратила внимание, что на столе принадлежащий ей телефон отсутствовал. С телефона соседки она позвонила на сотовый телефон ФИО6, в ходе телефонного звонка с последним узнала, что Евгений уже ушел. Телефон передала Евгению во временное пользование, распоряжаться им не разрешала. Чехол и сим-карта, используемые с телефоном, для нее ценности не представляют. С телефона соседки ей были вызваны сотрудники полиции, впоследствии обратилась с заявлением в полицию. Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около <ДАТА> года он находился около <АДРЕС>, где встретил своего знакомого Евгения, с которым прошел в общую кухню названного дома, стали распивать спиртное. Рядом с ними сидела его сожительница ФИО5. В ходе совместного времяпрепровождения Евгений попросил у Гусельниковой ее сотовый телефон для просмотра видеороликов. ФИО3 передала Евгению свой сотовый телефон, показала графический пароль. Они просматривали видеоролики, употребляли спиртное, около 20 часов того же дня Евгений пошел домой. Он вышел проводить Евгения на улицу, они покурили и попрощались. Когда он поднимался к себе в секцию указанного дома, ему с телефона соседки позвонила ФИО3, сообщив, что Евгений похитил ее телефон. Обстоятельства, изложенные подсудимым, свидетелем ФИО6 и потерпевшей ФИО3, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом изъятия у ФИО1 сотового телефона «Samsung Galaxy J6» в корпусе золотистого цвета с чехлом, проколом последующей выемки указанного имущества у сотрудника ОБПППС ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу; протоколом их осмотра и постановлением о возвращении сотового телефона в чехле ФИО3, а так же распиской потерпевшей о получении похищенного сотового телефона, чехла.
Согласно заключению комиссии экспертов ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, слабоумия. У Луговского выявлены признаки смешанного расстройства личности на органически неполноценном фоне. Вместе с тем, выраженность данных расстройств у Луговского, что они не лишали его в период, относящийся к исследуемому времени, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию ФИО4 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. С учетом изложенного, а так же поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Луговского вменяемым.
Таким образом, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, законом отнесено к категории небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание избранный подсудимым способ совершения преступления и конкретные обстоятельства его совершения, установленные судом, а так же степень осуществления подсудимым своих преступных намерений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание Луговским вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том числе, и в изложении обстоятельств произошедшего в объяснениях, фактическое возмещение причиненного ущерба (путем возврата сотового телефона), наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого- инвалида 3 группы и его близких, оказание им помощи. В судебном заседании установлено, что ФИО4 проживал совместно с супругой и двумя малолетними детьми. Характеризуется ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы - положительно. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и учитывает указанное обстоятельство при назначении наказания. Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 68 УК РФ, предусматривающей необходимость учета, помимо вышеизложенного, и характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем назначает наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений части 3 указанной нормы. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не предлагал признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим государственный обвинитель; не усматривает оснований для такового вывода и суд, поскольку заключение комиссии экспертов не содержит выводов о том, что именно состояние простого алкогольного опьянения предопределило поведение подсудимого. Однако, принимая во внимание совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, восстановление имущественных прав потерпевшего, суд полагает возможным достижение целей наказания без реального отбывания лишения свободы, то есть, с применением положений 73 УК РФ, а так же считает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором суда от <ДАТА8>. Как видно из материалов дела, по настоящему делу в отношении Луговского избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он не задерживался и под стражей не содержался, ходатайств о зачете в срок отбытого наказания какого-либо времени в связи с этим не заявил. Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым предметы, переданные на хранение потерпевшему, оставить у последнего.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание помощи подсудимому в ходе дознания (7274 рубля 90 копеек) и судебного заседания (3785 рублей 80 копеек), подлежат взысканию с Луговского, поскольку он молод и трудоспособен и не лишен возможности получать доход, ходатайств об освобождении от уплаты процессуальных издержек самим подсудимым не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на ФИО7 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться 2 раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации.
Разъяснить осужденному, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ он обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него обязанности и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от <ДАТА8>. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступлении приговора в законную силу. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 060 рублей 70 копеек.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung J6» и чехол бежевого цвета, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, через мирового судью. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, а так же жалобе потерпевшего, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Мировой судья Т.В.Файнфельд