№5-209/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 октября 2025 годаг. Горняк

Мировой судья судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края Кашкаров Д.В.,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ДАТА2> в <АДРЕС> проживающего в <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2025 в 23 час. 52 мин. водитель ФИО1 управлялтранспортным средством - мопедом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака по <АДРЕС>, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации №1090 «О правилах дорожного движения» 23.10.1993г., в состоянии опьянения (результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,559 мг./л.), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 пояснил о непризнании вины в совершении правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, мопед принадлежит ему, однако он дал его отцу, который на нем приехал за ним и отвез к дом к престарелой матери проживающей в <АДРЕС>, находящийся в сильно болезненном состоянии, в связи с чем ей была вызвана скорая помощь. Оживая подъезда скорой помощи ФИО1 вышел на крыльцо дома покурить, как вдруг два сотрудника ДПС находящихся в форменной одежде, не представившись, стали его приглашать проследовать в служебную машину, от чего он отказывался поскольку не считал нужным так как мопедом не управлял. Однако они с использованием физической силы и спец. средств препроводили его в служебную машину, где без разъяснения ему процессуальных прав, без разъяснения порядка проведения освидетельствования и предъявления документации на средство измерения, на состояние опьянения, без отстранения от управления транспортным средством, заставили его пройти освидетельствование которым у него установлено состояние опьянения, хотя он спиртное не употреблял, и вынудили написать о согласии с установлением состояния опьянения, хотя он хотел пройти медицинское освидетельствование так как не доверял показаниям средства измерения использованного сотрудниками полиции, они ему такую возможность вообще не разъясняли. Также он не был ознакомлен с Актом освидетельствования, чеком к нему как того требует закон, копии процессуальных документов ему по делу не вручались. Не отрицает, что по поступлению дела в суд, он ознакомился с ним в полном объеме заранее до проведения судебного заседания. Просит признать незаконными протокол об отстранении его от управления транспортным средством, Акт освидетельствования которым у него установлено состояние опьянения, в связи с чем прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суду пояснил что то что он говорил на видеозаписи о том что он употреблял спиртное не соответствует действительности, так как он был в взволнованном состоянии и не понимал что говорит, также не смог указать конкретные действия которые совершали сотрудники ДПС по его запугиванию, заставляя его согласиться с результатом освидетельствования на состояние опьянения. В настоящее время мопед находится у него, он был им забран со специализированной стоянки. В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края ФИО2 пояснил, что он с инспектором ФИО3 находился на дежурстве в служебном автомобиле в <АДРЕС> когда при въезде в село на первом перекрестке увидели мопед под управлением водителя без мотошлема, что является нарушением ПДД. После чего начали его преследовать, водитель мопеда подъехал к калитке домовладения по <АДРЕС> бросив на землю мопед и попытался скрыться вглубь усадебного участка, когда его начал преследовать инспектор ФИО3, а ФИО2 проследовал на за ними, где увидел как ФИО3 у крыльца дома настиг водителя мопеда, применив к нему физическую силу. В ходе задержания водителя из дома вышел его отец, а после и мать, которые свою причастность к управлению мопеда не выказывали. Водитель ФИО1 отказывался проследовать в служебный автомобиль по причине что полагал отсутствии доказательств у сотрудников полиции об управлении транспортным средством, в связи с чем к нему были применены физическая сила и спец. средства, после происходило оформление водителя на установление его нахождения в состоянии опьянения. Во дворе дома, когда они с ФИО3 вошли как и ФИО1 через калитку никого кроме них не было. У них никаких сомнений относительно личности водителя кроме как ФИО1 не было, в связи с чем они и составили на него административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 пояснил что он неоднократно разъяснял ФИО1 процессуальные права как лицу привлекаемому к административной ответственности, что отражено на видеозаписи, как и отстранение от управления транспортным средством, и проведение процедуры освидетельствования. Никакого влияния на согласие ФИО1 с результатом освидетельствования он не оказывал. Копии всех процессуальных документов вручал лицу привлекаемому к административной ответственности. Предоставил в судебное заседание запись с нагрудной камеры «Дозор» находившейся на ФИО3 где отображен факт преследования последним водителя мопеда ФИО1,применения к последнему физической силы, появление его отца который пояснил что вызвал сына поскольку матери стало плохо. Суд, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, свидетеля ФИО2, обозрев материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, и иные материалы дела представленные в качестве доказательств по делу обозренные в судебном заседании, находит вину ФИО1 в совершенииинкриминируемого ему проступка доказанной, отмечая следующее. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании обозрены следующие материалы дела об административном правонарушении подтверждающие виновную причастность ФИО1 к совершению правонарушения: протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения у ФИО1; Акт освидетельствования ФИО1 с указанием явных признаков состояния опьянения - в т.ч. запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования - 0,559 мг/л., с установлением состояния опьянения ФИО1 с чем последний согласился учинив об этом запись согласен и скрепив её своей подписью, с приложением распечатки результатов средства измерения содержащей показания прибора аналогичные указанным в акте освидетельствования под подпись, также удостоверенные подписью ФИО1; свидетельство о поверке средства измерения уровня этанола в выдыхаемом воздухе; сведениями о разъяснении процессуальных прав ФИО1 под подпись; сведения о наличии действительного водительского удостоверения у ФИО1; сведениями административной практики о наличии факта привлечения ФИО1 к административнойответственности за совершение однородного административного правонарушения в срок предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ; рапорт сотрудника ГИБДД об обстоятельствах обнаружения правонарушения; диск с видеозаписью проведения процессуальных действий по установления объективной стороны правонарушения в отношении ФИО1 Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми, доказывающими факт виновной причастности ФИО1 к совершению вменяемого ему административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с квалификацией которого по данной статье суд согласен.

Суд не может положить в основу принимаемого решения показания ФИО1 об отсутствии вины в совершении правонарушения и необходимости прекращения дела за отсутствием в его действиях состава правонарушения как необходимости признания недопустимым протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние опьянения, поскольку нарушений права ФИО1 при составлении названных процессуальных документов (в которых имеется подпись ФИО1 о вручении ему копий), не нашел своего объективного подтверждения по результатам рассмотрения дела судом. Из видеозаписи представленной к делу из патрульной машины прямо усматривается факт обнаружения движения мопеда с водителем без мотошлема во время и месте указанным в протоколе об административном правонарушении, бросании мопеда и попытки водителя скрыться в домовладении пробежав в калитку при преследовании его сотрудниками ИДПС находившимся в непосредственной близости от водителя, неоднократном разъяснении ФИО1 процессуальных прав как лицу привлекаемому к административной ответственности, в т.ч. под подпись, отстранении его от управления транспортным средством, проведении процедуры освидетельствования при разъяснении порядка её проведения, предоставления возможности ознакомления с средством измерения уровня этанола в выдыхаемом воздухе использованного при проведении освидетельствования, вскрытии упакованного мундштука в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, добровольности прохождения последним освидетельствования и выражения явного согласия с его результатом, при отсутствии каких-либо угроз к ФИО1, в связи с чем отсутствовала и необходимость проведения медицинского освидетельствования при подобном развитии событий по делу. Из видеозаписи представленной суду ФИО2 следует, что водитель мопеда ФИО1 преследовался инспектором ФИО3 и был задержан последним на усадебном участке, при этом находился в непосредственной видимости, при отсутствии рядом каких-либо иных лиц которые могли бы управлять мопедом, при этом одежда водителя мопеда и его внешний вид полностью соответствовал видео со служебной машины и изображению ФИО1 при его задержании, при этом и вышедший отец пояснил о том, что он вынужден был вызвать сына т.к. матери плохо. Названное объективно подтверждает как факт управления ФИО1 транспортным средством, так и его нахождение как водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, позволяя суду расценить поведение ФИО1 как желание избежать привлечения к административной ответственности, поскольку его позиция по делу, кроме голословных заявлений последнего, никакими объективными данными не подтверждена. По делу не установлено никаких документов в которых бы ФИО1 давал показания против себя составленных под давлением сотрудником ГИБДД, напротив - показывал о непризнании вины в совершении вменяемого ему правонарушения, что прямо отражено в процессуальных документах составленных в участием последнего, в связи с чем и каких-либо нарушений права ФИО1 и в этой части судом не усматривается, как и оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу, как и протокола об административном правонарушении. Также, при принятии решения, суд учитывает последовательные и соответствующие обозренным материалам по делу показания свидетеля ФИО2, данные после разъяснения административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и полностью изобличающие ФИО1 как водителя мопеда в совершении правонарушения и соблюдении необходимых процессуальных формальностей при установлении нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, не доверять которым у суда оснований не имеется. Каких-либо фактических обстоятельств влекущих невозможность привлечения ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по данному делу судом не установлено.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Таким образом, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом, по настоящему делу об административном правонарушении к обстоятельствам смягчающим административную ответственность ФИО1 признается и учитывается - наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в качестве отягчающего же - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего, отягчающего административную ответственность обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае невозможности оплаты в указанный срок, он может обратиться с соответствующим ходатайством в суд для решения вопроса об отсрочки, рассрочки уплаты штрафа. После уплаты штрафа незамедлительно представить соответствующие квитанции об уплате в судебный участок №2 Локтевского района Алтайского края по адресу: <...>. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <***>, КПП 222401001, р/с: <***>, к/с: 40102810045370000009, БИК 010173001, Банк получателя: отделение Барнаул Банка России// УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, ОКТМО 01701000, КБК 188 1 16 01123 01 0000 140 УИН 18810422250230000810.Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного административного наказания. В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами, лицо лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение предоставляющее право управления транспортными средствами, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники - в органы внутренних дел (ОР ГИБДД ОВМД России по Локтевскому району Алтайского края, г. Горняк Локтевский район Алтайского края ул. Маяковского 114А), а удостоверение тракториста- машиниста (тракториста) (предоставляющего право управления трактором и т.д.) - должностному лицу органа, осуществляющего государственный надзор за техническим состоянием тракторов - (Государственная инспекция гостехнадзора Локтевского района, г. Горняк Локтевский район Алтайского края ул. Островского 40) и т.п., а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанные органы в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня получения (вручения) постановления через мировогосудью.

Мировой судья Д.В. Кашкаров