Постановление по делу № 5-1/2025 от 15.01.2025

Решение по административному делу

Дело № 5-1/2025 (5-409/2024)

УИД 22MS0006-01-2024-002370-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Душаткина Е.В. (656062 <...> каб. 315), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО1>, его защитника <ФИО2>, предоставившего <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, место рождения: <АДРЕС>, гражданина РФ, водительское удостоверение: <НОМЕР> от <ДАТА> зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 кв. 289, место службы, должность: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.08.2024г., 11 августа 2024 года в 02 час. 00 мин. ФИО10 управлял автомобилем Чери Эксид, гос рег знак <НОМЕР>, со стороны подъезда № 4 в направлении подъезда № 1 дома № 9 по ул. Кедровая ЗАТО п. Сибирский Алтайского края, с явными признаками опьянения, в 04 час. 07 мин. 11 августа 2024г. по адресу: <...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО10 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

По ходатайству ФИО10 дело рассматривается по месту жительства (пребывания) ФИО10 по адресу: <АДРЕС>, о чем ходатайствовал ФИО10 Б.М.ЮБ. при рассмотрении дела с вменяемым ему деянием не согласился. Показал, что 11.08.2024г. около 02 час. 00 мин. он вместе с <ФИО3> находился в автомобиле Чери Эксид, гос рег знак <НОМЕР>, где употребляли пиво. Он пересел на водительское сидение и включил двигатель, не приводя автомобиль в движение, в этот момент к автомобилю подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудник ГИБДД пояснил, что от него исходит запах алкоголя и предложил проследовать в патрульный автомобиль для прохождения административной процедуры, однако он не согласился пройти в патрульный автомобиль. Затем ему предложили пройти в отдел полиции, так как инспектор опасался, что он (ФИО10) может убежать, на что он ответил отказом, после чего его принудительно препроводили в отдел полиции, где в присутствии 2-х понятых отстранили от управления ТС, предложили пройти освидетельствование, которое не установило нахождение его в состоянии опьянения. Он полагает, что указанные 2 понятых явились сотрудниками полиции. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и его отвезли в КГБУЗ АКНД по адресу: <...>, где врач предложила ему сделать продув в алкотектор. Он несколько раз продувал в прибор измерения, и врач несколько раз разъясняла ему процедуру освидетельствования, однако прибор результат освидетельствования не показал. Однако он просил врача отобрать именно биологический объект - мочу и кровь, так как не доверял врачу, с которым ИДПС был знаком, на что указывал характер общения между ними. Врач указанное не осуществил, отбор биологического объекта (мочи, крови) не произвел. Затем его отвезли в ЗАТО Сибирский. Права и обязанности ему ИДПС не были разъяснены, копии протоколов и акта медицинского освидетельствования ему не вручались, в протоколах он не расписывался. По возвращению в ЗАТО Сибирский ему со слов <ФИО3> стало известно, что она около 15 мин. подождала его в машине, после чего ушла. Защитник ФИО10 - Кулешов П.В. сообщил о допущенных должностным лицом нарушениях в ходе административной процедуры, поскольку ФИО10 и понятым должностным лицом не были разъяснены их права; ФИО10, как пояснил он сам, не управлял автомобилем и не было оснований для его отстранения от управления транспортным средством. В связи с указанным, ввиду недоказанного факта нахождения ФИО10 управлением транспортным средством, полагал, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, вмененного ФИО10 Выслушав ФИО10 и его защитника Кулешов П.В., исследовавматериалы дела, допросив в качестве свидетелей <ФИО3>, понятых <ФИО4> и <ФИО5>, инспекторов <ФИО6> и <ФИО7>, врача КГБУЗ АНКД <ФИО8>, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, подлежащей применению к вменяемому событию административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностныелица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. На основании исследованных материалов дела, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья считает, что действия (бездействие) ФИО10 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, его вина в совершении данного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 11.08.2024г., в котором ФИО10 при дачеобъяснений изложил в письменном виде просьбу о рассмотрении дела в военном суде, а также в соответствующих графах о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о составлении протокола, о получении копии протокола и пр. проставил отметку в виде «галочки», удостоверив таким образом совершение соответствующих процессуальных действий;

- протоколом об отстранении ФИО10 в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО5> от управления ТС от 11.08.2024г., в котором ФИО10 изложено в письменном виде: «понятые отсутствовали, за них были на месте сотрудники МВД»; копия данного протокола вручена ФИО10, что подтвердил сам ФИО10 при рассмотрении дела; на оборотной стороне содержится отметка о передаче ТС <ФИО9>

- протоколом о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2024г., согласно которому, в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО5>, зафиксировано основание для направления на такое освидетельствование - отказ ФИО10 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия протокола вручена <ФИО1>, о чем свидетельствует соответствующая отметка («галочка»), исполненная <ФИО1>, который таким образом удостоверил совершение данного процессуального действия; - актом <НОМЕР>/2 от 11.08.2024г. медицинского освидетельствования ФИО10 на состояние опьянения, согласно которому в помещении КГБУЗ АКНД по адресу: <...> ФИО10 был доставлен инспектором ГИБДД УМВД по ЗАТО Сибирский <ФИО6>, где врачом КГБУЗ АКНД <ФИО8> у освидетельствуемого ФИО10 выявлено: изменение психической деятельности в виде раздражительности, замедление движений, дизартричная речь, не твердая походка, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; при проведении исследования в 04 час. 02 мин. 11.08.2024г. последовал отказ, освидетельствуемому неоднократно объяснялись правила выдоха, выдох фальсифицировал; второе исследование не осуществилось; отбор биологического объекта у освидетельствуемого не производился. В 04 час. 07 мин. 11.08.2024г. окончено медицинское освидетельствование, выдано заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался»;

- диском с видеозаписями от 11.08.2024г., просмотренными при рассмотрении дела в присутствии привлекаемого лица и его защитника, на которой зафиксирован свет фар автомобиля и движение автомобиля по проезду дома, после чего ИДПС установлен <ФИО1> в качестве водителя ТС; иных лиц в салоне автомобиля не визуализируется;

- рапортом ИДПС об обстоятельствах совершения 11.08.2024г. ФИО10 правонарушения; - справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО п. Сибирский, согласно которой ФИО10 имеет водительскоеудостоверение на право управления ТС;

- данными административной практики и сведениями ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю на ФИО10; - карточкой операций с в/у на имя ФИО10, чем подтверждается наличие у ФИО10 по состоянию на 11.08.2024г. права управления ТС; - сведениями ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ФИО10, согласно которым ФИО10 к уголовной ответственности не привлекался;

- справкой начальника Росгвардии, согласно которой ФИО10 не является сотрудником Росгвардии; - сведениями с ПИ «Алушта» Министерства обороны РФ, согласно которым ФИО10 автоматизированнойсистеме Министерства обороны РФ не значится.

Помимо приведенных письменных доказательств по делу, вина ФИО10 в совершении вменяемого ему правонарушения также подтверждается и показаниями допрошенных судом при рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетелей инспекторов ДПС <ФИО6> и <ФИО7>, которые по обстоятельствам дела в отношении ранее малознакомого им ФИО10 показали, что 11.08.2024г. они совместно находились на службе, на маршруте патрулирования, когда во дворе дома 9 по ул. Кедровая в ЗАТО п. Сибирский Алтайского края увидели автомобиль, движущийся со стороны подъезда № 4 в направлении подъезда № 1 данного дома. Водитель автомобиля, установленный как ФИО10, находился в автомобиле один. От водителя исходил запах алкоголя, и ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль, но тот отказался. Тогда ФИО10 был препровожден в отдел полиции, где в присутствии 2-х понятых, являвшихся случайными лицами, не являющихся сотрудниками полиции, ФИО10 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но в процессе проведения исследования он не осуществлял надлежащим образом продув, пытался обмануть прибор, неправильно продувая. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и его отвезли в КГБУЗ АКНД по адресу: <...>, где он также отказался продуть в алкотектор. Права и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО10 разъяснялись, копии протоколов вручались, об этом ФИО10 ставил свою подпись в виде «галочки» и не отказывался от подписи в протоколах.

Понятые <ФИО4> и <ФИО5>, допрошенные судом при рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетелей, показали, что они не являются сотрудниками органов внутренних дел, <ФИО4> работает машинистом электровоза и 11.08.2024г. находился в форме, которая по внешним признакам схожа с формой сотрудников внутренних дел, а <ФИО5> работает воспитателем в детском саду. Данные свидетели подтвердили свое участие в качестве понятых в административной процедуре, проводимой 11.08.2024г. в отделе полиции в отношении ранее незнакомого ФИО10, в том числе, при отстранении его от управления ТС, его освидетельствовании, в ходе чего ФИО10 не осуществлял надлежащим образом продув и ему предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Допрошенная судом при рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля врач КГБУЗ АКНД <ФИО8> подтвердила, что 11.08.2024г. ранее ФИО10, который ранее ей лично не знаком, с кем у нее не имеется неприязненных отношений, был доставлен инспектором ДПС для проведения медицинского освидетельствования. В ходе общения с ФИО10 в кабинете, у освидетельствуемого, который находился от нее на расстоянии 5-70 см., ею был выявлен запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; ФИО10 был раздражителен, движения замедлены, у него была дизартричная речь, не твердая походка, что было отражено ею в акте. Освидетельствуемому было разъяснено, что в отношении него будет проводиться медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, а именно: исследование выдыхаемого воздуха, проведение дополнительных тестов и заключительный этап - сбор биологического материала (крови, мочи). В данном случае освидетельствуемый выразил свой отказ от прохождения процедур, о чем свидетель представила в материалы дела чек прибора алкотектора от 11.08.2024г. (04 час. 02 мин.), отказался от продува в алкотектор, в связи с чем, дальнейшее исследование, в том числе отбор биологических объектов у освидетельствуемого ею не осуществлялся; ею был составлен соответствующий акт об отказе от медицинского освидетельствования. Ею неоднократно разъяснялся ФИО10 порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, а также то, каким образом производится выдох в алкотектор, однако ФИО10, удерживая алкотектор, не осуществлял в него выдох, прибор выдал «отказ от теста». Никто из инспекторов не обсуждал с ней проведение исследования в отношении ФИО10, отрицала любую заинтересованность в отношении результата проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО10

По ходатайству ФИО10 по делу в порядке, установленном ст. 25.6 КоАП РФ, также была допрошена <ФИО3>, показавшая, что лично знакома с ФИО10 11.08.2024г. он позвал ее в гости к себе. Она приехала к нему, они вместе находились у дома № 9 по ул. Кедровая ЗАТО п. Сибирский Алтайского края, в припаркованном у дома автомобиле, на заднем его сидении, выпивали пиво, слушали музыку. Затем ФИО10 пересел на водительское сидение и включил двигатель, и в этот момент к автомобилю подъехал патрульный автомобиль. Автомобиль ФИО10 был заведен, но не двигался. Она испугалась, поскольку у нее не было права находиться на территории ЗАТО, поэтому она из машины не выходила. ИДПС предлагали ФИО10 пройти в патрульный автомобиль, но тот отказывался, и они увели его в отдел полиции, а она, подождав некоторое время, пошла домой.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО10 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе в целях пресечения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, показаний привлекаемого лица и свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7>, ФИО10 в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который от прохождения такого освидетельствования отказался, что подтвердили при рассмотрении дела как сам ФИО10, так и свидетели <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7>

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования акт освидетельствования не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пп. "а" п. 8 Правил; п. 117 Приказа МВД России от <ДАТА13> N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения"), что и было сделано должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии 2-х понятых: ФИО10 выразил согласие на прохождение такого освидетельствования. Указанное подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.08.2024г., показаниями самого ФИО10, а также свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> Однако, как следует из акта медицинского освидетельствования ФИО10 на состояние опьянения от 11.08.2024г. и показаний допрошенных судом при рассмотрении дела в качестве свидетелей инспекторов ДПС <ФИО6> и <ФИО7> и врача КГБУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» <ФИО8>, представленного ею чека прибора алкотектора от 11.08.2024г., ФИО10 в кабинете КГБУЗ «АКНД» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Толстого, 23 отказался от прохождения такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО10 следует, что ФИО10 отказался от проведения первого инструментального исследования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 19 указанного Порядка, врач должен был прекратить медицинское освидетельствование и в пункте 17 Акта сделать запись "от медицинского освидетельствования отказался", что и было сделано врачом.

С учетом изложенного, мировой судья находит установленным указанными относимыми и допустимыми доказательствами, что в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 1090, ФИО10, явившись водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения, согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от его прохождения, после чего от предложения уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО10 также отказался в кабинете КГБУЗ «АКНД» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Толстого, 23. Указанная последовательность предусмотренной законом процедуры и ее соблюдение подтверждается представленными письменными доказательствами и показаниями допрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей понятых <ФИО4> и <ФИО5>, инспекторов ДПС <ФИО6> и <ФИО7> и врача КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» <ФИО8>; признаков наличия уголовно наказуемого деяния в действиях (бездействиях) ФИО10 из представленных суду доказательств по делу не усматривается.

Показания указанных лиц, а также представленные в письменном виде по делу доказательства соотносятся между собой во всех существенных деталях, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО10 в совершении данного административного правонарушения; оснований не доверять данным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которых мировой судья находит достаточными для рассмотрения настоящего дела, у мирового судьи не имеется.

При этом, суд отклоняет приведенные выше доводы ФИО10 и его защитника о том, что ФИО10 не управлял ТС, поскольку это полностью опровергнуто представленными по делу вышеуказанными письменными доказательствами, показаниями инспекторов ДПС и видеозаписью; в целом доводы привлекаемого лица и его защитника суд расценивает как способ защиты, целью которого является желание ФИО10 избежать ответственности за фактически совершенное правонарушение.

Суд также отклоняет показания свидетеля <ФИО3>, поскольку на отсутствие ее во время и в месте совершения ФИО10 правонарушения показали инспекторы ДПС, что соотносится с видеозаписью, из которой усматривается отсутствие иных лиц в салоне автомобиля, за управлением которым находился ФИО10 В связи с указанным, а также учитывая, что <ФИО3> состоит в личных близких взаимоотношениях с ФИО10 и в силу этого является заинтересованной в исходе дела в пользу ФИО10, суд не принимает в качестве правдивых показания данного свидетеля.

Суд также полагает надуманными доводы ФИО10 о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, поскольку каких-либо поводов и оснований для этого мировым судьей как в отношении инспекторов ДПС, так и понятых, врача КГБУЗ АКНД при рассмотрении дела не установлено. Доводы ФИО10 и его защитника о том, что должностным лицом в ходе административной процедуры не разъяснялись права, не вручены ему копии соответствующих документов, суд также отклоняет, поскольку в письменных материалах дела имеется подпись ФИО10, исполненная в виде «галочки», в том числе, в графе о разъяснении ему прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а понятым по делу было известно об их статусе и обязанностях, что соотносится с показаниями данных лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей. При указанных обстоятельствах действия (бездействие) ФИО10 судквалифицирует ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания привлекаемому лицу суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения, что подтверждается данными административном практики в отношении привлекаемого лица (по Главе 12 КоАП РФ). Назначая наказание, суд руководствуется п.п. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в силу которых лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом указанного суд назначает наказание привлекаемому лицу, применяя редакцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действовавшую во время совершения привлекаемым лицом административного правонарушения.

На основании изложенного, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю, адрес: 656015, <...>); ИНН - <***>, КПП 222401001; р/с: <***>; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю; код бюджетной классификации - 18811601123010000140; ОКТМО 01701000; БИК 010173001, УИН 18810422240810000574. Разъяснить, что копия платёжного документа (документов) в подтверждение уплаты штрафа надлежит представить в судебный участок. При невыполнении указанных требований, согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, орган, вынесший постановление, направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа в предусмотренный законом срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании ч.1-2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные- 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Данное постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья Е.В. Душаткина <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Дело № 5-1/2025 (5-409/2024) УИД 22MS0006-01-2024-002370-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть)

15 января 2025 года г. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Душаткина Е.В. (656062 <...> каб. 315), с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО10, его защитника Кулешова П.В., предоставившего <НОМЕР> от 23.12.2024г., удостоверение <НОМЕР> от 01.11.2002г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО10, <ДАТА4> рождения, место рождения: <АДРЕС>, гражданина РФ, водительское удостоверение: <НОМЕР> от 07.12.2016г.; зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, место службы, должность: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья Е.В. Душаткина