ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Суд в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка № 183 адрес Арбузова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 185 адрес,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора Мухина Д.А.,

- потерпевшей фио,

- представителя потерпевшей – адвоката фио, представившего удостоверение № 19061 и ордер № 003332 от дата,

подсудимого фио,

защитника подсудимого - адвоката Сычевой Л.Б., представившей удостоверение № 5911 и ордер № 31/25 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2025 по обвинению

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, с высшим образованием, работающего в наименование организации в должности администратора, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено фио при следующих обстоятельствах.

фио в период времени с время по время дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № 1 дома № 31 по адрес адрес, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей фио, с целью запугивания и оказания психологического насилия (вызвать чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, надев черную маску на лицо, подбежал сзади к потерпевшей фио, окликнул ее, и, находясь в непосредственной близости от фио, распылил из неустановленного в ходе дознания предмета жидкость в лицо потерпевшей, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!», далее в продолжение своего преступного умысла, достав из-под куртки находящуюся при нем телескопическую дубинку, которой нанес фио не менее одного удара в область ног, и закрыв рукой рот последней со словами «Сдохни!», схватил свой правой рукой фио за шею и стал душить. В результате преступных действий фио причинил фио телесные повреждения в виде: ушиба, кровоподтека левой голени, химического ожога левого глазного яблока. Согласно заключению эксперта №2424106710 от дата, «…кровоподтёк в области левой голени как поверхностное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Исходя из способа и обстановки, в которой была высказана угроза убийством, с учетом сложившихся обстоятельств, нахождения в состоянии алкогольного опьянения и агрессивного поведения фио, нанесения телесных повреждений, потерпевшая фио восприняла угрозу убийством как реальную, и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый фио в судебном заседании свою вину фактически не признал, показал, что потерпевшую фио знает примерно 5 лет, состоял с ней в романтических отношениях, однако проживали они отдельно, он – с матерью, она – с супругом. Где-то дата отношения между ними прекратились, и на почве ревности к другому молодому человеку дата он причинил побои потерпевшей. дата он был расстроен, подъехал к подъезду потерпевшей, где её ожидал. Когда появилась потерпевшая, он подошел к ней, при этом на лице у него была черная балаклава, поскольку на улице было холодно, распылил ей баллончиком жидкость в лицо и ударил телескопической дубинкой в область ботинка. Однако словесной угрозы убийством не было. Потерпевшая спросила у него: «зачем?», однако он не помнит, что ответил ей. После этого он вместе с потерпевшей и очевидцами ожидал сотрудников полиции на лавочке. Далее приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел. С дата он снова начал общаться с потерпевшей. Их общение продолжилось до дата. В этот период у них были романтические отношения, он извинился перед потерпевшей, они помогали друг другу финансово, путешествовали. По мнению подсудимого, это свидетельствует о том, что она его простила. Кроме того, потерпевшая сделала ему подарок-сюрприз, оплатила ужин в ресторане. В дата любовь между ними прошла, после того, как потерпевшая обратилась в полицию с заявлением по факту вымогательства. В настоящий момент подсудимый считает, что потерпевшая хочет получить с него деньги. Он признает вину в том, что нанес потерпевшей удары, однако напугать или убить её он не хотел. Перцовый баллончик он носит для самообороны, а телескопическую дубинку должен был передать знакомому. Изначально прибыл к подъезду потерпевшей, чтобы с ней поговорить, однако, когда увидел её, вспомнил про ревность и решил применить в отношении потерпевшей баллончик и телескопическую дубинку. За шею подсудимую он брал, чтобы она успокоилась, однако не душил её. Полагает, что потерпевшая не могла воспринимать угрозу убийством реально, поскольку как до нападения, так и после между ним и потерпевшей сложились близкие отношения. Пояснил, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, запрашиваемая потерпевшей сумма является слишком крупной.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого фио, данные им в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 71-73), из существа которых усматривается следующее.

дата он находился в адрес, распивая алкогольную продукцию один, вблизи дома адрес адрес. Он был одет в желтую куртку Яндекс доставки, которую купил на Авито, также на нем была надета маска, которую приобрел в переходе. В данном доме проживает гражданка фио. С фио он знаком на протяжении 8 лет, так как они работали вместе в одной организации «Бургер Кинге», но в разных по местоположению ресторанах. Примерно с дата он начал работать в ресторане «Бургер Кинг», где фио была директором ресторана, расположенного около метро Университет в адрес ТЦ «Капитолий». С марта месяца дата они с фио поругались и находились в неприязненных отношениях по поводу материальной составляющей. Так как они находились в дружеских отношениях, он дал на хранение свои личные деньги в размере сумма, расписка при этом не составлялась. Сколько он выпил дата алкогольной продукции, пояснить не может, так как распивал алкоголь целый день, после чего он решил дождаться фио около подъезда вышеуказанного дома. дата примерно в время он увидел подходящую к подъезду фио, подойдя к ней, без каких-либо слов распылил перцовый баллончик в лицо, в тот момент фио сорвала у него с лица маску, далее у него с ней завязался разговор, в разговоре она его спросила, что он делает, далее он сказал ей «Я тебя сейчас убью». Он достал из-под куртки телескопическую дубинку и в подтверждение своих слов стал наносить ей удары данной телескопической дубинкой (сколько именно раз ударил, не помнит) со словами я тебя убью, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. В это время она начала кричать, а он ей стал закрывать рот рукой, чтобы она не кричала, а другой рукой он схватил ее за шею, чтобы она также не кричала со словами: «сдохни», далее на ее крики прибежали неизвестные ему лица, после чего он ее отпустил, далее приехали сотрудники полиции и доставили их в ОМВД России по адрес. Свою вину в угрозе убийством признает полностью. Просит его строго не наказывать. Вину в том, что угрожал своей знакомой фио убийством, а также, что нанес ей телесные повреждения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого фио, данные им в судебном заседании (т. 1 л.д. 226-227), из существа которых усматривается следующее.

Потерпевшую он знает полтора года, они вместе работали. Отношения у них были дружеские, и они встречались, конфликтов не было. дата во время встречи у них был конфликт, причиной, возможно, послужила ревность. Вменяемое ему обвинение подтверждает, не помнит, высказывал ли слова угрозы потерпевшей. Его слова не носили характер реального причинения ущерба. Убить её он не хотел, использовал перцовый баллончик, брал ли потерпевшую за шею, душил ли её, он не помнит. После распыления баллончика он сел на скамейку и дожидался полицию. Подошли прохожие, убегать он не собирался. В дальнейшем с потерпевшей у него были какие-то встречи, обсуждалось ли произошедшее событие, он не помнит. В содеянном он раскаивается, иск на сумму сумма не признает. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает, высказывал ли в адрес потерпевшей угрозы убийством – не помнит. Показания, данные в ходе предварительного расследования, а именно: угрозу убийством, удары телескопической дубинкой, распыление перцового баллончика в адрес потерпевшей подтверждает, реальную угрозу убийством он не хотел ей причинить. Слова, указанные в протоколе допроса, в адрес потерпевшей он высказывал. В момент нападения был в маске, поскольку было холодно, в районе нападения он не проживает, проживает в значительном отдалении от места совершения. В тот момент он находился в районе адреса проживания потерпевшей. Не помнит, подошел ли он к потерпевшей со спины, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Применил к потерпевшей перцовый баллончик и телескопическую дубинку. Вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признает в полном объеме, всё, что указано, в обвинительном акте, является правдой и соответствует действительности, существо обвинения ему понятно, вину признает полностью. Суть гражданского иска ему понятна, иск не признает, слишком большая сумма, частично допускает удовлетворение исковых требований.

После проверки и оглашения показаний, данных подсудимым фио в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 71-73), последний подтвердил их частично, пояснив, что слова угрозы убийством в адрес потерпевшей он не произносил. Показания об обратном являются самооговором, поскольку он любил потерпевшую вплоть до дата.

После проверки и оглашения показаний, данных подсудимым фио в ходе судебного заседания дата (т. 1 л.д. 226-227), последний их не подтвердил, пояснил, что и в этом случае оговорил себя, так как чувства к потерпевшей у него на тот момент еще не прошли.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность подсудимого фио подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей фио, данными ею в судебном заседании, из которых усматривается, что с подсудимым фио на момент рассматриваемых событий она была знакома около 5 лет, отношения у них были рабочие, романтических отношений не было, личных неприязненных отношения к подсудимому у неё не имеется, основания для оговора подсудимого отсутствуют. дата вечером, около время, по адресу: адрес, на нее сзади напал человек в маске и в куртке Яндекс.Еда, распылил ей жидкость в лицо, она сорвала с него маску, нападавшим оказался фио Далее подсудимый перетащил её на лавку, достал телескопическую дубинку, ударил её этой дубинкой два раза в область ног, после чего взял за шею и начал душить со словами: «Я тебя убью!». Данную угрозу она восприняла реально, опасалась за свою жизнь. Почему подсудимый напал на неё, ей неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей фио, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 80-82), из которых усматривается следующее.

дата примерно в время, она шла домой с работы, и в тот момент около подъезда № 1 дома 31 по адрес на нее напал мужчина в желтой куртке Яндекс доставка и в черной маске. Данный мужчина без каких-либо слов распылил ей перцовый баллончик в лицо, в тот момент ей удалось сорвать с его лица маску, и она узнала в нем своего знакомого ФИО1 датар, проживающего в районе метро Павелецкая. Примерно 2 года назад она познакомилась со фио, когда она работала директором в наименование организации, расположенного около метро Университет в адрес ТЦ «Капитолий», где она проработала 10 лет. фио в то время был заместителем директора. Отношения у них были рабочие, и иногда они могли созвониться по работе, спросить, как друг у друга дела, но не более. Когда ей удалось стянуть маску с лица, она спросила у фио: «Что ты делаешь?». На её вопрос фиоО ей не ответил, он схватил ее за руки, отвел к лавочке, после чего посадил ее на нее и достав из куртки телескопическую дубинку, нанес 2 раза удары в область ног. Один удар пришелся ей по ботинку, а второй по левой голени. В тот момент она ощутила сильную физическую боль. После чего она пыталась уйти, но в тот момент фио не контролировал себя, начал высказывать слова угрозы ее жизни и требовать с нее сумма, и в подтверждение своих слов схватил ее за шею и начал душить. У данного гражданина она никогда не брала деньги в долг, и сама ничего не давала, на хранение она также не брала у него деньги. В тот момент она сильно испугалась за свою жизнь и угрозу убийством восприняла реально, опасаясь ее осуществления. Она сопротивлялась и кричала: «Отпусти, помогите!». На крики о помощи подбежало несколько молодых людей, и фио пришлось прекратить противоправные действия в отношении нее. Данных молодых людей она не знает, связи у нее с ними нет. Примерно через несколько минут приехали сотрудники полиции Отдела МВД России по адрес. После чего их доставили в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В тот момент, когда фио держал в руке телескопическую дубинку и кричал, что убьёт ее, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье. дата она обратилась в ГУЗ адрес Городской поликлиники №8 для оказания первой медицинской помощи. Также поясняет, что данный гражданин ранее неоднократно угрожал ей по телефону физической расправой и требовал денежные средства в сумме сумма, в случае если она не отдаст денежные средства, он ее убьёт. Никаких долговых обязательств перед фио у нее нет. дата фио подходил ко ней в метро на адрес и сказал: «Ну что, не боишься так ходить? Где деньги? В следующий раз я подойду к тебе с ножом». Все угрозы от фио она воспринимает реально, опасаясь их осуществления.

В ходе очной ставки, проведенной с подсудимым фио дата (т. 2 л.д. 168-174), потерпевшая фио пояснила, что дата примерно в время, она шла домой с работы, и в тот момент около подъезда № 1 дома 31 по адрес на нее напал мужчина в желтой куртке Яндекс доставка и в черной маске. Данный мужчина без каких-либо слов распылил ей перцовый баллончик в лицо, в тот момент ей удалось сорвать с его лица маску, и она узнала в нем своего знакомого ФИО1 датар. Когда ей удалось стянуть маску с лица, она спросила у фио: «Что ты делаешь?». На её вопрос фиоО ей не ответил, он схватил ее за руки, отвел к лавочке, после чего посадил ее на нее и, достав из куртки телескопическую дубинку, нанес 2 раза удары в область ног. Один удар пришелся ей по ботинку, а второй по левой голени. В тот момент она ощутила сильную физическую боль. После чего она пыталась уйти, но в тот момент фио не контролировал себя, начал высказывать слова угрозы ее жизни, а именно говорил: «Я тебя убью», схватил при этом ее за шею и начал душить. Про деньги он ничего не говорил. В тот момент она сильно испугалась за свою жизнь и угрозу убийством восприняла реально, опасаясь ее осуществления. Она сопротивлялась и кричала: «Отпусти, помогите!». На крики о помощи подбежало несколько молодых людей, и фио пришлось прекратить противоправные действия в отношении нее. Данных молодых людей она не знает, связи у нее с ними нет. Примерно через несколько минут приехали сотрудники полиции Отдела МВД России по адрес. После чего их доставили в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В тот момент, когда фио держал в руке телескопическую дубинку и кричал, что убьёт ее, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье.

Также указала, что фио закрывал ей рот руками, чтобы она не могла кричать. После произошедшего встречались со фио в суде, переводились ли денежные средства - не помнит. фио хватал её за шею со словами «сдохни», душил. После произошедших дата событий, а именно: с дата по дата в Питер со фио она не ездила, пару раз был созвон, разговаривали о суде, фио извинялся и хотел возместить вред, о размере возмещения они не договорились. В момент и после нанесения ей телесных повреждений фио она воспринимала угрозу убийством реально, думала, что в тот момент фио мог её убить. В тот момент деньги фио не вымогал, а сказал, что её жизнь стоит сумма. Ранее давала другие показания, потому что была в шоке. В ходе очной ставке потерпевшей продемонстрированы скриншоты денежных средств в Сбербанке на сумма и сумма, а также скриншот переписки с абонентом «Саша», где три сообщения: «поверь не тебе одной плохо… и было мне плохо. И я не хотел возвращаться к прошлому что было до… Просто берем и делаем», «спор сюрприз это святое», «знаешь, я не могу отпустить прошлое мысли никуда не денешь Может вам и проще забыть все и так далее поверь я тоже вспоминаю все тока самое лучшее и не дружу на вас зла и нет ни мести ничего я тебя любила и всегда чтобы не было я желаю тебе добра». На что потерпевшая пояснила, что данные документы неизвестного происхождения.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей фио, данные ею в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 223-225), из которых усматривается, что обстоятельства совершения в отношении нее преступления она подтверждает, удары со стороны подсудимого наносились ей баллончиком и телескопической дубинкой, а именно: два удара дубинкой и использование баллончика. Дубинка и баллончик находились в правой руке, по очереди. В её адрес подсудимым высказывались угрозы убийством, какие конкретно слова он сказал – не помнит. С учетом сложившейся обстановки она опасалась за свою жизнь и здоровье, у неё был страх, она боялась выходить из подъезда. Человек, находясь на свободе, сказал, что он от неё не отстанет. Она опасалась за свою жизнь и здоровье, потому что мужчина шел на нее тс дубинкой и баллончиком, она слабее него. Она испугалась, начала кричать, позвала на помощь. Пришли ребята, вызвали полицию. После совершения указанных действий подсудимый не покинул место его совершения. Работала с подсудимым полтора года, у них сложились рабочие отношения, причина его действий ей объяснена не была. Нападавший был в куртке «Яндекс» и в черной маске, с рюкзаком. Подсудимый высказывал ей угрозы имущественного характера, требовал сумма, схватил её за шею, у нее была паника. Может, говорил: «Я тебя убью», а она просто начала кричать. Подсудимый прекратил свои действия, когда прибежали двое ребят на помощь. Подсудимый требовал с нее сумма. Она у него деньги не занимала, не переводила. Ей причинен вред – удар по ноге, ожег глаза. Реальность угрозы убийством была в том, что, если бы она не закричала, кто знает, что он дальше начал бы делать, когда схватил её за горло и начал душить. В больницу обратилась сразу, врачи ничего не обнаружили, потому что в тот момент подбежали ребята. Она говорила врачам, что её душили, следов, синяков, ссадин обнаружено не было. Подсудимый ее схватил и душил, какой рукой, сзади или спереди – не помнит, так как была в нервном состоянии. Они сидели на лавочке. Она шла, он ударил её дубинкой, она села на лавочку, спросила: «что ты делаешь», не помнит, что он сказал в ответ. В итоге он начал её душить, она встала и позвала на помощь. Она шла домой, подсудимый подошел со стороны подъезда, стоял справа от него, возле мусорки и после подбежал. Сначала подсудимый распылил баллончик, ударил её дубинкой два раза, со словами: «ты что там думала…», точно не помнит. Она села на лавочку, и он начал её душить. Прибежали ребята, вызвала полицию. Баллончик, дубинку и маску он скинул на клумбу. Она их подобрала, и они поехали в участок. Когда он распылил баллончик ей в глаза, она практически ничего не видела, маску с подсудимого сорвала инстинктом самосохранения, увидела, что это фио Стала обороняться. После того, как сорвала маску, он продолжал брызгать баллончиком, она отошла от него, потому что у нее еще сильнее начало портиться зрение. Он достал дубинку, и два раза ею ударил потерпевшую. Куда наносил удары, не помнит. Лавочка находилась у подъезда, где живет потерпевшая. Осмотр места происшествия проводился с её участием, она все сообщила следователю, все было записано с ее слов. При даче показаний следователю адвоката не было, в дальнейшем получала консультацию адвоката, давала те же самые показания. В момент нападения подсудимый говорил: «Я тебя убью», когда деньги требовал, когда начал душить. Требования о передаче подсудимому сумма были в метро, по адресу совершения противоправных действий: адрес, требования о передаче подсудимому сумма не озвучивались. В ходе дознания она сообщала следователю об обстоятельствах требования сумма во время второго случая, произошедшего в метрополитене. То, что указано в обвинительном акте, подтверждает, денежные средства, ранее озвученные в ходе допроса, не связаны с рассматриваемым делом, это другой случай. Что конкретно сказал подсудимый, не помнит, он ей угрожал. Как именно, не помнит. Она сильно испугалась, считала, что он её убьет, поскольку напал с дубинкой на беззащитную девушку, она опасалась дальнейших последствий. Реально опасалась осуществления данной угрозы. У нее были синяк и ожог глаза. Считает, что сумма исковых требований в размере сумма, соразмерна. Реальность угрозы убийством заключалась в том, что подсудимый её душил, у него была дубинка. Она боялась, что он её убьет. Когда её душили, она не теряла сознание. После событий дата она вышла на работу спустя какое-то время, подтверждающих документов по пропускам на работе не имеет, на работу ездила на такси.

В судебном заседании потерпевшая фио полностью подтвердила оглашенные показания.

- показаниями свидетеля фио, данными ею в период предварительного расследования, оглашенными судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 179-181), из которых усматривается, что дата в период времени с время по время ею был произведен осмотр места происшествия с участием гражданки фио, объектом которого являлся участок местности напротив подъезда № 1 по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия гражданка фио пояснила, что молодой человек фио, паспортные данные, дата примерно в время подошел к ней и распылил в лицо перцовый баллончик, после чего неоднократно нанес удары телескопической дубинкой в область ног, при этом угрожал убийством и выдвигал требования отдать ему сумма, после чего схватил за шею руками и начал душить, на крики о помощи подбежали свидетели, в результате чего фио убежал в неизвестном направлении. В ходе осмотра места происшествия фио после разъяснения статьи 51 Конституции РФ пояснила, что телескопическая дубинка находится у нее и она готова ее выдать. Телескопическая дубинка была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета. По окончании осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались лица, участвующие в осмотре места происшествия. Замечаний и дополнений к протоколу осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило. Более по данному факту ей пояснить нечего.

Также виновность подсудимого фио подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от дата c фототаблицей, согласно которому у подъезда №1 по адресу: адрес был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с находящейся в нём телескопической дубинкой (т. 1 л.д. 59-63);

протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому был осмотрен конверт из бумаги белого цвета, в котором находится DVD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, приобщенный к материалу проверки старшим участковым УУП и ПНД ОМВД России по адрес майором полиции фио (т. 1 л.д. 108-113);

протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находится телескопическая дубинка, изъятая дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес (т. 1 л.д. 116-120);

заключением эксперта №2424106710 от дата, согласно которому: «…при обращении и обследовании гр. фио в адрес №8 ДЗМ» дата в время был выявлен кровоподтёк в области левой голени (без указания более точной анатомической локализации), который образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета и, как поверхностное повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью ( п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ввиду отсутствия подробного морфологического описания кровоподтека (цвета и оттенков) высказаться о давности и обстоятельствах его образования не представляется возможным. При однократном осмотре гр. фио адрес №8 ДЗМ» дата в время травматологом-ортопедом были отмечены изменения в области глаз в виде гиперемии склер, слезотечения и жжения в глазах. Данные изменения могут иметь как нетравматический характер, так и быть следствием внешнего воздействия, в том числе и быть реакцией слизистых на воздействие вещества, обладающего раздражающим действием, в том числе и вещества, использующегося в баллончиках, незадолго до осмотра в поликлинике, возможно в срок, указанный в постановлении. Однако, объективные изменения слизистых оболочек у фио, названные в медицинской карте «Химический ожог левого глазного яблока 1 ст.», как повреждения и как вред здоровью не могут быть расценены, так как они не нарушают анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей организма.» (т. №1 л.д. 95-96).

Также в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 182-184), были оглашены показания свидетеля фио, данные им в период предварительного расследования, из которых усматривается, что у него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 19885 от дата по заявлению гражданки фио паспортные данные, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1 ...паспортные данные, который дата совершил насильственные действия, причинившие ей физическую боль, а именно распылил в лицо перцовый баллончик, пытался душить, после чего дважды нанес удары в область ног телескопической дубинкой. В ходе проведения проверки, дата в ходе дачи ему объяснения фио ...паспортные данные, фактически проживающий по адресу: адрес, который пояснил об обстоятельствах событий, произошедших дата напротив подъезда № 1 по адресу: адрес был полностью изобличен в содеянном, вину по факту совершения угрозы убийством признал в полном объеме. Также была изъята запись с камер видеонаблюдения установленной на подъезде № 1, расположенной по вышеуказанному адресу, которая подтверждает факт нанесения телесных повреждений фио На основании вышеизложенного, учитывая, что в действиях ФИО1, усматривались явные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, материал предварительной проверки был передан в отделение дознания ОМВД России по адрес – Матвеевское для принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ. Более по данному факту пояснить ничего не может.

Суд считает, что вина подсудимого фио доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Суд доверяет показаниям потерпевшей фио, данным ею как в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 80-82), с учетом уточнений, данных в ходе очной ставки (т. 2 л.д. 168-174), так и в ходе судебного разбирательства дата (т. 1 л.д. 223-225), а также в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей фио на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, её показания полностью соответствуют друг другу, а также согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования и в ходе первого судебного разбирательства, потерпевшая подтвердила их правильность.

При этом суд отмечает, как в своих показаниях в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, потерпевшая фио последовательно изобличала подсудимого фио, указывая, что последний угрожал ей убийством, и данную угрозу она воспринимала реально.

Оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения фио, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку они логичны, согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Причин оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетеля обвинения фио суд не усматривает.

Показания указанных потерпевшей и свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 182-184), суд признает их допустимыми в части сообщения сведений о совершенных им процессуальных действиях в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшей.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 44-О, сотрудник правоохранительных органов может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

С учетом вышеизложенного, показания свидетеля фио, данные им в период предварительного расследования (т. 2 л.д. 182-184), относительно сведений, которые ему стали известны от фио в отсутствие адвоката, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности фио, в связи с чем в основу обвинения в этой части не включаются.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения проведенных экспертиз рассматриваются и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Суд также доверяет признательным показаниям самого подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 71-73), поскольку находит их достоверными, логичными, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы подсудимого о самооговоре в ходе дознания и в судебном заседании дата, суд признает несостоятельными, поскольку объективными данными не подтверждены. В ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании дата фио дал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Учитывая вышеизложенное, суд оценивает указанные доводы как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого фио, данные им в ходе в ходе судебного разбирательства дата (т. 1 л.д. 226-227), а также в ходе судебного следствия при повторном рассмотрении уголовного дела, суд доверяет им лишь в части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. В остальной части суд находит их недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании дата о том, что реально угрожать убийством потерпевшей он не хотел, опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных по делу доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии у фио прямого умысла на совершение преступления.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия при повторном рассмотрении уголовного дела, о том, что словесных угроз убийством в адрес потерпевшей с его стороны не было, потерпевшую он не душил, полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшей фио, последовательно сообщавшей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия об обратном, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания дата (т. 1 л.д. 71-73, т. 1 л.д. 226-227).

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая не воспринимала угрозу убийством реально, поскольку находилась в близких отношениях с подсудимым как до рассматриваемых событий, так и после, судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей фио, последовательно утверждавшей о том, что угрозу убийством она восприняла реально.

Более того, вопреки позиции подсудимого, само по себе наличие дружеских, близких отношений между ним и потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку не может служить критерием восприятия потерпевшей тех или иных высказываний фио, субъективная оценка угрозы убийством осуществляется потерпевшей непосредственно в момент её высказывания.

Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

В рассматриваемом случае характер действий фио в отношении потерпевшей свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение угрозы убийством в отношении фио

Угрозу убийством, высказанную в адрес потерпевшей, подсудимый фио сопровождал активными действиями (подсудимый распылил из неустановленного в ходе дознания предмета жидкость в лицо потерпевшей, нанес потерпевшей не менее одного удара в область ног, закрыл рукой рот последней, схватил своей правой рукой потерпевшую за шею и стал душить). На реальность восприятия угрозы жизни потерпевшей указывает и агрессивное поведение подсудимого, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся обстановке у потерпевшей фио имелись все основания воспринимать угрозу убийством реально.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 8) и заявление потерпевшей фио о совершении преступления (т. 1 л.д. 13), поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ указанные документы служат лишь поводом к возбуждению уголовного дела и не могут быть отнесены к иным документам как доказательствам, перечисленным в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, суд исключает из числа доказательств вины подсудимого в совершении преступления постановления дознавателя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата (т. 1 л.д. 114, 121), которые по смыслу ст. 74 УПК РФ сами по себе не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По своей природе постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств является процессуальным документом, обеспечивающим установленную законом процедуру судопроизводства по уголовному делу, и применительно к настоящему делу не содержит никаких сведений о его фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, а, следовательно, само по себе не свидетельствует о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

При этом исключение указанных документов из числа доказательств не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств вины подсудимого фио

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при сборе доказательств по данному уголовному делу суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, судом не установлено.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому фио наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально-положительно, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что подсудимый ранее не судим, формально-положительно характеризуется по месту жительства, материально помогает матери, принес извинения потерпевшей.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания фио, с учетом конкретных обстоятельств совершения им преступления, его характера и степени общественной опасности, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению фио наказания в виде обязательных работ, по настоящему уголовному делу не установлено.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела с назначением фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, а также оснований для иного прекращения производству по делу судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей фио заявлен гражданский иск к подсудимому фио о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма.

Потерпевшая и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель просил гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый полагал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, оставил разрешение вопроса по гражданскому иску на усмотрение суда.

Защитник подсудимого поддержала позицию подсудимого.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ доказана, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных потерпевшей фио нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание, что в результате преступления потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и здоровье, принцип разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к фио, до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей фио к фио о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать со ФИО1 в пользу фио в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства:

- DVD R-диск с видеозаписью обстоятельств, произошедших дата у подъезда №1 по адресу: адрес, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

- телескопическую дубинку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, проведенного дата по адресу: адрес, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Никулинский районный суд адрес через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья А.В. Арбузов