Протокол 1087 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Усенов Ч.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, работающего коммерческим директором БР Сибирь ООО ТД Проплекс, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. 9 мая, дом 12, кв. 86, заграничный паспорт <НОМЕР>, выданный <ДАТА3> МВД 24006, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в пункте пропуска ЖДПП Наушки Бурятской таможни, при осуществлении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, <ФИО1>, находясь в пассажирском поезде <НОМЕР> сообщением «Улан-Батор-Иркутск», подал старшему инспектору таможенного поста ЖДПП Наушки пассажирскую таможенную декларацию, в п.п. 2.1 которой указал о наличии сопровождаемого багажа, включая ручную кладь, в п. 3.3. указал о наличии товаров, стоимость, вес и (или) количество которых превышают нормы ввоза без уплаты таможенных пошлин, налогов, в 4. заявил сведения о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товара - телефон «IPhone 13Pro Max» стоимостью 999 евро. При проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, находившихся в предъявленной <ФИО1> ручной клади, установлено нахождение сотового телефона «Redmi Note 11 Pro 5G», который не был задекларирован в установленной законом порядке.

Действия гражданина <ФИО1> таможенными органами квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

<ФИО1> в суд не явился, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации является незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза. Согласно п.п. 45 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС товаром является любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз). Согласно п.п. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 3-5 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется в электронной форме, допускается таможенное декларирование в письменной форме. Согласно п. 6 ст. 104 ТК ЕАЭС в зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе. Согласно п. 1 ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство. В соответствии с п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары. В соответствии с п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. В соответствии со ст. 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. В соответствии с п. 1 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Судом установлено, что <ФИО1> представил гарантийный талон (1 шт.) от <ДАТА5> на телефон «IPhone13Pro Max» на монгольском языке, согласно которому стоимость товара составила 3 700 000 монгольских тугриков, по курсу Центрального банка Монголии на <ДАТА6> стоимость данного товара составляла 1021,82 евро, что на 21,82 евро превышает стоимостные нормы, установленные при ввозе на территорию РФ товаров для личного пользования, установленных Решением Совета ЕАЭС от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее - Решение Совета ЕАЭС от <ДАТА7> <НОМЕР>). Из полученного в рамках таможенного контроля письменного объяснения <ФИО1> следует, что он едет из Монголии в <АДРЕС>; телефоны Айфон и Редми Ноут Сяуми купил для личного пользования. Кроме того, при проведении таможенного контроля, <ФИО1> устно пояснил, что телефон «Redmi Note 11 Pro 5G» декларировать отказывается, ссылаясь на то, что данный телефон является бывшим в употреблении. <ДАТА8>, с целью идентификации товара, установления признаков бывшего в употреблении товара, а также определения рыночной стоимости перемещаемых гражданином <ФИО2>телефонов «IPhone13Pro Max» и «Redmi Note 11 Pro 5G», в ходе таможенного контроля вынесено решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы <НОМЕР> 10718020/111222/ДВ/500012. Актом отбора проб и образцов товаров от <ДАТА8>г. <НОМЕР> 10718020/111222/500024 в качестве образцов товара отобраны вышеназванные телефоны.

<ДАТА10> на таможенный пост поступило заключение таможенного эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР> 12408004/0026903, согласно которому установлено, что представленные на исследование товары представляют собой телефоны: «IPhone 13Pro Max» и «Redmi Note 11 Pro 5G». Образцы товаров признаков товаров, бывших в употреблении, не имеют. Рыночная стоимость исследуемых товаров («телефон «IPhone 13Pro Max» и «телефон «Redmi Note 11 Pro 5G») на рынке Российской Федерации по состоянию на <ДАТА8> составила 118885,00 руб. (сто восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек), из них: телефон «IPhone 13Pro Max» - 96 036,67 рублей, телефон «Redmi Note 11 Pro 5G» - 22 848,33 рублей. В соответствии со служебной запиской отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры (далее - ОЗОиТН) Бурятской таможни от <ДАТА12> <НОМЕР> 10-06-14/0040 «Об определении стоимости» стоимость вышеуказанных товаров, определенная в соответствии с п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС, по состоянию на <ДАТА8> составила - 95 108,00 рублей (девяносто пять тысяч сто восемь рублей 00 копеек), из них: стоимость телефона «IPhone 13Pro Max» - 76 829,34 рублей, телефона «Redmi Note 11 Pro 5G» - 18 278,66 рублей. Данным товарам соответствует код ТНВЭД ЕАЭС 8517 13 000 0. <ДАТА13> в адрес <ФИО1> направлено письмо <НОМЕР> 16-04-19/00233 «О товарах», которым гражданину доведен расчет стоимости телефона «IPhone 13Pro Max», определенной в соответствии с п. 1 статьи 267 Таможенного кодекса ЕАЭС и письмом Министерства финансов Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> 03-03-06/1/101589. За основу расчета стоимости взята стоимость 3 700 000 монгольских тугриков (далее - T) указанная в графе 5 гарантийного талона от <ДАТА15> Курс монгольского тугрика по отношению к евро по состоянию на <ДАТА4> составил: 1 евро = 3 620,98 тугриков. Таким образом, стоимость телефона «iPhone 13 Pro Max» составила 3 700 000/3620,98 = 1021,82 евро, что превышает стоимостную норму ввоза товаров для личного пользования без уплаты таможенных пошлин, налогов, установленную Решением Совета ЕАЭС от <ДАТА7> <НОМЕР>.

В соответствии с чем, за ввозимые гражданином <ФИО1> товары подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единой ставке - 30% от стоимости в части превышения стоимостной нормы. Приложением к данному письму являлось требование о представлении документов, подтверждающих стоимость телефона «Redmi Note 11 Pro 5G».

<ДАТА16> в отношении телефона «IPhone13Pro Max» по приходному таможенному ордеру (далее - ТПО) <НОМЕР> 10718020/200123/1000000003 гражданином <ФИО1> уплачены таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единой ставке - 30% от стоимости телефона «IPhone 13Pro Max» в части превышения стоимостной нормы. Сумма уплаченных пошлин, налогов составила 930, 99 рублей, данный телефон выпущен в свободное обращение. <ДАТА17> гражданином <ФИО1> подано заявление о продлении срока представления документов, подтверждающих стоимость телефона «Redmi Note 11 Pro 5G» до <ДАТА18> <ДАТА18> от гражданина <ФИО1> поступило заявление, из которого следует, что чек на телефон «Redmi Note 11 Pro 5G» представить не может. В связи с отсутствием у <ФИО1> необходимых документов, подтверждающих сведения о стоимости товара для личного пользования - телефона «RedmiNote11 Pro 5G», его стоимость определена таможенным органом в соответствии с п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС и согласно вышеупомянутой служебной записке ОЗОиТН составила 18 278,66 рублей, что соответствует 277,62 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на <ДАТА6> Таким образом, общая стоимость ввезенных гражданином <ФИО1> <ДАТА8> товаров для личного пользования: телефонов «iPhone 13 Pro Max» (1 штука) и «Redmi Note11 Pro 5G» (1 штука), на основании расчета стоимости товаров от <ДАТА18> составила 1 299,44 евро, что превышает стоимостную норму ввоза товаров для личного пользования без уплаты таможенных пошлин, налогов, установленную Решением Совета ЕАЭС от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

С учетом вышеизложенного, в отношении телефонов «iPhone 13 Pro Max», «RedmiNote11 Pro 5G» подлежали уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единой ставке - 30% от стоимости товаров в части превышения стоимостной нормы или 30 % от 299,44 евро. Сумма подлежащих уплате таможенных платежей составляет 6 414,60 рубля (из них 5914,60 руб. - сумма таможенной пошлины, 500,00 руб. - таможенные сборы за таможенные операции). Сумма уплаченных таможенных платежей по ТПО <НОМЕР><НОМЕР> 10718020/200123/1000000003 составила 930,99 рублей, из них 430,99 рублей сумма таможенной пошлины и 500,00 рублей таможенные сборы за таможенные операции. Следовательно, у гражданина <ФИО1> возникла задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 5 483,61 руб.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 56, 84, 104, 105 ТК ЕАЭС <ФИО1>, переместил через таможенную границу ЕАЭС товары, подлежащие таможенному декларированию и помещению под таможенную процедуру с недекларированием по установленной письменной и электронной формах.

Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ- Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается совокупностью исследованных в суде письменных доказательств: копиями пассажирской таможенной декларации от <ДАТА6> <НОМЕР> 10718020/111222/С000078, гарантийного талона от <ДАТА19> <НОМЕР> б/н (с переводом) телефона «IPhone13Pro Max», акта таможенного досмотра <НОМЕР> 10718020/111222/Ф000070, объяснения гр. <ФИО1> от <ДАТА8>, решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от <ДАТА6> <НОМЕР> 10718020/111222/ДВ/500012, акта отбора проб и (или) образцов товаров от <ДАТА8>г. <НОМЕР> 10718020/111222/500024, заключения таможенного эксперта от <ДАТА20> <НОМЕР> 12408004/0026903; служебной записки отдела запретов и ограничений и товарной номенклатуры от <ДАТА21> <НОМЕР> 10-06-14/0040; расчетом стоимости от <ДАТА22>, требованием о представлени докумкнтов и сведений от <ДАТА22>, расчетом стоимости от <ДАТА23>, копией ТПО от <ДАТА22> <НОМЕР> 10718020/200123/1000000003/00; заявлениями <ФИО1> от <ДАТА24> (вх. <НОМЕР><НОМЕР> 00367, 00368), от <ДАТА25> (вх. <НОМЕР> 01026),решением по результатам таможенного контроля от <ДАТА25> <НОМЕР> 10718020/101/170323/Т000003, копией заграничного паспорта гр. РФ <ФИО1> - документами, полученными при проведении таможенного контроля; протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> 10718000-1087/2023 от <ДАТА26> Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений. Они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

При назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом признано совершение однородного административного правонарушения впервые.

Правовых оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не находит. Совершенное административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновный в его совершении освобожден от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд, считает необходимым назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Конфискованный предмет административного правонарушения: телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G» - обратить в федеральную собственность.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья Ч.К. Усенов

копия верна: