Дело № 1-45/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Курган 28 сентября 2023 г.

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области ФИО5, с участием: государственного обвинителя <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, подсудимого ФИО6,

защитника <ФИО3>,

при секретаре судебного заседания <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка <ДАТА3> г.р., работающего пожарным в <АДРЕС> военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в том, что он <ДАТА4> около 13 часов 30 минут ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. ходе ссоры с <ФИО2>, возникшей на почве личной неприязни к ней, умышленно, с целью угрозы убийством, при этом осознавая, что высказывает угрозу убийством, и желая, чтобы данная угроза была воспринята <ФИО2> реально, замахнулся кухонным ножом в ее сторону, в подтверждение серьезности своих намерений высказал в ее адрес слова: «Зарежу!». Действия и высказанные <ФИО2> слова угрозы убийством <ФИО2> восприняла как реальную угрозу своей жизни и опасалась ее осуществления, так как <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и предпринимал конкретные действия для осуществления этой угрозы. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый <ФИО2> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником. Защитник <ФИО3> поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО6 против постановления приговора без судебного разбирательства не возражала. Государственный обвинитель <ФИО1> выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, ФИО6 полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего, ФИО6 осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о принятии решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый в судебном заседании вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился полностью. В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 за примирением сторон, так как они примирились, подсудимым ей принесены извинения, что для нее достаточно, она ФИО6 простила, ни моральных, ни материальных претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО6 также просил уголовное дело в отношении его прекратить за примирением с потерпевшей, принес ей извинения, понимает, что данное основание является нереабилитирующим. Защитник <ФИО3> поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6. Государственный обвинитель<ФИО1> против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражала, полагая, что это приведет к нарушению принципа неотвратимости наказания и не повлечет исправления подсудимого. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. ФИО6 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, которых потерпевшей достаточно, чем загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, что подтверждается ее письменным ходатайством. Потерпевшая ФИО6 простила подсудимого, поэтому обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, данное волеизъявление является свободным. Подсудимый ФИО6 на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей согласен. Таким образом, волеизъявление потерпевшей, подсудимого и другие основания для прекращения уголовного дела имеются.

При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, добровольность волеизъявления потерпевшей, не связанного с каким-либо давлением, оказанным на нее подсудимым или иными лицами, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, имеет общего с потерпевшей ребенка.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что привлечение ФИО6 к уголовной ответственности и прекращение уголовного дела на данной стадии будут достаточными для его исправления, назначения уголовного наказания при таких обстоятельствах не требуется. Суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения. Вещественное доказательство по уголовному делу - нож в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО6 не подлежат. Наосновании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления в силу - отменить. Освободить ФИО6 от взыскания с него процессуальных издержек. Вещественное доказательство - кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по Курганской области, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд Курганской области с подачей жалоб или представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО7>