Дело № 5-428/2023 УИД: 33MS0029-01-2023-003154-04 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Гороховец

Мировой судья судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области (<...>) Мастерова А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Частухина А.В., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного проживающим и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2023 года в 16 час. 25 мин. ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правил дорожного движения), около дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. Гороховец управлял автомобилем марки УАЗ 469, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На месте прошел освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор Юпитер. Результат освидетельствования 0,770 мг/л. С результатом освидетельствования не согласился. Сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что он не совершал административного правонарушения, не отказывался от медицинского освидетельствования. 21 января 2023 года он согласился пройти освидетельствование на месте, но не согласился с результатами. Затем ему сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Приехав к Гороховецкой ЦРБ, ему было сказано подождать на улице и затем уходить. В помещение ЦРБ он не заходил, две минуты подождал около двери и спокойно ушел. На вопрос суда ФИО1 пояснил, что был одет в костюм «горка» однотонного серого цвета и бушлат цвета хаки, пятнистый. Защитник <ФИО3> считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, транспортным средством не управлял. Ссылается на показания свидетеля <ФИО4>, который в судебном заседании показал, что автомобилем управлял именно он. Считает, что показания сотрудников ГИБДД были противоречивы и недостоверны. Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что проходит службу в качестве инспектора ДПС Отд МВД России по Гороховецкому району. Ранее с ФИО1 знаком не был, неприязни не испытывает. 21 января 2023 года вместе с ИДПС <ФИО6> они несли службу и осуществляли патрулирование. При патрулировании на ФАД М-7 Волга они увидели скопление машин и затруднение движения на федеральной трассе. Причиной данного затора оказалась находившаяся в правой полосе автомашина УАЗ. Когда сотрудники подъехали около машины на улице стоял человек, который пояснил, что у них закончился бензин. Из авто с левой стороны, со стороны водителя вышел мужчина, залез под капот авто, затем сел за руль и поехал, отогнав машину в сторону с проезжей части. Мужчина, который был пассажиром в данном авто все это время находился на улице с сотрудниками ГИБДД. При обнаружении у водителя автомобиля УАЗ ФИО1 признаков опьянения, сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После прохождения ФИО1 был не согласен с результатами алкотестера, в связи с чем сотрудниками было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил согласием. По прибытии в ГБУЗ «Гороховецкая ЦРБ», зайдя в помещение и ожидая врача, ФИО1 попросился выйти на улицу покурить, на что <ФИО7> было разрешено ФИО1 выйти на улицу. В помещения ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» ФИО1 больше не вернулся, тем самым совершив действия, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что проходит службу в качестве инспектора ДПС по Гороховецкому району. Ранее с ФИО1 знаком не был, неприязни не испытывает. 21 января 2023 года вместе со инспектором ДПС <ФИО7> они несли службу и патрулировали в г. Гороховец. Увидев на федеральной дороге М-7 Волга затор из машин они подъехали уточнить причину и увидели стоявшую на правой полосе автомашину УАЗ. Подъехав к автомашине УАЗ они попросили убрать машину с проезжей части. ФИО1 сел на водительское место и отогнал машину с проезжей части. Все это время на улице с ними находился инспектор <ФИО5>, а он <ФИО6> находился за рулем служебного авто, наблюдая за ситуацией из машины. Обнаружив признаки алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, но с результатами был не согласен. Так как ФИО1 был не согласен с результатами алкотестера, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Приехав в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» ФИО1 остался с <ФИО7>, а он <ФИО6> пошел за врачом. Когда <ФИО6> вернулся гр. ФИО1 уже не было, в окно он увидел как ФИО1 удаляется за территорию Гороховецкой ЦРБ. Подождав некоторое время сотрудниками был составлен административный материал. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ФИО1 ему является родным братом. Юрий позвонил ему и попросил отогнать его автомобиль на заправку, так как в нем не было бензина. Когда они ехали у них в дороге закончился бензин, он взял канистру и пошел пешком на заправку.

Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что с Б-выми он дружит. В этот день они собрались поехать отдохнуть на природу. Так как они с Юрием употребляли спиртное, то за руль автомобиля сел ФИО1 В дороге у них закончился бензин, Денис пошел пешком с канистрой на заправку, а они с Юрием остались около машины. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, они попросили убрать машину с дороги, на что ему пришлось сесть за руль и отогнать машину. На вопрос суда ответил, что был одет в костюм «горка» однотонного зеленого цвета. Свидетель <ФИО11> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО1, его защитник <ФИО3> считали возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося свидетеля. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 6 п.1.2 Правил дорожного движения «водителем» является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> ( далее - Правила <НОМЕР> ) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил <НОМЕР> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п.4,14,19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя… На основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п.4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: … 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае, в том числе, отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что 21 января 2023 года в 16 час. 25 мин. ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), около дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. Гороховец управлял автомобилем марки УАЗ 469, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На месте прошел освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор Юпитер. Результат освидетельствования 0,770 мг/л. С результатом освидетельствования не согласился. Сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но в медицинском учреждении данное освидетельствование не прошел.

Несмотря на отрицание своей вины ФИО1 его виновность подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9> 33 АБ <НОМЕР>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 января 2023 года 33 АВ <НОМЕР>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 января 2023 года 33 АО <НОМЕР>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 января 2023 года 33 МО <НОМЕР>, рапортом ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району <ФИО6>, объяснениями свидетеля <ФИО11> - врача терапевта ГБУЗ ВО «Гороховецкая РБ», согласно которым 21 января 2023 года во время дежурства был доставлен гр. ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед началом освидетельствования гр. ФИО1 попросился выйти на улицу, чтобы покурить. Далее данный гражданин убежал из медицинского учреждения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Доводы ФИО1 и его защитника <ФИО3> о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, поэтому к нему не могло быть предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Факт управления автомобилем ФИО1 подтвержден материалами дела.

Суд учитывает показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ, перегнав его с автодороги М7-Волга к д. 23 по ул. <АДРЕС> г. Гороховец. Из исследованной судом видеозаписи следует, что записан процесс разъяснения прав ФИО1, одетого в однотонный костюм (файл 20230121-153933). На видеозаписи с патрульного автомобиля (<ДАТА10> 15:13:18) видно, что ФИО1, одетый в однотонный костюм, садится на водительское сиденье автомобиля УАЗ и автомобиль начинает движение. Далее на видеозаписи (<ДАТА10> 15:13:56) видно, что другой, находившийся у автомобиля человек, одетый в зеленую пятнистую куртку, после того как автомобиль тронулся с места, идет вслед за автомобилем УАЗ. Таким образом видеозаписями подтверждены показания свидетелей о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем УАЗ, а второй человек в зеленой пятнистой куртке находился в этот момент вне транспортного средства УАЗ. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц не установлено.

Согласно материалам дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудниками ГИБДД к нему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении. Требования сотрудников ГИБДД в данной ситуации носили законный характер. Совершение ФИО1 действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований сотрудников ГИБДД, подтверждено в судебном заседании и материалами дела. Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной и доказанной. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1 не усматривается.

К показаниям свидетеля <ФИО4> о том, что автомобилем управлял он, суд относится критически, поскольку указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1, поэтому пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное. На видеозаписи видно, что <ФИО4> одет в камуфляжную пятнистую цвета хаки куртку, а ФИО1 в однотонный без нанесенных рисунков костюм, что также дает суду основания сомневаться в правдивости его показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> у суда нет оснований, поскольку они ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, поэтому суд берет их за основу при вынесении постановления. Факты оказания давления или принуждения со стороны сотрудников ГИБДД к ФИО1 в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД разрешили ему уехать домой, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Факт разрешения сотрудниками ГИБДД ФИО1 уехать домой без проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения. Каких-либо доказательств данного факта ФИО1 суду не предоставлено. Сотрудники ГИБДД <ФИО5> и <ФИО6>, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что разрешения ФИО1 уехать без проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не давали. ФИО1, воспользовавшись моментом, покинул ГБУЗ ВО «Гороховейкая ЦРБ», чтобы не проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные действия ФИО1 препятствовали проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него, что свидетельствует о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оценивая доводы защитника о расхождении местоположения совершения административного правонарушения относительно указанных координатов, мировой судья полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, выразившееся в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица, поскольку в соответствии со ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, факт отказа установлен совокупностью исследуемых по делу доказательств.

Доводы защитника о не извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении от <ДАТА9> 33АБ0338376 и не направлении копии указанного протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, также не нашли своего подтверждения. В материалах дела содержатся коды ШПИ, присвоенные заказным письмам с уведомлением, направленные в адрес ФИО1 <ДАТА11> и <ДАТА12> Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письма с извещением и вызовом ФИО1 на составление спорного протокола, а также с копией протокола, направленного в адрес ФИО1 не получены последним и возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Таким образом, мировой судья не находит основания для прекращения производства по данному административному делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Позицию ФИО1 и его адвоката <ФИО3> суд расценивает как способ защиты. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении вида и меры административного наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельств, с учетом общественной опасности правонарушения, и считает назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В удовлетворении ходатайства о прекращении дела в административном правонарушении отказать.

Административный штраф подлежит зачислению на счёт, имеющий следующие реквизиты:

наименование получателя платежа: Отд МВД России по Гороховецкому району, л/с <***>, ИНН получателя 3313028641, КПП 331301001, Банк получателя Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, номер счета получателя 03100643000000012800, кор. счет 40102810945370000020, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 17615101, УИН 18810433230120000544, наименование платежа: административный штраф.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи документа срок лишения права прерывается, течение срока начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом внутренних дел заявления о его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья А.Н. Мастерова