Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИН 74MS0173-01-2025 -000923-12 Дело № 1-5/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усть-Катав 10 октября 2025 года Челябинская область Мировой судья Самойлова Е.А. , исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области
При ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Юровой Ю.А., секретарем Мурыгиной Е.Н.,
с участием государственных обвинителей Акулы Е.Ю., Зубкова А.И.
потерпевшего <ФИО1>
подсудимого ФИО8
защитника - адвоката Абукаева С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка № 1 г. Усть- Катава Челябинской области уголовное дело в отношении: ФИО8, родившегося <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 24 апреля 2025 г. умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1>
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
24 апреля 2025 года около 03 часов 30 минут ФИО8, находясь на участке автомобильной дороги, по адресу: <...>, в ходе конфликта, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения лёгкого вреда здоровью, нанес несовершеннолетнему <ФИО1> один удара кулаком правой руки в область носа и два удара кулаком в область рта, действий ФИО8 <ФИО1> испытал физическую боль.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 70 от 13 мая 2025 года о том, что у <ФИО1> имели место следующие повреждения: «Полный травматический вывих 21-го зуба, травматический перелом коронки в области шейки 22-го зуба. Ушибленная рана, гематома верхней губы». Повреждение образовалось не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, о частных и индивидуальных признаках которого судить не представилось возможным. Данное повреждение образовалось, вероятно, незадолго до первичного обращения пострадавшего в медицинское учреждение. Данная травма влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, (п. 8.2. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). (согласно п. 48 Таблицы процентной стойкости утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Потеря 2 постоянных зубов, влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и относится к легкому вреду здоровья.
В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал, пояснил, что действительно 24 апреля 2025 г. ночью на площадке для занятий сотрудников МЧС в г. Усть-Катаве, нанес три удара кулаком в лицо <ФИО1> видел, что у <ФИО1> от его ударов была кровь на лице, выбит зуб, <ФИО1> плевался кровью. Удары он наносил, чтобы обезопасить себя и других участников конфликта, поскольку в ходе конфликта между <ФИО2> Д. и <ФИО1>, <ФИО3>, достал пневматический пистолет и начал хаотичную стрельбу, целился в него. Удары <ФИО1> наносил в лицо.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующим.
- показаниями потерпевшего <ФИО1>, полученным в ходе предварительного расследования, в присутствии законного представителя <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные <ФИО1> в судебном заседании, согласно которых вечером 23 апреля 2025 г. у него произошел словестный конфликт с <ФИО2> Д. возле магазина «Бир маркет», затем конфликт продолжился ночью 24 апреля 2025 г. на площадке МЧС в <...> где ему нанес удар ногой в грудь <ФИО2> Д., после чего он достал пневматический пистолет и выстрелил в сторону ног <ФИО2> Д.. После выстрела к нему подошел ФИО8 нанес три удара кулаком в лицо, выхватил пистолет. От ударов у него закружилась голова, он упал, пошла кровь из губы, были выбиты два зуба. Ударов в лицо ему никто больше не наносил, при падении ударился лбом о землю. После его посадили <ФИО5> Я. И в машину и увезли домой, где его мама <ФИО4> вызвала бригаду скорой помощи и его госпитализировали в приемный покой. Поскольку на момент когда происходили события, он был несовершеннолетеним, то его законный представитель <ФИО4> подала заявление в полицию о причиненных телесных повреждениях. В отношении него проводилась экспертиза судебно-медицинская, с выводами эксперта от ознакомлен и согласен. ( т.1 л.д. 60-62).
- показаниями свидетеля <ФИО4> данными в судебном заседании, которая показала, что является матерью потерпевшего <ФИО1> , на момент когда происходили события <ФИО1> был несовершеннолетним, поэтому она представляла его интересы в ходе дознания. Ночью 24 апреля 2025 г. её сын <ФИО1> пришел домой весь в крови, его верхняя одежда была порвана, у него была разбита верхняя губа, во рту не хватало зубов. Она вызвала бригаду скорой помощи, которая госпитализировала сына в больницу. Со слов сына знает, что удары ему по лицу нанес ФИО8 Показания <ФИО1> в ходе предварительного расследования, поскольку был несовершеннолетним, давал в её присутствии, с экспертизой ознакомлена.
- показаниями свидетеля <ФИО6> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в суде, из которых следует поздним вечером 23 апреля 2025 года между его друзьями <ФИО2> Д., <ФИО7> М., ФИО13 и <ФИО1> М., <ФИО1> Н., <ФИО9> М., <ФИО10> Д. и <ФИО11> Я. Возле магазина «Бир маркет» произошел конфликт, который продолжился ночью того же числа 2025 г. , возле ТК Ольга, а позже на площадке МЧС, где находились он, <ФИО2> Д., <ФИО7> М., <ФИО12> Л., <ФИО1> М., <ФИО9> М., <ФИО10> Д., <ФИО5> Я., также туда приехал ФИО8, ФИО14 Между <ФИО2> Д. и <ФИО1> М. произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> Д. нанес один удар ногой в грудь <ФИО1> М., от удара <ФИО1> упал на землю. Затем <ФИО1> достал из кармана жилета пневматический пистолет и начал хаотично стрелять из него по всем находящимся рядом. ФИО8 вышел из автомобиля <ФИО1> М. направил в сторону ФИО8 пневматический пистолет, ФИО8 выхватил из рук <ФИО1> М. пневматический пистолет и ударил <ФИО1> М один раз кулаком по лицу, от данного удара <ФИО1> М упал на землю. Затем <ФИО1> Максим встал побежал в сторону металлобазы, а он побежал за <ФИО1> М., когда бежал за <ФИО1> М., то увидел, что <ФИО1> Максим упал на землю. Допускает, что возможно ударил <ФИО1> М. ладонью по голове. После чего к ним на автомобиле подъехали друзья <ФИО1> М, которые помогли ему сесть в автомобиль и забрали его. ( т. 1 л. д. 104-105)
- показаниями свидетеля <ФИО2> Д. А данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в суде, из которых следует поздним вечером 23 апреля 2025 года между его друзьями <ФИО6> Е., <ФИО7> М., ФИО13 и <ФИО1> М., <ФИО1> Н., <ФИО9> М., <ФИО10> Д. и <ФИО11> Я. возле магазина «Бир маркет» произошел конфликт, который продолжился ночью 24 апреля 2025 г. на площадке МЧС, где находились он, <ФИО6> Е. , <ФИО7> М., <ФИО12> Л., <ФИО1> М., <ФИО9> М., <ФИО10> Д., <ФИО5> Я., также туда приехал ФИО8, ФИО14 ходе словестного конфликта с <ФИО1> М. , он нанес <ФИО1> М. один удар ногой в грудь, <ФИО1> упал, достал пневматический пистолет и начал стрельбу. ФИО8 вышел из автомобиля подошел к <ФИО1> М. , ударил последнего один раз кулаком по лицу, забрал пистолет. <ФИО1> М. вновь упал. После чего <ФИО1> М. встал с земли и побежал в сторону металлобазы, <ФИО6> Е. побежал за ним, догнав <ФИО1> М. <ФИО6> Е. ему один удар по голове, куда именно не видел. <ФИО1> М. забрали на автомобиле <ФИО5> Я. , <ФИО10> Д. и <ФИО9> М. и уехали. После произошедшего конфликта он видел, что на лице <ФИО1> М. царапины. ( т.1 л. д. 88-89) - показаниями свидетеля <ФИО16>, из которых следует, что весной 2025 г. между <ФИО6> Е., <ФИО7> М., ФИО13, <ФИО2> Д. и <ФИО1> М., <ФИО1> Н., <ФИО9> М., <ФИО10> Д. и <ФИО11> Я. возле магазина «Бир маркет» произошел конфликт, который продолжился который продолжился ночью того же числа 2025 г. , возле ТК Ольга, а позже на площадке МЧС, куда на машинах приехали <ФИО2> Д. , <ФИО6> Е. , <ФИО7> М., <ФИО1> М., <ФИО9> М., <ФИО10> Д., <ФИО5> Я., также туда приехал ФИО8. Что происходило на площадке она не видела т.к. находилась в машине <ФИО6> Е. и из машины не выходила. Слышала крики, звуки стрельбы.
- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что весной 2025 г. поздним вечером между <ФИО6> Е., <ФИО7> М., ФИО13, <ФИО2> Д. и <ФИО1> М., <ФИО1> Н., <ФИО9> М., <ФИО10> Д. и <ФИО11> Я. возле магазина «Бир маркет» произошел конфликт, в ходе конфликта возле магазина никто ударов не наносил.
- показаниями свидетеля <ФИО17>, из которых следует, что 24 апреля 2025 года между <ФИО6> Е., <ФИО7> М., ФИО13, <ФИО2> Д. и <ФИО1> М., <ФИО1> Н., <ФИО9> М., <ФИО10> Д. и <ФИО11> Я. возле магазина «Бир маркет» произошел конфликт, который продолжился который продолжился ночью того же числа 2025 г. , возле ТК Ольга, а позже на площадке МЧС, куда на машинах приехали <ФИО2> Д. , <ФИО6> Е. , <ФИО7> М., <ФИО1> М., <ФИО9> М., <ФИО10> Д., <ФИО5> Я., затем подъехал ФИО8 с ФИО14 Произошёл конфликт между <ФИО1> М. и <ФИО2> Д., в ходе которого <ФИО2> Д. ударил ногой в грудь <ФИО1> М., последний упал, достал пистолет и начал стрелять, из машины вышел ФИО8 подошел к <ФИО1> М., <ФИО1> М. направил на ФИО8 пистолет, ФИО8 нанес один удар кулаком по лицу <ФИО1> М. и забрал пистолет, <ФИО1> упал, поднявшись, побежал в сторону металлобазы, <ФИО6> Е. побежал за ним. Повреждения у <ФИО1> М. не видел.
- показаниями свидетеля <ФИО18> из которых следует, что весной 2025 г. между <ФИО6> Е., <ФИО7> М., ФИО13, <ФИО2> Д. и <ФИО1> М., <ФИО1> Н., <ФИО9> М., <ФИО10> Д. и ним возле магазина «Бир маркет» произошел конфликт, который продолжился ночью того же числа 2025 г. , возле ТК Ольга, а позже на площадке МЧС, куда на машинах приехали <ФИО2> Д. , <ФИО6> Е. , <ФИО7> М., <ФИО1> М., <ФИО9> М., <ФИО10> Д., и он , затем подъехал Северченко с Петросяном. Он находился в машине видел, что <ФИО2> Д нанес удар <ФИО1> М. в ногой, <ФИО1> М. упал на землю. Затем услышал звуки выстрела, кто стрелял, не видел. Чтобы ФИО8 наносил удары <ФИО1> М. не видел. <ФИО1> М. После конфликта он видел у <ФИО1> М. кровь на лице, в районе челюсти, его верхняя одежда была в крови .
С согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО19>, данные ими в ходе предварительного расследования
- Из показаний свидетеля <ФИО19> следует, что 23 апреля 2025 г. около 23 час. между <ФИО6> Е., <ФИО7> М., ФИО13, <ФИО2> Д. и <ФИО1> М., <ФИО1> Н., <ФИО9> М., <ФИО11> Я. и ним возле магазина «Бир маркет» произошел конфликт, который продолжился около 02 час. 00 мин 24 апреля 2025 г. . , возле ТК Ольга, а позже около 03 час. 30 мин. 24 апреля 2025 г. на площадке МЧС, куда на машинах приехали <ФИО2> Д. , <ФИО6> Е. , <ФИО7> М., <ФИО1> М., <ФИО9> М., <ФИО5> Я. , и он , затем подъехал Северченко с Петросяном. На площадке МЧС, по адресу <...> в ходе словестного конфликта <ФИО2> Д. нанес один удар ногой в грудь <ФИО1> М. , от чего <ФИО1> М. упал. Также он видел как ФИО8 ударил <ФИО1> М. кулаком, куда попал и сколько ударов нанес пояснить не может. ( т. 1 л.д. 80-81)
С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО20>, данные ими в ходе предварительного расследования
- из показаний <ФИО20> следует, что 23 апреля 2025 г. около 23 час. между <ФИО6> Е., <ФИО7> М., ФИО13, <ФИО2> Д. и <ФИО1> М., <ФИО1> Н., <ФИО5> Я. ., <ФИО10> Д. и ним возле магазина «Бир маркет» произошел конфликт, который продолжился около 02 час. 00 мин 24 апреля 2025 г. . , возле ТК Ольга, а позже около 03 час. 30 мин. 24 апреля 2025 г. на площадке МЧС, по адресу: <...> куда на машинах приехали <ФИО2> Д. , <ФИО6> Е. , <ФИО7> М., <ФИО1> М., <ФИО5> Я. , <ФИО10> Д., и он, также туда приехали ФИО8 и ФИО14 . В ходе словестного конфликта <ФИО2> Д. нанес один удар ногой в грудь <ФИО1> М. , от чего <ФИО1> М. упал. Он видел как <ФИО1> М. вытащил пистолет и выстрелил из него, к <ФИО1> М. подбежал ФИО8 ударил <ФИО1> М. кулаком, куда попал и сколько ударов нанес не знает. ( т. 1 л.д. 93-94)
Также вина ФИО15 подтверждается письменными доказательствами:
- выпиской КУСП № 1560 от 24.04.2025 г. из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу поступило сообщение <ФИО4> о том, что 24 апреля 2025 г. неизвестное лицо причинило сыну заявительницы телесные повреждения. (т.1 л.д. 6)
- выпиской КУСП № 1561 от 24.04.2025 г. из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу поступило сообщение <ФИО21> о том, что 24 апреля 2025 г. в МСЧ 162 г. Усть-Катава поступил <ФИО1>, 15.06.2007 г. с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки . Госпитализирован. (т.1 л.д. 8) - рапортом ст. Участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области майора полиции <ФИО22> о том, что в ходе проведения административного расследования по факту причинения побоев <ФИО1> установлено, что 24 апреля 2025 г. на около 03 час. 00 мин. в районе здания спасательного отряда МЧС , по адресу: <...> А. нанес <ФИО1> М. не менее 2 ударов кулаков в лицо, причинив легкий вред здоровью.(т.1 л.д. 11)
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 мая 2025 г. <ФИО4>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО8 который 24 апреля 2025 г. в 03 час. 00 мин. нанес <ФИО1> М. не менее 2-х ударов по лицу, на площадке МЧС по адресу: <...> (т.1 л.д.13) - протокол принятия устного заявления о преступлении от 23 мая 2025 г. <ФИО1>, из которого следует, что 24 апреля 2025 г. по адресу <...> на площадке МЧС (т.1 л.д. 15)
- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2025 г. с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности поляны пустыря возле грунтовой дороги в 350 метрах от здания МЧС, по адресу: <...> на котором со слов <ФИО1> ему нанес не менее двух ударов кулаком ФИО8 (т. 1 л.д. 17- 19)
- заключением эксперта № 70 от 13 мая 2025 г., из которого следует, что у гр. <ФИО1> имело место: что у <ФИО1> имело место: «Полный травматический вывих 21-го зуба, травматический перелом коронки в области шейки 22-го зуба. Ушибленная рана, гематома верхней губы». Повреждение образовалось не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, о частных и индивидуальных признаках которого судить не представилось возможным. Данное повреждение образовалось, вероятно, нездолго до первичного обращения пострадавшего в медицинское учреждение. Данная травма влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, (п. 8.2. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н,Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). (согласно п. 48 Таблицы процентной стойкости утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Потеря 2 постоянных зубов, влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и относится к легкому вреду здоровья. ( т.1 л. д. 111-114) - протоколом проверки показаний на месте от 06 июня 2025 г. (с фототаблицей) из которого следует, что ФИО8 на участке местности возле здания МЧС по адресу: <...> показал место, где он 24 апреля 2025 г. в 03 час. 30 мин. нанес три удара кулаком <ФИО1> по лицу, в область носа в область рта. (т.1 л.д.125-128)
Мировой судья взял в основу приговора показания потерпевшего <ФИО1> , свидетелей <ФИО6>, <ФИО23> данные ими на предварительном следствии, а не в суде, поскольку показания, данные в суде, противоречат первоначальным показаниям, данным на предварительном следствии. Показания, данные потерпевшим <ФИО1> , свидетелями <ФИО6>, <ФИО23> в ходе предварительного расследования последовательны, логичны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, потерпевший <ФИО1>, свидетели <ФИО6>, <ФИО23> показания подтвердили, противоречия связаны с тем, что прошло достаточно много времени с момента рассматриваемых событий и допроса, в связи с чем, подробности не помнят.
Мировой судья не принимает во внимание показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО23> данные в суде о том, что они не видели, как ФИО8 наносил удар <ФИО1> , поскольку они опровергаются их показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Мировой судья расценивает их как способ как способ помочь ФИО8 избежать ответственность за содеянное или смягчить ее, поскольку они находятся в дружеских, приятельских отношениях с подсудимым ФИО8 , являлись участниками конфликта. Оснований не доверять их показаниям, данным в ходе предварительного расследования, нет.
Довод подсудимого ФИО8 о том, что ударил <ФИО1> поскольку опасался за свое здоровье, а также за здоровье иных участников конфликта, поскольку <ФИО1> начал хаотичную стрельбу из пневматического пистолета мировой судья расценивает как способ защиты, поскольку с учетом обстоятельств дела, обстановки в условиях которой развивались события, действия подсудимого были направлены на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Доводы ФИО8 о том, что потерпевший <ФИО1> высказывал в его адрес угрозы, расцениваются как способ защиты ФИО8 собственных интересов, с целью уйти от ответственности за содеянное или смягчить ее.
Никто из свидетелей, не показал, что до конфликта у <ФИО1> имелись повреждения в виде травматического вывиха 21 зуба, травматического перелома коронки в области шейки 22 зуба, ушибленной раны, гематомы верхней губы. Анализ собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения потерпевший <ФИО1> получил от ударов иных лиц, поскольку иные лица наносившие удары <ФИО1> не наносили удары в область лица.
У мирового судьи отсутствуют основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего <ФИО1> , имеющим необходимое образование и соответствующую квалификацию. Экспертиза проводилась экспертом с соблюдением процессуальных норм, и согласуются с иными исследованными мировым судьей судом доказательствами, заключение эксперта в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.
Учитывая, что потерпевший <ФИО1>, свидетели <ФИО6>, <ФИО23>, <ФИО17>, <ФИО25>, ФИО13, в судебном заседании указали об отсутствии ранее между ними и подсудимым ФИО8 каких-либо конфликтов и неприязненных отношений, при допросе свидетели <ФИО20>, <ФИО27> также не указывали о наличии неприязненных отношений между ними и подсудимым ФИО8 , что не оспаривалось и самим подсудимым ФИО8 мировой судья приходит к выводу о том, что оснований для его оговора у них не имелось.
Показания свидетеля <ФИО22> являющегося сотрудником ОМВД, который не был непосредственным участником конфликта и об обстоятельствах произошедшего стало известно в ходе досудебного производства, отклоняются, поскольку по смыслу ст. 56 УПК РФ, а также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса обвиняемого, подозреваемого, а также данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Факт причинения ФИО8 телесных повреждений <ФИО1> при обстоятельствах указанных в приговоре, их количество и локализация подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Характер действий подсудимого ФИО8 , способ нанесения телесных повреждений, локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии умысла ФИО8 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО1>
В ходе судебного заседания были исследованы также другие материалы, касающиеся как существа обвинения, так и характеризующие личность подсудимого, потерпевшего. Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требования уголовно процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления. Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных доказательствах, ставящие под сомнение вину ФИО8 в совершении преступления, не установлены.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО8 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности <ФИО1>, а поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
При назначении наказания ФИО8 мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку совершенное ФИО8 преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.
ФИО8 вину в совершении преступлений признал, активно способствовал раскрытию преступления, в ходе предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах конфликта, нанесении телесных повреждений <ФИО1>, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (ч.2 ст. 61 УК РФ), мировой судья учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
С учетом характера совершенного преступления, совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, который не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, регистрации, его семейное положение, официально трудоустроен, положительно характеризуется месту работы, положительно характеризовался по месту учебы, месту прохождения воинской службы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра, у врача- нарколога не состоит; условий жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, мировой судья считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, с учетом положений с ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. В соответствии с ч. 2 ст.111 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО8 оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу. Потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО8 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суммы 200 000 рублей.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Как следует из с.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из того, что потерпевший <ФИО1> претерпевал физическую боль в момент нанесения ударов, испытывал переживания по поводу случившегося, находился на лечении в ФГБУЗ МСЧ № 162 , претерпевал жизненные ограничения в связи с ненадлежащим состоянием здоровья, в том числе из-за травматического вывиха зуба и травматического перелома коронки в области шейки зуба, у него отсутствовала возможность ведения полноценного образа жизни (пропускал занятия в техникуме, спортивные соревнования, в которых должен был участвовать), его несовершеннолетний возраст на момент причинения ему легкого вреда здоровью, появилась тревожность после произошедших событий. Отсутствие зубов отрицательно влияет на его самооценку, ему некомфортно общаться с другими людьми, он не может нормально пережевывать пищу. Мировой судья также учитывает обстоятельств причинения вреда в ходе противоправных действий ФИО8, поведение потерпевшего, начавшего стрельбу, и полагает возможным взыскание в пользу потерпевшего <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.. Вещественные доказательства по делу отсутствуют . На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей
Реквизиты для оплаты штрафа Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), Номер банковского счета 40102810645370000062, ИНН <***>, КПП 745301001, номер получателя счета 03100643000000016900, Наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 017501500, ОКТМО 75755000, КБК 18811621040046000140 ,
УИН 18857425010370000975
Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать ФИО8, <ДАТА2> в пользу <ФИО1> <ДАТА19> компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Усть-Катавский городской суд Челябинский области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через мирового судью судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья: подпись Самойлова Е.А.
Копия верна:
Мировой судья Е.А. Самойлова
Секретарь Е.Н. Мурыгина
Апелляционным постановлением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2025г. апелляционная жалоба представителя потерпевшего <ФИО1> - ФИО24 <ФИО21> удовлетворена частично. Приговор мирового судьи Самойловой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Усть-Катава Челябинской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО8 изменен, решение суда по гражданскому иску потерпевшего в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ, изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда и взыскать с ФИО8 в пользу <ФИО1> (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО8 оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 08 декабря 2025 года.
Мировой судья Е.А. Самойлова
Секретарь Е.Н. Мурыгина