Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района «<АДРЕС> район г. <АДРЕС> Прокопенко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Г., с участием

истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры в размере 42348 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 7500 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 15000 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2025 руб. 44 коп., указывая в обоснование заявленных требований следующее.

<ДАТА2> произошло затоплением ее квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затопление произошло в виду перепланировки, переоборудования и неисправности насоса в квартире (комнате) <НОМЕР>, расположенной выше этажом по указанному адресу, что подтверждается актом управляющей организации - МУП города <АДРЕС> «УО МКД». Собственником квартиры (комнаты) <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17 является ФИО5 Ответчик отказалась добровольно возместить ущерб. Ранее ее квартира неоднократно подвергалась заливом квартиры из-за квартиры, расположенной выше, что подтверждается актами от <ДАТА3> и <ДАТА4>, составленными сотрудниками ООО «ДВ-Сервис 16». Для определения размера причиненного ущерба она была вынуждена обратиться в «Экспертное Бюро Решение» ИП ФИО8, понеся расходы на проведенное для нее исследование в сумме 7500 руб. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 42348 руб. Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» поскольку не обладает достаточными познаниями в юриспруденции, в связи с чем понесла расходы по уплате оказанных юридических услуг в сумме 15000 руб.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в соответствии со ст.ст. 40, 43 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО7, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - МУП города <АДРЕС> «УО МКД». В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4, исковые требования уточнили и просили взыскать с собственника квартиры (комнаты) <НОМЕР> расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, ФИО5 и нанимателя указанного жилого помещения ФИО7 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 42348 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7500 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2025 руб. 44 коп.

Представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела дополнил, что <ДАТА5> произошло повторное затопление квартиры истца, причиной затопления явилось течь с крана и соединения полипропиленовой трубы на подводки к радиатору центрального отопления вышерасположенной квартиры (комнаты) <НОМЕР>. Считает, что повторное затопления случилось по вине собственника ФИО5, поскольку собственник обязан предпринимать все необходимые меры для избежания подобных ситуаций. Она должна заботиться о том, чтобы ее имущество не являлось источником причинения вреда имуществу других лиц. Затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением собственника своих обязанностей по содержанию, принадлежащего ему имущества. Считает, что затопление квартиры истца произошло из-за перепланировки и переустройства сантехнического оборудования, которые не были узаконены надлежащим образом, поскольку в техническом паспорте отсутствует отметка об этом. В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, предоставила письменный отзыв, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком поскольку в комнате 331 дома 17 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> она не проживает. В указанном жилом помещении уже длительное время на основании договора аренды помещения проживает и зарегистрирован ее брат ФИО7 В соответствии с п. 3.4. договора аренды ФИО7 обязан содержать инженерные системы в надлежащем рабочем состоянии, за свой счет содержат и восстанавливать их. В случае поломки либо ненадлежащей работы инженерных систем сообщить арендодателю в трехдневный срок. В комнате 331 <ФИО1> устанавливался один насос канализации, который им и эксплуатировался. Ни о каких поломках ФИО7 ей не сообщал. Считает, что ущерб причинен ФИО7 Перепланировка в комнате узаконена в 2012 году. Истец не обращалась к нему в досудебном порядке за урегулированием спора, в связи с чем полагает, что ее обращение в юридическую фирму для составления документов преждевременным, что является основанием для отказа в удовлетворения иска в части взыскания стоимости юридических услуг в сумме 15000 руб. Кроме того, указывая на то, что поскольку истец базирует свои требования на актах затопления и квитанциях об убытках 2018 года, считает, что истец соединила в своем иске требования о возмещении ущерба по нескольким эпизодам затопления, в том числе от 2018 года, срок исковой давности по которым истек. При возложении имущественной ответственности на ФИО7 просит учесть, что он является инвалидом 2 группы, ветераном СВО. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, привел те же доводы, что изложены в письменных возражениях ФИО5 Считает, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком поскольку в комнате <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> она не проживает. Виновником ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, считает ФИО7, который по договору аренды снимает комнату у ФИО5 Обратил внимание суда на то, что в соответствии с кадастровым паспортом на комнату <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенную в доме 17 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, перепланировка и переустройство в данной комнате были узаконены еще в 2012 году, еще до покупки данного жилого помещения ФИО5 Считает, что перепланировка, произведенная в комнате <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, не является причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу. Причиной затопления явилось неисправность в насосном оборудовании данного санузла. Не оспаривал, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной комнаты <НОМЕР>. Считает, что акт по факту затопления квартиры истца <ДАТА6> не имеет отношения к рассматриваемому иску, так как не являлся предметом экспертизы, которую они не оспаривают. Полагает, что истец преждевременно обратилась за юридической помощью и в суд, поскольку так и не обращалась с требованием о возмещения ущерба непосредственно к собственнику или лицу, проживающему в квартире. Считает, что нет правовых оснований для обращения с требованием о возмещении ущерба непосредственно к собственнику. Ответчик ФИО7, извещенный о месте и времени рассмотрения дела существу надлежащим образом, в судебное заседание не явился. <ДАТА7> от ФИО7 поступило заявление, согласно которому он признает исковые требования ФИО3 поскольку ущерб причинен истцу по его вине в результате небрежного обращения с канализационным оборудованием, поскольку в тот период он злоупотреблял алкоголем, на просьбы соседки о возмещении ущерба не реагировал по тем же причинам. Своей сестре ФИО5 о поломке оборудования и претензиях соседки он не сообщал. Последствия признания иска ему ясны и понятны.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУП города <АДРЕС> «УО МКД» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. На основании статьи 167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания жилого помещения, в том числе поддержание помещения в надлежащем состоянии, недопущение бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 2 ст. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА8> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Собственником комнаты <НОМЕР> расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, из которой <ДАТА2> произошел залив квартиры истца, является ФИО5 (договор купли-продажи от <ДАТА9>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком ФИО5 и ее представителем. ФИО7, проживающий в комнате <НОМЕР> расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, является ее нанимателем, по договору аренды, заключенным с ФИО5 Согласно материалам дела <ДАТА2> произошло затопление квартиры истца, причиной которого явилось перепланировка, переоборудование и неисправность насоса в комнате <НОМЕР> в результате чего были повреждены потолок (наполнение водой натяжного потолка в жилой комнате площадью 17,9 кв.м., потоки воды самопроизвольно вытекали по периметру натяжного потолка) и обои на стенах (незначительное отслоение виниловых обоев по стыкам). Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от <ДАТА10> В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО7 признал исковые требования истца, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не принимает признание исковых требований ответчиком ФИО7, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы истца на полное возмещение ей ущерба, причиненного затоплением ее квартира, так как согласно действующего законодательства бремя содержания и поддержания в надлежащем состоянии жилого помещения, соблюдение прав и законных интересов соседей, и осуществление текущего и капитального ремонта лежит на собственнике жилого помещения, который также обязан бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию. При таком положении, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания собственником жилого помещения на дату залива <ДАТА11> которым являлась ФИО5 принадлежащего ей имущества. Оценивая представленное истцом заключение специалиста (строительно-техническое экспертное исследование), составленный специалистом Экспертного бюро «Решение» ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что оно является допустимыми доказательством, поскольку соответствует требованиям закона, содержит в себе описание проведенного исследования, использованные методики, обоснованный локально-сметный расчет восстановительного ремонта, в связи с чем, данное заключение отражает объективность исследования. Указанное заключение представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, как и сама ФИО5, не оспаривали. Причины и обстоятельства, по которым вышло из строя сантехническое оборудование в квартире, принадлежащей ответчику ФИО5, а также кто проживал в квартире на дату залива, не имеют отношения к существу данного спора. Оценив представленные доказательства, а также пояснения истца и ее представителя, данные в судебном заседании в их совокупности и установив, что затопление квартиры истца и причинение материального ущерба является следствием ненадлежащего поддержания в исправном состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире принадлежащей ответчику ФИО5, иной величины причиненного ущерба, нежели определенной заключением специалиста в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с собственника квартиры, ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований - в сумме 42348 руб. Заявление ответчика ФИО5 о применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку она посчитала, что истец соединила в своем иске требования о возмещении ущерба по нескольким эпизодам затопления, в том числе от 2018 года, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении ей ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшего <ДАТА2> Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, для подготовки искового заявления в суд истец обоснованно обращалась в Экспертного бюро «Решение» ИП ФИО8 Суд полагает понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, также подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца. Касаемо требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в связи с чем, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая степень сложности и характер заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, удовлетворение судом исковых требований, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Довод представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 о том, что обращение истца в юридическую фирму для составления документов считает преждевременным, поскольку истец не обращалась к ФИО5 в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, судом отклоняется, поскольку указанный спор не требует обязательного претензионного или иного досудебного порядка, урегулирования спора. С ответчика ФИО5 также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2025 руб. 44 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с <ФИО2> (<ДАТА12> г.р., уроженки г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО3 (<ДАТА13> г.р., уроженки с. <АДРЕС> район, <АДРЕС> край, паспорт <НОМЕР>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 42348 руб. 00 коп., расходы, понесенные за проведение заключения специалиста <НОМЕР>СТЭ 202-2022, в сумме 7500 руб., расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2025 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов - отказать. Одновременно разъясняется, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района «<АДРЕС> район г. <АДРЕС>.

Мировой судья Л.С. Прокопенко

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>