Уголовное дело № 1-22/2025 УИД 50MS0032-01-2025-003530-70

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долгопрудный Московскаяобласть 08 октября 2025 г.

Мировой судья судебного участка №32 Долгопрудненского судебного района Московской области Кротова В.В., с участием государственного обвинителя - помощника Долгопрудненского городского прокурора Московской области - Минаковой А.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Дириной С.А., представившей удостоверение <НОМЕР>, по ордеру <НОМЕР> от 07.10.2025 года,

при секретаре Микитанинец-Студеникиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> область Республики <АДРЕС>, гражданина Республика <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <...>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего полное среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, на территории РФ не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.327 ч.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 327 ч.5 УК РФ, то есть совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 327 УК РФ. Так, 23.04.2025 г., ФИО2, прибыв на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, с целью трудоустройства, в установленном законом порядке не встал на миграционный учет по месту пребывания, в нарушении ч.2 ст.7, ч.1, ч.2 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, а также Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 27.06.2018 года № 163-ФЗ, и отдельные законодательные акты Российской Федерации, для постановки на миграционный учет в органы миграционного контроля не обратился, за пределы Российской Федерации не выехал. Вместо этого, ФИО2, в неустановленном дознанием время, но не позднее 20 июня 2025 года, в неустановленном дознанием месте, имея умысел на использование заведомо подложного документа, а именно, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на своё имя ФИО2, <ДАТА> года рождения, приобрел с использованием средств мобильной связи у неустановленного лица отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с адресом временного проживания: <...>, и в последствии достоверно зная о том, что имеющаяся у него указанная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, является подложной, умышленно использовал её, выдавая за действительный документ. 20.06.2025 года около 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь у д. 35 по Московскому шоссе г. Долгопрудный Московской области, осознавая подложность имеющейся у него отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя, использовал данный документ, предъявив его сотруднику УУП ОП по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское», при проверке документов, осуществляемой по основаниям и в порядке, предусмотренном п. 33 ч. 1 ст. 12, п. п. 2,6 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ. Согласно справке ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» гражданин Республики <АДРЕС> состоял на миграционном учете по адресу: <...> с 25.01.2025 по 24.04.2025, за продлением миграционного учета гр. ФИО2 не обращался. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания не выдавалась. Заявление через ЕПГУ не подавалось, электронной подписью сотрудника <ФИО1> не подписывалось.

ФИО2 просил суд постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, что было сделано добровольно и после консультации с защитником. Последствия такого ходатайства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник-адвокат поддержала заявленное ФИО2 ходатайство. Государственный обвинитель, помощник прокурора не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после консультации с защитником, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, удостоверившись, что все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, полагает, что ФИО2 совершил указанное преступление, и его действия правильно квалифицированы по ст.327 ч.5 УК РФ - использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 327 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. Данными, характеризующими личность ФИО2, является то, что на учете у врачей - психиатра и нарколога - не состоит (л.д. 74-79) по справкам в г. Долгопрудный Московской области не обращался (л.д. 92); по месту фактического проживания характеризуется формально (л.д. 98). Ранее привлекался к уголовной ответственности: 03.04.2024 года и.о. мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области, мировым судьей 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области по ст.327 ч.5 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. (л.д. 94-95). Штраф оплачен. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает полное раскаяние в содеянном, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа. На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешить судьбу вещественных доказательств. Руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.5 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО2, <ДАТА> года рождения - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области.

Мировой судья В.В. Кротова

Штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: получатель платежа - УФК по Московской области (МУ МВД России «Мытищинское»); ИНН <***>; КПП 502901001; р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по Московской области, г. Москва; БИК 004525987; Код ОКТМО 46716000; КБК 18811603132019000140; УИН 18855025013000001340.