<ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД 66MS0163-01-2023-003463-74 Дело № 2-3049/2023 Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года г. Нижние Серги
Мировой судья судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Кузьмина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Округиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась к мировому судье с иском к ФИО6 о взыскании ущерба. В обоснование требований указала, что 08 июля 2023 года на рынке в пос. Верхние Серги приобрела 20 цыплят по цене 260 руб. за одну штуку. Цыплята были помещены в курятник на огороде дома. 09 июля 2023 года собака ФИО6 сорвалась с цепи и передушила всех цыплят. О случившемся ФИО5 сообщила в полицию, ФИО6 хотел возместить ущерб добровольно, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного ФИО5 просит взыскать с ФИО6 ущерб в размере 5 200 руб., судебные расходы: госпошлина в размере 400 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., транспортные расходы в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., всего 25 000 руб. Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО5 достоверно не может знать, что именно его собака задушила цыплят. Поскольку у него имеются две собаки, которые находятся на привязи и никогда не срывались, также его жена пояснила, что собаки находились на цепи, когда к ним пришла ФИО5 разбираться по поводу причиненного ей ущерба. Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. Также стороны были извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.
Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования. Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком и обоснованности заявленных требований.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) являлись: факт причинения вреда - гибель домашней птицы истца (вид птицы, ее возраст и количество) в результате нападения на нее собаки; размер ущерба исходя из доказанного количества погибшей птицы (с учетом ее вида, возраста и количества); доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагаются на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец 08 июля 2023 года ФИО5 приобрела 20 цыплят по цене 260 руб. за одну штуку. ФИО5 проживает в жилом доме, по адресу: <АДРЕС>. На территории данного домовладения находится загон, в котором содержались 20 цыплят, принадлежащих истцу.
09 июля 2023 года собака, породы Хаски загрызла 20 цыплят, чем истцу причинен материальный вред в размере 5 200 руб. Размер определен истом самостоятельно.
Ответчик ФИО6 проживает в жилом доме, по адресу: <АДРЕС>. У ответчика имеется две собаки - дворняга и Хаски.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП Межмуниципального отдела МВД России «Нижнесергинский» от 10 июля 2023 года следует, что 09 июля 2023 года в МО МВД России «Нижнесергинский» поступило сообщение от ФИО5, о том, что неизвестная собака задушила и съела цыплят. Отказано в возбуждении дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события правонарушения. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила, что является супругой ФИО6, 09 июля 2023 года рано утром, около 7 часов утра был ужасный стук в окно, после чего выглянув увидела ФИО5, которая кричала, что их собака съела ее цыплят. Далее они пошли смотреть, где находятся собаки, выйдя во двор они увидели, что обе собаки находились на цепи. ФИО5 встала в двери, сказала, что боится собак и не пойдет дальше. Собаки были на цепи и не уходили со двора никуда, цепь была целая и не порвана.
Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля <ФИО3>, которая пояснила, что является участковым уполномоченным, с 08 июля 2023 года на 09 июля 2023 года находилась на сутках, поступило сообщение, что у ФИО5 задавила цыплят неизвестная собака. <ФИО3> прибыв на место видела, что в огороженном загоне находилось 10 цыплят, которые не подавали признаков жизни. ФИО5 была в взволнованном состоянии, что больше ничего не пояснила, о том, что это была собака ФИО6 ничего не говорила. В дальнейшем она позвонила <ФИО3> и сообщила, что узнала чья собака задавила цыплят.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО4>, которая пояснила, что 09 июля 2023 года рано утром к ней пришла ФИО5 которая попросила сделать фотографии и заснять ситуацию с цыплятами. Когда <ФИО4> пришла на участок, то увидела, что лежало пять цыплят, далее позвонили в полицию через 112 и сообщили, что было задавлено 15 цыплят собакой. В последствии соседка ФИО5 сказала ей по описанию, что это собака Хаски и самая ближайшая есть у ФИО6
Суд принимает показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, поскольку они не являются заинтересованными лицами.
Также суд принимает показания <ФИО2>, поскольку аналогичные показания она давала при проведении проверке по сообщению о причинении ущерба ФИО5 На выводы мирового судьи не влияют довод истца и ее представителя о том, что ранее ФИО6 соглашался с тем, что его собака задушила цыплят, поскольку достоверно подтверждающих данных данному факту не имеется, в материалы дела не представлены подтверждающие документы. Суду не представлено доказательств, что проводился осмотр собаки и наличия на ней каких-либо следов, указывающих на причастность к гибели цыплят. Утверждение истца ФИО5 о том, что она узнала собаку по окрасу, не может достоверно свидетельствовать о том, что именно данная собака, которая задушила цыплят принадлежит именно ФИО6, поскольку в судебном заседании истец и ответчик, а также свидетели говорили о том, что неподалеку есть несколько таких собак у разных хозяев. Также из письменных материалов дела не следует, и суду не представлено доказательств по факту гибели 20 цыплят от собаки, принадлежащей ответчику ФИО6 Противоправное поведение ответчика ФИО6 установлено не было. Сам по себе факт обращения истца в органы полиции еще не служит основанием для возмещения вреда со стороны ФИО6
Поскольку достоверных доказательств причинения имущественного вреда истцу ФИО5 именно собакой, принадлежащей ответчику ФИО6, не имеется, поэтому совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания ущерба отсутствует. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, заявленные истцом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного 09 июля 2023 года - отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>: мировой судья А.Н. Кузьмина