Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Стройторговля», ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, адрес регистрации: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, офис 17,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Стройторговля» (далее - Общество) <ДАТА2> в 00 час. 01 мин., находясь по адресу регистрации юридического лица: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, офис 17, не представило в государственный орган - отдел надзорной и профилактической работы города <АДРЕС> Бор управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <АДРЕС> области - документы по требованию, а именно: Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <АДРЕС> Бор в ходе проведения обязательного профилактического визита в адрес ООО «Стройторговля» было направлено требование о представлении документов - техническая документация на объект защиты - магазин «Вимос», расположенный по адресу: <АДРЕС> Бор, <АДРЕС>; договоры на обслуживание систем противопожарной защиты объекта защиты; акты приемки выполненных огнезащитных и иных работ на объекте защиты в области пожарной безопасности, выполнение которых предполагает наличие лицензии МЧС России; технологическую документацию, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами в зависимости от специфики деятельности проверяемого объекта защиты; документы распорядительного характера, наличие которых регламентировано требованиями нормативных правовых актов по пожарной безопасности (приказы, распоряжения о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объектов защиты, документов по организации обучения работников предприятий мерам пожарной безопасности, в том числе журналы инструктажей работников и т.п.); акты проверок работоспособности наружного и внутреннего противопожарного водопровода проверяемого объекта защиты; техническую документацию на системы противопожарной защиты; однако документы ООО «Стройторговля» по указанному требованию не представлены.

В судебном заседании защитник <ФИО2> возражала против удовлетворения заявления отдела надзорной и профилактической работы города <АДРЕС> Бор управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <АДРЕС> области о привлечении ООО «Стройторговля» к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ по доводам, изложенным в письменным виде, указав, в том числе, что на момент проведения обязательного профилактического визита Общество не было отнесено к категории высокого риска, в связи с чем у надзорного органа отсутствовали основания для проведения профилактического визита, а у Общества отсутствовала обязанность по представлению этих документов. Также ООО «Стройторговля» является арендатором здания и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Бор, <АДРЕС>, запрашиваемые документы относятся к ведению собственника объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26 главы 6 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от <ДАТА3> <НОМЕР>, контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании. Из материалов дела следует, что отделом надзорной и профилактической работы города <АДРЕС> Бор управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <АДРЕС> области в связи с проводимым профилактическим визитом в адрес ООО «Стройторговля» было направлено требование о представлении документов - техническая документация на объект защиты - магазин «Вимос», расположенный по адресу: <АДРЕС> Бор, <АДРЕС>; договоры на обслуживание систем противопожарной защиты объекта защиты; акты приемки выполненных огнезащитных и иных работ на объекте защиты в области пожарной безопасности, выполнение которых предполагает наличие лицензии МЧС России; технологическую документацию, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами в зависимости от специфики деятельности проверяемого объекта защиты; документы распорядительного характера, наличие которых регламентировано требованиями нормативных правовых актов по пожарной безопасности (приказы, распоряжения о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объектов защиты, документов по организации обучения работников предприятий мерам пожарной безопасности, в том числе журналы инструктажей работников и т.п.); акты проверок работоспособности наружного и внутреннего противопожарного водопровода проверяемого объекта защиты; техническую документацию на системы противопожарной защиты. Направление требования подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений, согласно которому указанный запрос получен ООО «Стройторговля» <ДАТА4> Требованием был установлен срок - до <ДАТА5> К указанному сроку ООО «Стройторговля» не представило запрашиваемые документы в отдел надзорной и профилактической работы города <АДРЕС> Бор. В качестве доказательств вины ООО «Стройторговля» в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от <ДАТА6> <НОМЕР> требование о представлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений; решение о проведении профилактического визита обязательного от <ДАТА7> <НОМЕР> акт профилактического визита обязательного от <ДАТА8> <НОМЕР> предписание об устранении выявленных нарушений от <ДАТА8> <НОМЕР> другие материалы. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представления в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде. Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного требования государственного органа. Вопрос о законности и исполнимости требования, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Согласно пункту 49 Постановления Правительства Российской Федерации «О федеральном государственно пожарном надзоре» от <ДАТА9> <НОМЕР> при отсутствии решения об отнесении объекта надзора к определенной категории риска объект надзора считается отнесенным к категории низкого риска.

Принимая во внимание, что категория высокого риска присвоена Обществу только <ДАТА10> (Решение о присвоении объекту надзора категории риска от <ДАТА11>), Общество считалось на момент вынесения Решения о проведении обязательного профилактического визита от <ДАТА7>, а также в период проведения такого визита (с <ДАТА12> по <ДАТА8>) отнесенным к категории низкого риска. В соответствии с пунктом 41 Постановления Правительства Российской Федерации «О федеральном государственно пожарном надзоре» от <ДАТА9> <НОМЕР> плановые контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся в отношении, кроме прочих, объектов, отнесенных к категории низкого риска. Вместе с тем, в паспорте профилактического визита, полученного Обществом одновременно с Решением о проведении визита, и представленного стороной защиты в судебном заседании, указано о категории риска ООО «Стройторговля» - высокая. В силу положений статьи 37 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требований должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «О пожарной безопасности»): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Принимая во внимание представленные стороной защиты сведения из единого государственного реестра недвижимости о том, что собственником недвижимого имущества по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Бор, <АДРЕС>, с 2018 года является ООО «Якорь», а также, исследуя договор аренды <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому ООО «Стройторговля» является арендатором здания по вышеуказанному адресу (пункт 7 Приложения <НОМЕР>), суд приходит к выводу, что истребуемые документы - техническая документация на объект защиты - магазин «Вимос», расположенный по адресу: <АДРЕС> Бор, <АДРЕС>; договоры на обслуживание систем противопожарной защиты объекта защиты; акты приемки выполненных огнезащитных и иных работ на объекте защиты в области пожарной безопасности, выполнение которых предполагает наличие лицензии МЧС России; технологическая документация, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами в зависимости от специфики деятельности проверяемого объекта защиты; документы распорядительного характера, наличие которых регламентировано требованиями нормативных правовых актов по пожарной безопасности (приказы, распоряжения о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объектов защиты, документов по организации обучения работников предприятий мерам пожарной безопасности, в том числе журналы инструктажей работников и т.п.); акты проверок работоспособности наружного и внутреннего противопожарного водопровода проверяемого объекта защиты; техническая документация на системы противопожарной защиты, должны находиться у собственника недвижимого имущества, а не у арендатора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что требование, выданное Обществу о представлении необходимых документов в рамках профилактического визита, является законным. Следовательно, неисполнение Обществом данного предписания в установленный в нем срок не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по административному правонарушению подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройторговля» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>