Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>,

потерпевшего <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>, его защитника - адвоката <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, кв. 57, имеющего среднее специальное образование, неженатого, детей не имеющего, работающего охранником в МАОУ «Усть-Качкинская СОШ», невоеннообязанного, не судимого,

по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ФИО5> совершил угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах. В период времени с 14.00 часов по 22.00 часов <ДАТА> <ФИО5>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, кв. 57, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с отцом <ФИО4>, <ДАТА>, в ходе которой, выражаясь нецензурной бранью в адрес <ФИО4> умышленно, осознавая, что отец в силу пожилого возраста беззащитен и беспомощен перед ним, оказать сопротивление не может, нанёс не менее 11 ударов ладошкой по лицу и 1 удар кулаком по правой руке потерпевшему, от чего <ФИО4> испытывал физическую боль. После этого, <ФИО5>, продолжая свои противоправные действия, умышленно двумя руками схватил потерпевшего за шею, стал сдавливать, тем самым ограничивая доступ воздуха в его дыхательные пути и причиняя физическую боль, при этом умышленно высказал в адрес <ФИО4> угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, а именно: «Я тебя задушу, тебе не жить, я все равно от тебя избавлюсь!». Свои противоправные действия <ФИО5> прекратил после того, как <ФИО4> пообещал уйти из квартиры.

В результате преступных действий <ФИО5>, <ФИО4> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтёк на лице, ссадина на правой верхней конечности которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного и плотно-скользящего воздействий (не менее 2-х) твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА> расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть побои. Принимая во внимание сложившуюся обстановку, а также то, что <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбуждён, зол, агрессивно настроен, его физическое превосходство, престарелый возраст потерпевшего, его беззащитность и беспомощность, свои угрозы <ФИО5> сопровождал активными действиями, а именно душил потерпевшего, затрудняя дыхание, защитить последнего было некому, <ФИО4> данную угрозу убийством воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться её осуществления. Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО5> свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, показал, что <ДАТА> отец - <ФИО4> приехал в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, чтобы сходить на кладбище, с отцом он пересёкся, когда тот шёл с кладбища, а он шёл на кладбище. После кладбища отец пришёл к нему домой по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, кв. 57. На кладбище он употребил спиртное, банку пива, но пьяным себя не чувствовал. Дома отец стал у него просить ключи от дачи, он ему ответил, что дача продана. Отцу, как ему показалось, не понравилось, что дачу мама продала, хотя он отношения к ней никого не имеет. После он сказал, чтобы звонил маме, своей жене и спрашивал про дачу и ключи. По этому факту у них и произошёл словесный конфликт, ударов отцу он не наносил, слова угрозы убийством ему не высказывал. Допускает, что мог сказать, что «ты мне надоел, разбирайтесь со своей дачей сами, от меня отстаньте». Убивать своего отца он никогда не хотел, просто его ненавидит за своё детство. В ранее данном им объяснении написано, что он высказал угрозу убийством отцу, а именно: «убью тебя!», такого он не говорил, объяснение не читал, просто подписал, так как время было много и ему надо было ложиться спать и на следующий день вставать рано на работу. Свою вину в совершении преступления, по факту угрозы убийством в адрес <ФИО4> он не признает, так как угроз убийством в его адрес не высказывал, удары отцу также не наносил. Из оглашённых показаний обвиняемого <ФИО5> /л.д. 96-97/ следует, что <ДАТА> около 18.00 часов он пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, между ним и отцом произошёл словесный конфликт, в ходе которого, он нанёс ему не менее 11 ударов ладошкой по обеим щекам, так как был зол на отца. После чего, когда отец начал вставать, схватил его за отвороты рубашки и начал трясти, протряс несколько раз, и ударил кулаком по руке, но куда точно не помнит. Затем, он схватил отца за шею двумя руками, стал сдавливать, затрудняя его дыхание, и высказал угрозы убийством в его адрес, а именно: «Я тебя задушу, тебе не жить, я все рано от тебя избавлюсь!». При этом он выражался в адрес отца также нецензурной бранью, выгонял его из дома. Отец в какой-то момент сказал, что уйдёт, и он убрал руки с его шеи. Потом передал ему тележку, тот собрал свои вещи, и в коридоре, когда отец направился к выходу, он стал выталкивать отца из дома, толкая в спину, чтобы тот быстрее ушёл. Ранее давал другие показания, так как хотел уйти от ответственности. Свою вину в совершении преступления, по факту угрозы убийством в адрес <ФИО4> признает, в содеянном раскаивается. Оглашённые показания <ФИО5> в судебном заседании не подтвердил, указал, что написано со слов дознавателя, показания он не читал, просто подписал.

Дополняет, что потерпевший <ФИО4> и свидетель <ФИО9> его оговаривают, так как ранее были конфликты из квартиры, которую мать переписала на него. Откуда образовались телесные повреждения у потерпевшего <ФИО4> пояснить не может, возможно он мог упасть в силу своего возраста.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО4> показал, что он проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 41, кв. 22 вместе с внучкой <ФИО9> По адресу его регистрации: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, кв. 57 он проживал до <ДАТА>, после уехал к внучке, чтобы нянчить внуков. В квартире остался проживать его сын <ФИО5> с сожительницей <ФИО10> Е. До конца мая 2023 года он в квартиру в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края приезжал 1-2 раза в месяц, чтобы получать доплату к пенсии. В конце мая 2023 года он приехал в квартиру, так как у внучки отключили воду, и стал проживать с сыном в квартире. <ДАТА> утром, он пошёл на кладбище, так как была родительская суббота. Сын тоже ходил на кладбище. Он пришёл домой около 14.00 часов, сына дома ещё не было. Около 18.30 часов сын пришёл домой один в состоянии алкогольного опьянения. Сын стал провоцировать с ним скандал, спрашивал, за что он его в детстве бил, но он не реагировал на его агрессию. В этот момент они находились в маленькой комнате, он сидел на диване, сын подошёл к нему и сел на кровать, которая стояла рядом. Сел на расстоянии вытянутой руки, и стал беспричинно наносить ему удары по лицу ладошкой, нанёс не менее 8 ударов по левой щеке, после нанёс ещё не менее 3 ударов ладошкой по правой щеке, от данных ударов он испытал физическую боль. Он спрашивал у сына, за что он его бьёт, на что тот злился. Он руками пытался схватить руки <ФИО5>, но у него не всегда получалось, и тогда сын стал наносить ему удары по лицу. После чего сын нанёс ему 1 удар кулаком в область правого локтя, от чего он также испытал физическую боль. Он понимал, что ему помочь никто не может, сын его физически сильнее, выше по росту и по телосложению больше, чем он. Он понимал, что если он не попытается встать и уйти, то сын его может забить. В момент нанесения ударов сын выражался в его адрес нецензурной бранью. Он побои сыну не наносил. Пытался избежать данного конфликта, и чтобы сын перестал ему наносить удары. В какой-то момент у него получилось встать с дивана, сын встал тоже, схватил его «за грудки» за рубашку, «потряс» его несколько раз, после чего убрал руки, схватился обеими руками за его шею и стал её сдавливать, затрудняя его дыхание, при этом в его адрес неоднократно высказал угрозы убийством, а именно: «Я тебя задушу, тебе не жить, я все рано от тебя избавлюсь!». Он его угрозу убийством воспринимал реально, так как понимал, что ему никто не поможет, дома находятся только они, сожительницы сына дома не было, она находилась ещё на работе. Он видел, что сын настроен агрессивно, и свои слова может воплотить в реальность. Он пытался убрать руки сына с шеи, но у него не получалось. В момент, когда сын сдавливал его шею, также выгонял его из дома. В какой-то момент у него получилось сказать, что он уйдёт из дома. Тогда сын отпустил свои руки с его шеи, он пошёл на лоджию, чтобы взять тележку, чтобы забрать свои вещи. Сын ему её вынес сам, он собрал свои вещи и пошёл в коридор, чтобы одеть обувь. Когда открыл входную дверь, сын стал его выталкивать в спину, чтобы он побыстрее вышел из квартиры. После этого он уехал обратно к внучке, где и сейчас проживает до настоящего времени. Когда приехал к внучке, то она у него на лице увидела следы от побоев, после этого он ей все рассказал. <ДАТА> внучка его привела в отдел полиции, ему выдали постановление о назначении медицинской экспертизы, и он прошёл данную экспертизу вместе с внучкой. В результате чего у него имелись кровоподтёк на лице слева в области щеки, ссадина на правой руке в области локтевого сустава. Желает сына <ФИО5> привлечь к уголовной ответственности за угрозу убийством, высказанную в его адрес, которую он воспринял реально. Дополняет, что неприязни к <ФИО5> он не испытывает, оснований его оговаривать у него нет.

При проведении очной ставки между <ФИО4> и <ФИО5> /л.д. 85-87/, каждый подтвердил свои показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> показала, что она проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 41, кв. 22 со своей семьёй и дедушкой <ФИО4> Дедушка с ней постоянно стал проживать после конфликта <ДАТА> с его сыном <ФИО5> До этого момента дедушка с периодичностью приезжал к ним и жил, водился с правнуками. В конце мая 2023 года дедушка уехал в свою квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, кв. 57. В той же квартире живёт его сын <ФИО5>, который приходится ей дядей, с сожительницей Еленой.

<ДАТА> около 22.00 часов дедушка приехал к ней домой, по виду было видно, что дедушка испуган, руки у него тряслись, при себе у него была тележка, в которой как после ей стало известно, находились его вещи. Дедушку они с мужем успокоили, и уложили спать. <ДАТА>, когда дедушка проснулся, они стали его расспрашивать, что произошло, на что дедушка сказал, что его сын <ФИО5> выгонял из дома, наносил удары по лицу ладошкой в области обеих щёк, нанёс не менее 10 ударов, и один удар кулаком по руке. После чего схватил за рубашку спереди, тряс дедушку, потом схватил за шею обеими руками и стал сдавливать шею, затрудняя ему дыхание, при этом высказал неоднократно угрозы убийством в адрес дедушки, а именно: «Задушу тебя, тебе не жить!», возможно ещё какие-то угрозы высказывал, но она не помнит. В коридоре, у входной двери также в спину толкал дедушку, чтобы он вышел из квартиры быстрее. Дедушка сказал, что угрозы убийством он воспринимал реально, понимал, что сын его сильнее, помочь ему никто не сможет, свои слова он спокойно может воплотить в реальность. В какой-то момент он отпустил руки с шеи дедушки, и тогда дедушка смог собрать свои вещи и уйти из дома. Потом она увидела, что на лице у дедушки имеется кровоподтёк на левой щеке и на руке ссадина. <ДАТА> она вместе с дедушкой пошла в отдел полиции в Мотовилихинском районе г. <АДРЕС>, где с дедушки взяли объяснение, и выдали направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы. После чего дедушку она смогла привезти по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12, чтобы он смог пройти экспертизу только <ДАТА>, так как были праздники. <ФИО5> ненавидит своего отца, но за что она не знает, но помнит, что такая агрессия у него к отцу с её детства. Он себя всегда вёл нагло по отношению к обоим родителям, и другим родственникам, как будто ему все что-то должны. <ФИО5> никогда отцу по дому не помогал, вклад в дом не делал никогда, только портил имущество, ломал. <ФИО5> хоть трезвый, хоть пьяный всегда находится в агрессивном состоянии по отношению к дедушке, его просто ненавидит. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель <ФИО11> показала, что <ФИО5> приходится ей сожителем, проживают по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, кв. 57.

<ДАТА> около 20.00 часов она возвращалась с работы с домой. При подходе к дому, она увидела потерпевшего <ФИО4>, который шёл с коляской в её сторону, но в дальнейшем развернулся и пошёл в сторону дома, подойдя к подъезду. На балконе она увидела <ФИО5>, они о чём-то пообщались, и потерпевший вновь пошёл в её сторону. Подойдя к ней, она спросила его куда он направляется, на что он ответил, что поехал в город для того, чтобы помочь внучке, после чего они разошлись. Телесных повреждений у потерпевшего она не наблюдала, на самочувствие он не жаловался, был спокойный, на <ФИО5> не жаловался. Придя домой, <ФИО5> был спокойный, трезвый. Отношения у <ФИО5> и <ФИО4> нормальные, общались, не ругались. Охарактеризовать подсудимого <ФИО5> она может только с положительной стороны, конфликтов с соседями не было, принимает активное участие в общественных делах.

Вина <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, помимо показаний потерпевшего и свидетеля <ФИО9>, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА> /л.д. 4/, согласно которого, <ДАТА> в период времени с 18:00 часов до 19:30 часов в квартире по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, кв. 57 в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений <ФИО5> угрожал убийством своему отцу <ФИО4>, сопровождая угрозы нанесением телесных повреждений;

- заявлением <ФИО4> от <ДАТА> /л.д. 7/, согласно которого, <ФИО4>, будучи предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил, что <ФИО5> <ДАТА> в период времени с 18:00 часов до 19:30 часов в квартире по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, кв. 57 высказывал угрозы убийством в его адрес, сопровождая высказывание угроз нанесением телесных повреждений, воспринимал угрозы реально, был уверен, что <ФИО5> его убьёт. Желает сына привлечь к уголовной ответственности;

- заявлением <ФИО9> от <ДАТА> /л.д. 12/, согласно которого, <ФИО9>, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщила, что <ФИО5> <ДАТА> в период времени с 18:00 часов до 19:30 часов в квартире по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, кв. 57 угрожал убийством её дедушке <ФИО4>, сопровождая угрозы убийством нанесением телесных повреждений, считает, что <ФИО5> планирует убить её дедушку;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> /л.д. 15-17/, согласно которого, осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, кв. 57;

- заключением эксперта <НОМЕР> от 13.06.2023-16.06.2023 /42-44/, согласно которому, у <ФИО4> согласно судебно-медицинскому обследованию, имеются: кровоподтёк на лице, ссадина на правой верхней конечности, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного и плотно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА> расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Образование всего комплекса повреждений с учётом их локализации и взаиморасположения при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости, маловероятно; - заключением эксперта <НОМЕР> от 01.08.2023-10.08.2023 /л.д.57-60/, согласно которого, у <ФИО4> согласно судебно-медицинскому обследованию, имеются: кровоподтёк на лице, ссадина на правой верхней конечности, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного и плотно-скользящего воздействия (не менее 2-х) твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА> расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Достоверность и объективность приведённых письменных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались подсудимым в судебном заседании. Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого <ФИО5> в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО4>, свидетеля <ФИО9>, данных ими в судебном заседании.

Свидетель <ФИО9> непосредственно после конфликта видела у <ФИО4> кровоподтёк на левой щеке и ссадины на руке, что соответствует заключению эксперта, согласно которого у <ФИО4> имелись кровоподтёк на лице, ссадина на правой верхней конечности.

Учитывая данное обстоятельство, подсудимый реально заставил опасаться потерпевшего осуществления высказанной угрозы.

Показания потерпевшего <ФИО4>, в части основных и существенных обстоятельств дела, подробны и последовательны, оснований не доверять которым суд не находит. Давая оценку показаниям свидетеля защиты <ФИО11>, полагаю, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку они направлены на оказание помощи подсудимому с целью избежать уголовной ответственности, поскольку являются сожителями.

Ссылка подсудимого на то, что потерпевшим <ФИО4> и свидетелем <ФИО9> даны ложные показания, не нашла какого-либо доказательственного подтверждения и является безосновательной. Равно и как не нашёл своего достаточного и надлежащего доказательственного подтверждения факт наличия неприязненных отношений, либо присутствия причин для оговора подсудимого. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении <ФИО5> к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым. В связи с чем, суд считает показания потерпевшего <ФИО4> и свидетеля <ФИО9> достоверными и правдивыми.

Вместе с тем, непризнание подсудимым своей вины и его пояснениям о том, что угроз убийством в адрес потерпевшего он не высказывал, ударов не наносил и не душил потерпевшего, суд даёт критическую оценку, расценивает их как избранную форму защиты своих интересов, и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО4> и свидетеля <ФИО9>, не вызывающими у суда сомнений в их объективности и достоверности, и иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего <ФИО4> и свидетеля <ФИО9> в ходе дознания и судебного следствия не установлено. Согласно показаний потерпевшего <ФИО4>, потерпевший воспринял угрозу реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления угрозы, так как <ФИО5> сдавливал шею, отчего он испытала физическую боль, и в момент сдавливания шеи он чувствовал, что поток воздуха прекращался, ему было трудно дышать. Кроме того, у <ФИО5> был агрессивный взгляд. Тем самым <ФИО5> совершил действия, которые давали потерпевшему основания опасаться осуществления этой угрозы убийством, а поведение виновного объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Несмотря на то, что между <ФИО5> и <ФИО4> ранее имели место конфликтные ситуации, а также неприязненные отношения на фоне бытовых конфликтов, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку причины для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что неприязни к <ФИО5> не испытывает, оснований его оговаривать у него нет.

Оценивая показания свидетеля <ФИО9> видно, что она аналогично описывает произошедшие события, была предупреждена об уголовной ответственности, протокол допроса свидетеля являются достоверным доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При принятии решения учитывается, что потерпевший, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, подробно и последовательно описал события, указав на <ФИО5> как на лицо, высказавшее угрозу убийством, прошёл осмотр экспертом. Показания потерпевшего по местам локализации повреждений полностью подтвердились экспертным заключением. Какие-либо иные лица, которые могли высказать угрозу убийством потерпевшему, не установлены. В этот же день рассказал аналогичные события свидетелю <ФИО9>, у которой также отсутствуют оснований для оговора <ФИО5> Суд считает, что в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого <ФИО5> должны быть положены показания потерпевшего <ФИО4> и свидетеля <ФИО9>, которые по существенным обстоятельствам в противоречии между собой не находятся, они последовательны в существенных моментах и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие <ФИО5> в совершении им преступления. В соответствии с позицией государственного обвинителя, из обвинения <ФИО5> по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ суд исключает квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью», как излишне вменённый, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Смягчающих наказание обстоятельств <ФИО5> не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО5>, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных, убедительных доказательств тому, что такое состояние подсудимого способствовало совершению им преступления, усугубило поведение <ФИО5> Факт того, что <ФИО5> перед совершением преступления выпил не большую дозу алкогольного напитка, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. <ФИО5> совершил преступление относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, несудимый, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется - удовлетворительно, по месту работы и по месту жительства соседями - положительно.

На основании изложенного, с учётом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности <ФИО5>, мировой судья считает, целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст. ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с <ФИО5> в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитнику по назначению в период предварительного следствия по делу, всего в общей сумме 1794,00 рублей, оснований для его освобождения от этих издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Разъяснить осужденному, что по вступлении приговора в законную силу он должен явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт и отбывания назначенного наказания. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО5> в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. Взыскать с <ФИО5> в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в период предварительного следствия по делу, в размере 1794,00 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Мировой судья /подпись/ Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>