Решение по уголовному делу
Дело № 1-25/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кинешма Ивановской области 04 августа 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области Скворцова А.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области, при секретаре Смирновой Э.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н.,
защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО4, предъявившей удостоверение № 826 от 25 июня 2025 года и ордер № 015617 от 14 июля 2025 года, подсудимого - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района Ивановской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, со слов официально трудоустроенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> в должности машиниста боровой установки, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ :
<ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 09 мая 2025 года около 17 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО1> находясь в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяв с торговых витрин, тайно похитил следующий товар, принадлежащий АО «Тандер»: Laime сыр твердый Урсшвайцер 53% (в) (Продлайн):2 - в количестве - 2,09 кг., стоимостью с учетом НДС 2370 рублей 93 копейки за 1 кг., а всего на общую сумму 4955 рублей 24 копейки; Ламбер сыр сливочный 55 % 1 кг. Вес 6х СГ 140 в количестве - 1,09 кг, стоимостью с учетом НДС 1037 рублей 21 копейка за 1 кг., а всего на общую сумму 1130 рублей 56 копеек. С похищенным имуществом <ФИО1> скрылся, минуя кассы самообслуживания, распорядившись впоследствии похищенным товаром по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 6 085 рублей 80 копеек. Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, с обвинением, то есть со всеми фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивом и целью совершения преступления, юридической оценкой содеянного, согласился; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные на стадии дознания. В показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого 02 июня 2025 года (л.д. 69-70) и при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 16 июня 2025 года (л.д. 71-73) <ФИО1>, признавая себя полностью виновным в инкриминируемом ему деянии показал, что 09 мая 2025 года около 17 часов 30 минут он направился в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <...>. Зайдя в гипермаркет, он подошел к стеллажам с сыром, откуда взял 1 упаковку сыра марки «Laime» и одну упаковку сыра марки «Ламбер». Обратив внимание на стоимость обоих упаковок сыра, он понял, что денежных средств у него на сыр не хватит, тогда у него возник умысел, направленный на хищение товара из данного гипермаркета. Он взял 2 упаковки сыра и положил в покупательскую корзину, после чего, проходя мимо овощей, увидел цену на лук, и понял, что оплатить лук ему хватит денег, поэтому он решил наклеить на сыр марки «Laime» ценник - штрих код от лука. С этой целью он подошел к стеллажам с луком набрал в пакет несколько луковиц, после чего подошел к весам и взвесил вышеуказанный пакет с луком, после взвешивания из аппарата для взвешивания вышел ценник - штрих код, который он наклеил на сыр марки «Laime». Лук он также сложил в покупательскую корзину, ничего на него не наклеив. На вторую упаковку сыра марки «Ламбер» он решил не клеить ценник - штрих код, решил пронести просто так. В дальнейшем он подошел к стеллажам с картофелем набрал в пакет несколько клубней картофеля, после чего взвесил на весах вышеуказанный картофель, после взвешивания из аппарата для взвешивания вышел ценник - штрих код на картофель, который он наклеил на пакет с картофелем. Далее он прошел на кассу самообслуживания. Убедившись, что люди, находящиеся рядом с ним, не наблюдают за его действиями, он стал сканировать товары, а именно одну упаковку сыра марки «Laime» он отсканировал и оплатил как лук, а вторую упаковку сыра марки «Ламбер» он поднес к терминалу сделал вид, что отсканировал и все сложил в пакет из полимерного материала. После этого он отсканировал пакет с картофелем и сложил в пакет из полимерного материала, который также отсканировал. После этого он оплатил отсканированный товар, а сыр 2 видов он оплачивать не стал. После чего он взял из покупательской корзины пакет с луком и сложил его в пакет из полимерного материала. Сложив все покупки, в том числе и не оплаченный сыр в пакет из полимерного материала, и направился к выходу из магазина. Данный сыр он употребил в пищу. В настоящее время он возместил причиненный им материальный ущерб АО «Тандер» в полном объеме на общую сумму 6085 рублей 80 копеек.
Аналогичные показания подсудимого изложены в протоколе явки с повинной от 02 июня 2025 года (л.д. 61). В судебном заседании подсудимый <ФИО1> суду показал, что полностью согласен со своими показаниями, изложенными в протоколе явки с повинной и данными в ходе дознания, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что на совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение. Пояснил, что проживает с семьей состоящей их супруги и двоих детей, также выплачивает алименты на третьего ребенка. Его средний ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, его супруга имеет минимальную заработную плату около 19 000 рублей. Вина подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и кроме его признательных показаний подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, данными в ходе дознания 09 июня 2025 года (л.д. 41-42) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности специалиста сектора безопасности АО «Тандер» Ивановского филиала. 16 мая 2025 года при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине было установлено, что 09 мая 2025 года около 17 часов 30 минут неизвестный ему мужчина, зайдя в помещение торгового зала магазина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, похитил с прилавка товарно-материальные ценности, а именно: Laime сыр твердый - в количестве - 2,09 кг., закупочная стоимость которого с учетом НДС составляет — 2370 рублей 93 копейки, а всего имущества на общую стоимость 4955 рублей 24 копейки; Ламбер сыр в количестве - 1,09 кг, закупочная стоимость которого с учетом НДС составляет - 1037 рублей 21 копейка, а всего имущества на общую стоимость 1130 рублей 56 копеек, а всего имущества АО «Тандер» на общую сумму 6085 рублей 80 копеек. Весь похищенный товар он сложил в покупательскую корзину. Далее он, прошел на кассу самообслуживания, стал сканировать товары, а именно, отсканировал одну упаковку сыра марки «Laime» на которую наклеил ценник- штрих код со стоимостью лука, затем отсканировал картофель и пакет из полимерного материала, а еще одну упаковку сыра марки «Ламбер» он поднес к терминалу, но не отсканировал. После чего он оплатил отсканированный товар, а сыр 2 видов он не оплатил. Далее сложив все покупки, в том числе и не оплаченный сыр в пакет из полимерного материала, вышел из торгового зала магазина «Магнит». В связи с этим он обратился в полицию с соответствующим заявлением. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение вышеуказанного товара совершил <ФИО1> Желает привлечь к уголовной ответственности <ФИО1> за хищение вышеуказанных торгово-материальных ценностей из магазина. Ущерб от хищения составил 6085 рублей 80 копеек и является для АО «Тандер» незначительным. В настоящее время <ФИО1>, магазину «Магнит» АО «Тандер», был возмещен ущерб в полном объеме на общую сумму 6085 рублей 80 копеек, претензий к нему не имеет.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается материалами дела: - справкой о стоимости похищенных товаров от 09 мая 2025 года, согласно которой стоимость похищенных товаров Laime сыр твердый, а также сыр Ламбер с учетом НДС составляет 6 085 рублей 80 копеек (л.д. 15); - инвентаризационным актом № 993706I36742 от 16 мая 2025 года, согласно которому в АО «Тандер» выявлена недостача на сумму 6 085 рублей 80 копеек (л.д. 16); - счетом-фактурой № 250403038 от 02 апреля 2025 года, согласно которому стоимость Laime сыр твердый Урсшвайцер 53% за 1 кг с учетом НДС составляет 2370 рублей 93 копейки (л.д.18); - счетом-фактурой № 59/00242208-25 от 05 мая 2025 года, согласно которому стоимость сыра Ламбер сливочного 55% за 1 кг с учетом НДС составляет 1037 рублей 21 копейка (л.д.19-21); - протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2025 годас фототаблицей , согласно которого осмотрен торговый зал гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 22-25); - постановлением и протоколом выемки у представителя потерпевшего <ФИО2> CD — R диска, на котором содержится видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <...> за 09 мая 2025 года, а также фототаблицей к нему (л.д. 43-47); - протоколом осмотра предметов от 11 июня 2025 года, согласно которому осмотрен CD — R диск, на котором имеется три видеозаписи за 09 мая 2025 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <...> с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 48-55); - CD — R диском, признанным постановлением от 11 июня 2025 года вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела (л.д. 56). В ходе судебного следствия государственным обвинителем оглашены материалы дела (л.д. 14), которые, по мнению мирового судьи, не имеют по делу доказательственного значения. Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
В ходе дознания, подсудимый <ФИО1> давал стабильные показания, полностью признавая себя виновным в совершении преступления.
Суду подсудимый <ФИО1> показал, что согласен со своими показаниями, данными на стадии дознания. Вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, протокол явки с повинной поддержал. Кроме признательных показаний <ФИО1> на стадии дознания, его вина подтверждается показаниями, данными на стадии дознания представителем потерпевшего, а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.
Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного <ФИО1> преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на стадии дознания. У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, равно как и признательным показаниям <ФИО1> на стадии дознания, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.
У представителя потерпевшего отсутствуют основания для оговора <ФИО1>, у которого отсутствуют основания для самооговора.
Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой об ущербе и не оспаривается подсудимым.
Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему деяния. Преступление, совершенное <ФИО1> считается оконченным, так как похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. О совершении <ФИО1> кражи свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Действия подсудимого <ФИО1> по факту хищения имущества АО «Тандер» мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности <ФИО1>, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности <ФИО1>, мировой судья признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. При назначении подсудимому <ФИО1> наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. <ФИО1> совершил преступление, направленное против собственности, отнесенное ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 79-83), к административной ответственности не привлекался (л.д. 87), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 89, 91, 92), военнообязанный (л.д. 94, 96), по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 98,99). Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной (л.д. 61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в ходе проведения следственных действий, даче последовательных, стабильных и непротиворечивых показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 60), наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги. Мировой судья не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как подсудимый трудоспособен, ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, группы инвалидности не имеет, таким образом имеет возможность трудоустроиться, обеспечивая себя материально. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. Учитывая обстоятельства совершения <ФИО1> преступления, личность виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к убеждению, что исправление <ФИО1>, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа, мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья не усматривает. Мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств для применения в отношении <ФИО1> положений ст. 64 УК РФ.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, соответственно, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения <ФИО3>в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 322 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей со взысканием в доход федерального бюджета. В соответствии со ст. 31 УИК РФ установить срок для оплаты штрафа - 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Разъяснить <ФИО1>, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства - CD-R диск с видеозаписью за 09 мая 2025 года хранить в материалах уголовного дела.
Реквизиты для оплаты штрафа: Реквизиты УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)
ИНН <***> КПП 370201001
Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ИВАНОВО БАНКА РОССИИ//УФК ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Иваново<АДРЕС>
БИК банка получателя - 012406500 ЕКС - 40102810645370000025 КС - 03100643000000013300 л/с получателя 04331229730 ОКТМО 24701000 КБК 18811603121019000140 Плательщик: <ФИО1> ст. 158 ч. 1 УК РФ (№ УД:12501240003000406) УИН 18853725010030004069
Меру пресечения <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья А.В. Скворцова