УИД № 92MS0007-01-2025-001930-04

Дело № 1-17/7/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Севастополь

Мировой судья судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя Киселева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя Волошиной М.Д.,

защитника – адвоката Любимовой А.А.,

подсудимого – ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «П» осуществляет на территории Российской Федерации выдачу микрозаймов населению. 26.10.2023 ФИО1, зная о существовании системы микрозайма онлайн, испытывающий материальные трудности и нуждающийся в деньгах, находясь по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, путем обмана, из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства ООО «П», заключив договор микрозайма, предоставив заведомо ложные анкетные данные, не намереваясь в дальнейшем возвращать денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 26.10.2023 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания в квартире по вышеуказанному адресу, с целью предоставления микрозайма, не имея действительных намерений выполнить условия договора, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя с корыстной целью, направленной на свое незаконное обогащение, используя мобильный телефон марки «R», посредством сети «интернет», подал заявление о предоставлении микрозайма на сумму 10 000 рублей в ООО «П», внеся в анкету заведомо ложные сведения о своей личности, размере дохода и месте работы, умышленно указав паспортные данные ФИО, ДАТА года рождения, тем самым ввел сотрудников ООО «П» в заблуждение относительно своей личности, размера дохода и места работы, при этом ФИО1 для зачисления денежных средств, указал реквизиты «Киви кошелька», созданного посредством сети «интернет» на имя ФИО.

На основании предоставленных ФИО1 заведомо ложных сведений, ООО «П» принял положительное решение о предоставлении последнему микрозайма в размере 5 000 рублей, о чем заключило с ФИО1 договор микрозайма № *** от 26.10.2023.

Во исполнение условий договора, ООО «П» перевел денежные средства в размере 5000 рублей на «Киви кошелек», оформленный ФИО1 на имя ФИО., которые в дальнейшем последний перевел на свою банковскую карту ПАО «Р» и обратил указанные денежные средства в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, не принимая в дальнейшем мер к оплате указанного микрозайма, чем причинил ООО «П» материальный ущерб на сумму в размере 5000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал доказательства его вины, собранные предварительным следствием, вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого - адвокатом Любимовой А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку последний добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, не судим, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем сможет оплатить судебный штраф.

Подсудимый ходатайство поддержал, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, последствия принятия судом указанного решения ему разъяснены и понятны.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. 18.09.2025 подал посредством электронной почты в приемную судебного участка ходатайство, согласно которому ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб, просил наказание назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, на день совершения преступления, вмененного ФИО1 по настоящему делу, последний не судимым.

Согласно ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из положений ст.25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии со ст. 103.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера в соответствии со статьей 104.4 УК РФ (далее - судебный штраф), исполняется по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Судебный штраф исполняется лицом, которому эта мера назначена, в срок, указанный судом в постановлении, определении о назначении меры уголовно-правового характера.

Контроль за исполнением судебного штрафа лицом, которому эта мера назначена, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и направляется в суд в день его вынесения.

При возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения судебного штрафа судебным приставом-исполнителем не устанавливается, исполнительский сбор не взыскивается.

Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовного-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для применения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Не придается иной смысл этой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно пункту 2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации какие-либо исключения при назначении судебного штрафа, кроме предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, не установлены.

Исследовав материалы дела, а также материалы, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 не судим, впервые совершил одно преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача психиатра не находится, имеет отрицательную характеристику по месту жительства, при этом официально трудоустроен, в связи с чем имеет постоянный и законный источник дохода, по месту работы характеризуется исключительно положительно, в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд приходит к выводу, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем полного его возмещения, то есть принял достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также учитывает возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода: подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, работает официально.

Подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения до вступления постановления в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 29, 446.3 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВЛИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Наименование получателя: УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>)

Фактический адрес получателя средств: 129085, <...>, почтовый адрес получателя средств: 125009, <...>

ИНН получателя средств 9703098444

КПП получателя средств 770301001

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве г. Москва

БИК 004525988

Номер счета банка получателя средств: 40102810545370000003

Номер казначейского счета: 03100643000000017300

ОКТМО получателя 45380000

КБК 32211603200019000140

(1281100 – Судебные штрафы, назначенные в качестве меры уголовно-правового характера по инициативе суда или по результатам рассмотрения ходатайства органов дознания (код главы для ФССП России – 322)).

УИН 0316373318092025129707591.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «R» в корпусе темно-синего цвета, IMEI1: ***, IMEI2: ***, который находится в прозрачном чехле, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гагаринскому району - вернуть по принадлежности ФИО1;

- сим-карты: «М» с надписями: *** и «М» с надписями: ***, договор микрозайма от 26.10.2023 № *** и заявление о предоставлении микрозайма от 26.10.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд города Севастополя через мирового судью судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, ФИО1 вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Мировой судья В.В. Киселева