Дело № 2-2272/2023/28уч.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 год с. Рогачево

Мировой судья судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области Е.В. Надеждина, при секретаре Курцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО МФК «Займер» и ФИО1 <ДАТА> заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) <НОМЕР>, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. По вышеуказанному договору ООО МФК «Займер» передало в собственность ответчика денежные средства (займ) в размере 8 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 1,00% за каждый день просрочки. Денежные средства переданы ответчику безналичным способом. В нарушение условий договора в установленный договором срок денежные средства не были возвращены истцу. Между ООО «Защита онлайн» и ООО МФК «Займер» был заключен договор об уступке права требования (цессии), в том числе по договору <НОМЕР> от <ДАТА>. Вынесенный судом судебный приказ на основании поданных возражений ответчика был отменен. На основании изложенного истец просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по заключенному договору в общей сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «Защита онлайн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, в возражениях указал, что в договорные отношения с ООО МФК «Займер» не вступал, займ не брал, со ссылкой на ст.808 ГК РФ, ходатайствовал об истребовании у истца оригинала договора потребительского займа. Исследовав материалы дела, представленные истцом, возражение ответчика, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно положениям ст.ст.1,8 Закон №151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании договора микрозайма. В п.4 ч.1 ст.2 Закона №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 1 сентября 2022 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого общая сумма займа - 8 000 руб. под 365% годовых (1% в день) сроком на 21 день, до 22 сентября 2022 года. Согласно п.п.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Денежные средства в размере 8000 руб. были предоставлены ответчику на основании заявления посредством подписания договора электронной подписью в личном кабинете, на официальном сайте общества в сети Интернет. Акцептуя настоящую оферту, заемщик подтвердил, что ознакомлен, полностью понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа, являющиеся составными частями договора займа. Договор заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы договора с использованием функционала сайта в сети Интернет организации с использованием мобильного телефона заемщика, и подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи. Индивидуальными условиями договора займа предусмотрен порядок и срок внесения должником единовременного платежа по возврату займа и процентов. Ответчиком отрицается подписание договора займа, между тем, как установлено мировым судьей, для акцепта оферты по предоставлению займа использовался номер телефона <НОМЕР>, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящийся в распоряжении ответчика, данный номер телефона указан ответчиком при подаче им заявления об ознакомлении с материалами дела и получении судебного SMS-извещения о дате судебного заседания. Аутентификация клиента проведена введением в форму кода подтверждения, направленного ООО МФК «Займер» на указанный заемщиком номер телефона. Договор был подписан с использование простой электронной подписи (SMS-код). Принадлежность номера телефона, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривалась. В связи с изложенным, ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала договора займа, заявленное им в письменных возражениях, подлежит оставлению без удовлетворения. Истцом исполнены обязательства по предоставлению займа. Справкой подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 8 000 руб. на банковскую карту <НОМЕР>. Держателем данной пластиковой карты, является ФИО1, <ДАТА> Порядок кредитования определен в договоре, с которыми ответчик ФИО1 ознакомился, о чем поставил электронную подпись в договоре займа. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. К допустимым доказательствам по договору займа закон (ч.2 ст.808 ГК РФ) относит письменные документы. В связи с изложенным, доводы ответчика о несоблюдении ООО МФК «Займер» требований ст.808 ГПК РФ по заключению договора займа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ответчик в нарушение обязательств по договору потребительского займа не произвел установленный возврат денежных средств, тем самым нарушил принятые обязательства по погашению займа. В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Между ООО «Защита онлайн» и ООО МФК «ЗАЙМЕР» <ДАТА> заключен договор уступки права требования (цессии) <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого к ООО «Защита онлайн» перешло право требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенному с ФИО1 После передачи прав требований погашение задолженности ответчиком не производилось. Определением мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района г. Москвы от 31 августа 2023 годна отменен судебный приказ от 24 июля 2023 года по гражданскому делу №2-1216/392/2023, в связи с поступлением возражений. Общая сумма задолженности составляет 20000 руб., из которых: 8000 руб. - сумма основного долга, 12000 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Расчет процентов осуществлен за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Возражений в части начисления процентов ответчик не представил. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требование истца о взыскании долга по договору займа и процентов, основано на представленных в суд письменных доказательствах. Ответчиком ФИО1, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение его доводов о не заключении договора займа, которым могла быть дана оценка судом. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая допущенные ФИО1 нарушения обязательств по договору займа, наличие просроченной ссудной задолженности, не погашенной ответчиком добровольно и, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа перед кредиторами, мировой судья приходит к выводу о правомерности исковых требований ООО «Защита онлайн» и их удовлетворении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» сумму задолженности по заключенному с ООО МФК «ЗАЙМЕР» договору займа от <ДАТА> <НОМЕР> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., всего взыскать 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в Дмитровский городской суд Московской области через мировую судью судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области в течение месяца, с даты вынесения мотивированного решения.

Мировой судья Е.В. Надеждина