Решение по уголовному делу

Дело № 1-25/2023-9-4 Поступило в суд 15.11.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Новосибирск «27» ноября 2023 года

Мировой судья второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - исполняющий обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска Кривошапкина М.Е. при секретаре Мускаевой К.М. с участием государственного обвинителя Громова Е.Г. защитника подсудимого - адвоката Клюковкина К.В. потерпевшего ФИО1 подсудимого ФИО2, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 15 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находился на парковочной стоянке магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Советский район ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где обратил внимание на лежащий на асфальте органайзер автомобильный, стоимостью 1500 рублей, в котором находилось следующее имущество: компрессор автомобильный «Беркут», стоимостью 4000 рублей, щетка автомобильная, не представляющая материальной ценности, пистолет для компрессора с датчиком давления, стоимостью 500 рублей, набор для ремонта шин, материальной ценности не представляющий, тормозная жидкость в канистре 1 л., не представляющая материальной ценности, топор «Матрикс», стоимостью 1000 рублей, лопата саперная» стоимостью 500 рублей, мешок белого цвета, не представляющий материальной ценности, два ремешка крепежных стоимостью 1000 рублей, провода аккумуляторные, стоимостью 1000 рублей, трос автомобильный буксировочный, стоимостью 500 рублей, рубашка синего цвета, материальной ценности не представляющая, сумка черного цвета, материальной ценности не представляющая, принадлежащее ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества.Реализуя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в то же время в том же месте ФИО2, действуя умышленно, осознано, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, поднял с асфальта органайзер автомобильный, стоимостью 1500 рублей, в котором находилось следующее имущество: компрессор автомобильный «Беркут», стоимостью 4000 рублей, щетка автомобильная, не представляющая материальной ценности, пистолет для компрессора с датчиком давления, стоимостью 500 рублей, набор для ремонта шин, материальной ценности не представляющий, тормозная жидкость в канистре 1 л., не представляющая материальной ценности, топор «Матрикс», стоимостью 1000 рублей, лопата «саперная» стоимостью 500 рублей, мешок белого цвета, не представляющий материальной ценности, два ремешка крепежных стоимостью 1000 рублей, провода аккумуляторные, стоимостью 1000 рублей, трос автомобильный буксировочный, стоимостью 500 рублей, рубашка синего цвета, материальной ценности не представляющая, сумка черного цвета, материальной ценности не представляющая, а всего товара на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащего ФИО1, после чего положил вышеуказанное имущество в багажник своего автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, и, с места преступления скрылся, тем самым противоправно, безвозмездно изъял указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению. Обнаружив и подняв вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 не выполнил установленные ст. 227 ГК Российской Федерации требования по передаче найденного имущества, и, несмотря на имеющуюся очевидную возможность установить законного владельца и вернуть имущество, ничего для этого не сделал, а именно: не сообщил об этом в органы полиции. Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, а именно: органайзер автомобильный, стоимостью 1500 рублей, в котором находилось следующее: компрессор автомобильный «Беркут», стоимостью 4000 рублей, щетка автомобильная, не представляющая материальной ценности, пистолет для компрессора с датчиком давления, стоимостью 500 рублей, набор для ремонта шин, материальной ценности не представляющий, тормозная жидкость в канистре 1 л., не представляющая материальной ценности, топор «Матрикс», стоимостью 1000 рублей, лопата «саперная» стоимостью 500 рублей, мешок белого цвета, не представляющий материальной ценности, два ремешка крепежных стоимостью 1000 рублей, провода аккумуляторные, стоимостью 1000 рублей, трос автомобильный буксировочный, стоимостью 500 рублей, рубашка синего цвета, материальной ценности не представляющая, сумка черного цвета, материальной ценности не представляющая, принадлежащее ФИО1, причинив последнему своими преступными действиями материальный ущерб в размере 10 000 руб. 00 коп. Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 подтвердил доводы подсудимого ФИО2 о достигнутом примирении, поскольку ФИО2 принес ему свои извинения, причиненный вред загладил, вернул похищенное в полном объеме. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство, подтвердил доводы потерпевшего ФИО1 о достигнутом примирении. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Клюковкин К.В. в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством, и полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель Громов Е.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 юридически не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред, вернул похищенное потерпевшему, и примирился с ним.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также учитывая характеристику личности подсудимого, и мнение потерпевшего ФИО1, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ - в связи с его примирением сторон. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по постановлению дознавателя ОД отдела полиции <НОМЕР> «Советский» Управления МВД России по г.Новосибирску в размере 5822,40 рублей, выплаченные адвокату НО «Советская коллегия адвокатов» Клюковкину К.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания по назначению. Принимая во внимание, что ФИО2 является трудоспособным, каких-либо сведений о тяжелом материальном положении суду не представлено, в связи с чем, оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, по делу не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон - удовлетворить. Уголовное дело № 1-25/2023-9-4 по обвинению ФИО2, <ДАТА5> рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2, <ДАТА5> рождения, от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ - освободить. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с осуществлением защиты обвиняемого в ходе дознания в размере 5822 (пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 40 (сорок) копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Мировой судья - /подпись/ М.Е. Кривошапкина «Копия верна»: Мировой судья - М.Е. Кривошапкина