Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженка <АДРЕС> район, <АДРЕС> области, зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО> не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 500 рублей, которое вступило в законную силу <ДАТА4>, то есть ФИО2 <ФИО> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 <ФИО> вину признала, пояснила, что не было возможности оплатить штраф, на сегодняшний день штраф оплачен. Мировой судья, выслушав ФИО2 <ФИО> изучив материалы дела об административном правонарушении, считает вину <ФИО3>. установленной и доказанной. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ состав административного правонарушения образует неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Вина ФИО2<ФИО>. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, копией постановления <НОМЕР> от <ДАТА3> и другими материалами дела.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Материалы дела составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судьей не установлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, ФИО2 <ФИО> не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА8> N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА8> N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, с учетом характера правонарушения, отсутствия вредных последствий, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям мировой судья считает данное правонарушение малозначительным и возможным в связи с этим освободить ФИО2 <ФИО> от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФобАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 <ФИО5> от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2<ФИО> прекратить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Ю.В.<ФИО>