2025-05-29 18:28:49 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Резолютивная часть объявлена <ДАТА1>

25MS 0093-01-2024-001909-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-20/2025 о назначении административного наказания

05 марта 2025 года с. Хороль Мировым судьей судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, охотничий билет 25 <НОМЕР>, выдан <ДАТА4>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

02.04.2024 года в 20 час. 25 мин. ФИО3 осуществлял охоту на селезней уток на территории <АДРЕС> МО РОООиР «<АДРЕС> в 5,4 км. севернее от с. <АДРЕС> с орудием охоты «Benelli Montefeltro» кал 12х76 <НОМЕР> в расчехленном заряженном состоянии, при этом охотился не из укрытия, стрелял по налетающей птице. Своими действиями <ФИО1>, нарушил п. 49 Правил охоты, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 02 апреля 2024 года вместе с ФИО5 поехали на охоту в район Сиваковки-Петровичи на рисовые системы. Приехали на место около 17.00 часов, выбрали место и начали устанавливать скрадки, сначала ему (ФИО3) потом и ФИО5. Стали охотиться каждый со своего скрадка. Он (ФИО3) сидя в своем скрадке, увидел, что на воду рядом с его манной уткой сел селезень, он выстрелил, но лишь подранил селезня и тот начал убегать. Поэтому он (ФИО3) был вынужден выйти из скрадка и через 50 м. вновь выстрелить, чтобы добить селезня. Потом стрелял еще раз, когда утки садились, но не попал, поэтому добыл всего одну особь селезня. Становилось холодно, поэтому созвонившись с ФИО5 приняли решение собираться домой. Пришел ФИО5, он (ФИО3) еще собирал свои вещи как услышал, что по воде в их сторону кто-то идет и сказал идущем, что бы тот обошёл по дороге. После этого зажегся фонарик и к ним подошёл инспектор, который представился как Темченко и сказал, что он (ФИО3) стрелял не из укрытия и по неясно видимой цели, поэтому в отношении него будет составлен протокол. Инспектор проверил все документы, ему показали добытую птицу. Кто еще охотился рядом он не знает, но со всех сторон были слышны выстрелы. Для составления протокола они сначала пошли к его (ФИО3) машине, он сложил свои вещи и поехал к машине инспектора. Когда он (ФИО3) стрелял, то точно видел свою цель, и мог различить, что стреляет именно в селезня утки. В протоколе написал «стрелял не из укрытия», так как имел ввиду, что встал из своего скрадка, чтобы добрать птицу, поэтому так и написал, и цель свою точно видел. Когда охотился других людей не видел, только слышал выстрели с разных сторон. За кем наблюдал инспектор и кто изображен на тепловизоре, он (ФИО3) пояснить не может, так как там виден только силуэт человека. Вокруг него было много охотников, и за кем именно наблюдал инспектор, он не знает. В судебном заседании инспектор КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» ФИО4 пояснил, что является старшим инспектором и 02.04.2024 г. в вечернее время был в рейде, совместно с напарником. В охотугодьях, они увидели автомашины, услышав выстрелы, пошли к охотникам. Около 20 ч 25 мин. при использовании служебного тепловизора, увидели 2 охотников, один, как позже установили, был ФИО3, и стали за ними наблюдать. ФИО3 вменяется нарушение п. 49 Правил охоты, так как он вышел из укрытия, стоя на валике, и ходил туда-сюда, получается, что охота велась не из укрытия. На представленной записи с тепловизора видно, что уже было темно, поэтому ФИО3 не мог видеть в кого именно стреляет, в самца или самку, поэтому так же ему вменяется нарушение п. 72.2 Правил охоты. Все остальные требования, предъявляемые к охотнику, ФИО3 выполнил, у него имелась путевка и все документы на оружие, у него была манная утка. ФИО3 был добыт один селезень. Считаю, что ФИО3 не мог в темноте по звуку определить, что он стреляет именно по селезню. На тепловизоре видны 2 охотника, но он наблюдал именно за ФИО3, которого видно в полный рост. По Правилам охоты, охотник должен сделать укрытие и охотится из него и может встать только для добора. Напарник, с которым производился рейд, остался у машины. Сначала он стоял в 100 м. от охотников, потом подошел ближе и включил тепловизор. Тепловизор не фиксирует черты лица человека. ФИО3 стрелял около 4 раз, тепловизор зафиксировал выстрелы. Другие охотники находились вдалеке, они потом вышли к машинам. Когда он подошел к ФИО3, тот не оспаривал, что охотиться, потом подошел другой охотник - ФИО5. Время на регистраторе и тепловизоре совпадает с временем составления протокола - 20 час. 25 мин. После 20 час. было уже темно, и невозможно было определить, что за птица летит. 02.04.2024 г. заход солнца наступил в 19 час. 38 мин., а ФИО3 охотился почти через час после захода солнца, в темноте. От места съемки до охотников он шел минуты 2, потом включил видеорегистратор. Добычу он осмотрел, это был селезень утки кряквы. Звуков падения птицы на землю он не слышал. При составлении протокола ФИО3 были разъяснены его права, предложено дать пояснения, он и написал в протоколе что «стрелял не из укрытия-цель видел». При использовании тепловизора, на видео виден только силуэт человека, черт лица не разобрать, и отображаются все предметы, которые излучают тепло. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 02 апреля 2024 г. он и ФИО3 поехали на рисовые системы охотится на утку. Оставили свою машину около других машин, которые там уже стояли. Они прошли от машин, начали строить скрадок сначала для ФИО3, а потом и для него. Свой скрадок он (ФИО5) построил из веток, а сверху была накинута сетка, защитного цвета. Они охотились по-отдельности, метрах в 100 друг от друга, он (ФИО5), когда охотился ФИО3 не видел. Когда начало темнеть, стало очень холодно, поэтому, часа через 2 он (ФИО5) и ФИО3 созвонились и решили, что надо уезжать домой, чтобы не замерзнуть. Он (ФИО5) разобрал свой скрадок и пошел в сторону скрадка ФИО3. Когда он (ФИО5) подошел к ФИО3, тот собирал вещи. Они стояли разговорили, ФИО3 собирал свои вещи, разбирал скрадок, потом зажегся фонарь и к ним подошёл инспектор. Инспектор представился ФИО4, спросил документы, и кто сколько добыл дичи. Он (ФИО5) добыл 2 селезня, а ФИО3 - одного. Инспектор сказал, что ФИО3 нарушил правила охоты, так как стрелял в неясно видимую цель. Они пытались оспорить выводы инспектора, говорили ему, что еще светло и нарушений при производстве охоты не было. После чего, он (ФИО5) и ФИО3 пошли к машине, чтобы доехать до машины инспектора. Когда они подъехали к машине инспектора, то ФИО3 вышел и пошел разговаривать с инспектором, а он (ФИО5) остался в машине, так как замерз. О чем разговаривали ФИО3 с инспектором, он (ФИО5) не слышал. Когда ФИО3 вернулся в машину, то сказал, что ему вменяют стрельбу по неясно видимой цели. Когда он (ФИО5) охотился, он слышал, что радом еще много охотников, человек 5-6, так как были слышны выстрелы со всех сторон. Инспектор спрашивал, имеется ли у ФИО3 скрадок, тот ему показал полуразобранный скрадок. Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, выслушав участников судебного процесса, свидетеля, мировой судья приходит к следующим выводам. Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Из разъяснений содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях ч. 2 ст. 7.11, ч.ч. 1.2 и 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 258 и 258.1 УК РФ. Исходя из положений ст. 1 Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота представляет собой деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Согласно ст. 23 указанного Федерального закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты», утверждены правила охоты. Согласно п. 49 Правил охоты, весенняя охота осуществляется исключительно на самцов глухарей на току с подхода, на токующих самцов тетеревов из укрытия, на вальдшнепов на вечерней тяге, на селезней уток из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами и (или) манком, на гусей и казарок из укрытия с чучелами и (или) профилями и (или) манными гусями и (или) манком, на турпанов (горбоносого и обыкновенного). При осуществлении весенней охоты разрешается добор раненой пернатой дичи (подранков) на расстоянии менее 300 метров от укрытия при осуществлении охоты на селезней уток и менее 500 метров от укрытия при осуществлении охоты на гусей и казарок. Как следует из материалов дела, 02.04.2024 года в 20 час. 25 мин. ФИО3 осуществлял охоту на селезней уток на территории Хорольского МО РОООиР «Хорольская» в 5,4 км. севернее от с. Петровичи с орудием охоты «Benelli Montefeltro» кал 12х76 № М761115 С1129986Е в расчехленном заряженном состоянии, при этом охотился не из укрытия, стрелял по налетающей птице. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.04.2024 г. № 25-023310/023-24, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ; охотничьи билетом; путевкой и разрешением на добычи птиц от 18.02.2024 г.; разрешением на ношение оружия; видеозаписями. В судебном заседании судом, в присутствии участников процесса, обозревался диск, приобщенный к материалам дела. Данный диск содержит 3 видеозаписи, сделанные с использованием тепловизора и 1 видеозапись, произведённую на нагрудный видеорегистратор инспектора. На записях с тепловизора изображен силуэт человека, который осуществляя охоту действительно выходит из зарослей высокой травы, производит выстрелы вверх и добывает какую-то дичь, нарушая тем самым п. 49 Правил охоты. В судебном заседании инспектор ФИО4 пояснил, что на записи тепловизора центральным силуэтом охотника является ФИО3, за осуществлением охоты, которым он и наблюдал. Остальные охотники находились на значительном расстоянии от ФИО3 с обеих сторон. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2024 г. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО3 указал «стрелял не из укрытия - цель видел», тем самым подтвердив производство выстрелов не из предусмотренного законом укрытия. Мировой судья приходит к выводу о допустимости и достоверности исследованных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются между собой. Судом не принимаются в качестве доказательств отсутствия вины ФИО3 во вмененном его правонарушении показания свидетеля ФИО5, так как сам ФИО5 охотился на достаточном расстоянии и не видел, как именно ФИО3 производил выстрелы. Доводы ФИО3 и его представителя адвоката Аргуновой Д.А. о том, что записи с тепловизора не могут являться допустимым доказательством вины ФИО3, так как на них изображен не ФИО3, являются не состоятельными, и расцениваются судом как избранный способ защиты. Кроме того, данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе и показаниями инспектора ФИО4 Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в нарушении п. 49 Правил охоты, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Однако, суд полагает необходимым исключить из числа вменяемого ФИО3 состава правонарушения указание на нарушение п. 72.2 Правил охоты. Согласно п. 72.2 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается стрелять "на шум", "на шорох", по неясно видимой цели. Вменяя ФИО3 нарушение данного пункта Правил охоты инспектор ФИО4 исходил из того, что на момент осуществления охоты 02.04.2024 г. в 20 час. 25 мин., как зафиксировано на тепловизоре, было уже темно, и определить в данное время суток вид и пол птицы невозможно, следовательно ФИО3 стрелял по неясно видимой цели. Суд не может согласиться с данным выводом инспектора, так как охота в темное время суток действующим законодательством не запрещена, только имеет ряд ограничений в технике безопасности. В результате охоты ФИО3 добыта одна особь утки (самец), на что, собственно, у него и имелось разрешение, доказательств добычи иных объектов животного мира по ошибке не предоставлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено. При назначении административного наказания суд учитывает личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения, отсутствиесмягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа без конфискации оружия, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, без конфискации оружия. Постановление может быть обжаловано в Хорольский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 92 Хорольского судебного района в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края ФИО2 Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. (ред. от 05.04.2013) Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам:: БИК ТОФК 010507002 Наименование банка: Дальневосточный ГУ Банка России, УФК по Приморскому краю (г. Владивосток), Единый казначейский счет: 40102810545370000012; Казначейский счет: 03100643000000012000; л/счет <***> Управление Федерального казначейства по Приморскому краю ИНН <***>, КПП 254001001, ОГРН <***>, ОКТМО 05550000 (Департаментпо координации правоохранительной деятельности ПК). КБК 785 116 01083010037140