Дело №02-1210/66/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной автотехнической экспертизы
дата адрес
Мировой судья судебного участка № 66 в адрес фио,
при секретаре: фио,
с участием представителя истца фио – фио, действующей на основании доверенности от дата,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» фио, действующей на основании доверенности от дата,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием двух транспортных средств: марка автомобиля, г/н Е731 AT/159, под управлением собственника ТС фио, ответственность водителя застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» в наименование организации,что подтверждается страховым полисом серии XXX №0201638250; и марка автомобиля Karoq, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого является фио, транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №7013381566). В действиях водителя фио сотрудниками ГИБДД установлено нарушение правил ПДД РФ: автомобилю истца причинены механические повреждения и материальный ущерб. дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. По результатам экспертного заключения, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа -сумма. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой выражал несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, по результатам которой установить действительный размер страхового возмещения. Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последним понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, из которых: сумма - консультация (формирование и согласование правовой позиции), сумма - подача документов в страховую компанию, сумма - представительство в страховых и экспертных организациях, ГИБДД, сумма - составление претензии в страховую компанию, сумма - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, повторную независимую экспертизу не организовал. дата истец направил обращение №У-телефон Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения, а также расходов по оплате юридических услуг. дата Омбудсмен, рассмотрев обращение, отказал в удовлетворении требований. Согласиться с выводами Финансового уполномоченного нельзя, поскольку в основу решения положено экспертное заключение наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма. При изучении экспертного заключения, подготовленного по инициативе Омбудсмена, установлен ряд противоречий, эксперт проводил исследования исключительно по предоставленным страховой компанией фотоматериалам, а истец фактически не может располагать информацией о том, какие именно были предоставлены материалы. Более того, Омбудсмен располагает технической возможностью провести осмотр автомобиля через экспертные организации в городе истца, что не было сделано. Считает, что экспертное заключение не может являться объективным и всесторонним, как и не может быть положено в основу решения суда. По мнению истца, такого рода заключение не является объективным, вследствие чего он был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу в наименование организации, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, а ответчик обязан осуществить доплату страхового возмещения в размере сумма, а также возместить убытки, понесенные за организацию независимой экспертизы, в размере сумма. Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые в общей сумме составляют сумма, что подтверждается договором на оказание услуг №181122 от дата Согласно Приложению № 1 к договору, истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления — сумма, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - сумма, представительство интересов в суде первой инстанции - сумма, ознакомление с материалами дела в суде - сумма, составление ходатайства об уточнении исковых требований - сумма. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумма - недоплаченное страховое возмещение, сумма - убытки по составлению экспертного заключения, сумма - убытки по урегулированию спора в досудебном порядке, сумма - моральный вред, сумма - юридические услуги, сумма - почтовые расходы, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Свои доводы мотивировала тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности, регулировались Федеральным законом от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата № 431-П, в том числе банковских реквизитов, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. дата по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, на основании которого подготовлена калькуляция № 721-75-4573558/22-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма. дата СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 365580. дата представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» правомерно полагает, что между фио и СПАО «Ингосстрах» дата было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты в размере сумма на банковский счет, банковские реквизиты истец представил самостоятельно и по своему желанию в день написания заявления о страховом случае. Данное соглашение было достигнуто на основании пункта "ж" части 16.1 статьи 12 Федерального закона РФ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное соглашение основано на законе, и действия истца по расторжению данного соглашения незаконны.
В ходе судебного заседания представитель истца фио просила назначить судебную автотехническую экспертизу, мотивировав тем, что после ознакомления с экспертизой финансового уполномоченного, приходит к следующим выводам. Экспертное заключение финансового уполномоченного представлено без исследовательской части, в трассологическом исследовании не содержится обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, справки, схемы не изучены, не установлен механизм причинения повреждений транспортному средству. Представитель убеждена, если не проводится трассологическое исследование, эксперт не может самостоятельно принять подобное решение. Основополагающие расхождения в экспертизе финансового уполномоченного, в экспертизе истца - это фара левая, фара правая, которые финансовый уполномоченный в нарушение единой методики ставит под ремонт, хотя данный элемент невозможно отремонтировать, данный элемент всегда заменяется. Считает, указанное является грубой ошибкой, и имеются все основания для назначения по делу судебной экспертизы, эксперту поручить два экспертных заключения истца и финансового уполномоченного, административный материал, и выводы, которые будут полностью обоснованы и независимы от сторон. Предлагала назначить судебную экспертизу в наименование организации либо в наименование организации, поставив вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика фио считала нецелесообразным назначение по настоящему гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы, представила возражения относительно заявленного требования. Обратила внимание суда на то, что транспортное средство истца 2008 года выпуска, и на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) находилось в эксплуатации 14 лет. Кроме того, акт осмотра автомобиля от дата истцом подписал без замечаний, что означает согласие с указанными в нем повреждениями, не относящимися к данному происшествию.
Третьи лица фио, фио, представитель наименование организации в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений не представили.
Финансовый уполномоченный наименование организации в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, а также оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.
Заслушав представителей, суд полагает необходимым назначить по гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу.
Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеет существенное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, определение размера ущерба требует специальных познаний, суд считает возможным назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Разрешая вопрос о выборе эксперта и экспертного учреждения, с учетом мнения представителя истца, суд полагает, что проведение экспертизы следует поручить эксперту наименование организации.
С учетом распределения бремени доказывания, расходы по оплате экспертизы следует возложить на истца.
В силу ст. 216 ГПК РФ, суд признает необходимым приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.79, 80, 84 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по гражданскому делу по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту наименование организации (адрес).
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Какие повреждения образованы на транспортном средстве, марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата? Имеются ли у поврежденного транспортного средства скрытые дефекты, возникшие в результате указанного дорожно-транспортного происшествия?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г/н Е731/AT159, с учетом/без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом положения о Единой методике и с применением справочников РСА с указанием стоимостей запасных частей и нормо-часов на дату ДТП дата?
Обязанность по оплате экспертизы возложить на истца – фио.
Предоставить экспертам материалы гражданского дела №2-1210/66/2023, разрешить эксперту самостоятельно запрашивать необходимые для производства экспертизы документы.
Экспертизу провести в присутствии сторон, сторонам обеспечить участие при проведении экспертизы.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Обязать истца предоставить в распоряжение эксперта транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Обязать эксперта провести производство экспертизы в месячный срок со дня получения настоящего определения.
Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.
На определение в части распределения расходов на проведение экспертизы и приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Мировой судья фио