№5-709/2-2023 УИД 42MS0038-01-2023-003497-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 ноября 2023 года г.Кемерово Мировой судья судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово Кемерова Л.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7, родившейся <ДАТА2> в г.<ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, в\у <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 11 часов 25 минут в <АДРЕС> ФИО7 совершила нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно <ДАТА3> в 10 часов 30 минуту управляла транспортным средством - автомобилем СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Tigon Р-8800, А 880392, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО7, пояснила, что вину в совершении указанного правонарушения не признает, чувствовала себя хорошо, признаков опьянения у нее не было, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования поскольку при ней находился малолетний ребенок, которого сотрудники ГИБДД в своем патрульном автомобиле вести отказались, а второй ребенок - ждал у школы. Кроме того, пояснила, что алкогольные напитки не употребляет в виду состояния здоровья, утверждала о некомпетентности сотрудников ГИБДД.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель: Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО2>, который пояснил, что при отстранении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 руководствовался регламентом, Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», нахождение при ФИО7 малолетнего ребенка отрицает, утверждает о наличии запаха алкоголя изо рта. Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: - протокол об административном правонарушении 42 АР № 418610 от <ДАТА3> года, которым установлены вышеуказанные обстоятельства; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 266597 от <ДАТА3> года, согласно которому <ДАТА3> года в 10.30 часов по адресу г<АДРЕС>, ФИО7 была отстранена от управления транспортным средством СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта). Каких-либо замечаний к данному протоколу не сделал, от подписи отказался; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № 130721 от <ДАТА3> года, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор Tigon Р-8800, А 880392, ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО7 отказалась; - рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО3>; - копия свидетельства о регистрации ТС, копия прав на имя <ФИО4> Учитывая, что все процессуальные действия в отношении <ФИО4> проводились с применением видеозаписи, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось.

Также исследована видеозапись, содержащаяся на диске (л.д.12). Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение видеозаписи внесено Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях данной категории, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, указанными в настоящем постановлении и исследованными в судебном заседании. Факт отказа ФИО7 от выполнениязаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом 42 АД 130721, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО7, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовала в условиях, исключающих ее административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченный состав административного правонарушения. Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях данной категории, является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись инспектором ДПС велась согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данная запись отнесена судом к иным документам, предусмотренным чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, подлежащая использованию при доказывании обстоятельств административного правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась в связи с тем, что при ней находился малолетний ребенок, объективного подтверждения не имеют. Кроме того, оснований полагать, что в случае выражения явного согласия на прохождения медицинского освидетельствования, были бы нарушены права и законные интересы малолетнего ребенка, не имеется.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении, видеозапись, а также другие письменные материалы дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. При проверке и оценке указанных письменных документов, судом установлено, что их содержание отвечает фактическим обстоятельствам дела и процессуальным требованиям КоАП РФ, в том числе, положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведений достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Права и законные интересы ФИО7 при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены. Действия должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО3>, суд оценивает как законные, основанные на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований полагать, что инспектор ФИО8 действовал в нарушении Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а также Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований не доверять показаниям инспектора <ФИО3> у судьи не имеется, поскольку его показания являются подробными, последовательными, категоричными, непротиворечивыми, полностью согласуются с материалами дела. Более того, судья отмечает, что инспектор <ФИО2> является представителем власти, ранее ФИО7 не знал, неприязни к ней не испытывал, оснований оговаривать ФИО7 у него не имеется, как и не имеется какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в привлечении именно ФИО7 к административной ответственности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора <ФИО3> само по себе к такому выводу не приводит. ФИО7 имеет водительское удостоверение серии <АДРЕС>, выданное <ДАТА10>, срок действия до <ДАТА11> Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого. Назначая административное наказание, судья, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также данные о его личности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие тяжелого заболевания. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать указанное правонарушение малозначительным.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами судья считает необходимым назначить виновному административное наказание в виде штрафа. При этом, назначая наказание в виде штрафа, мировому судье не сообщено каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости применения п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении наказания в виде штрафа. Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку назначение административного наказания в таком размере соразмерно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по Кемеровской области (УМВД России по г.Кемерово) Наименование банка: ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области ИНН <***> КПП 420501001, р/с <***> БИК 043207001 ОКТМО 32701000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810442220660026233 Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев, либо отсрочена на один месяц. Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, а вслучае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности течение срока лишения специального права, начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Заводский районный суд г.Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Л.А.КемероваМировой судья: (подпись) Копия верна. Мировой судья <ФИО5>

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО6>