Решение по административному делу

дело № 5-1157/2022 УИН 0000301000000000024314966

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Шахунья 01 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области Петрачкова С.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района, помещении Шахунского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении в отношении ФИО1 ВГ1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> полицейским ОПП Отдела МВД России по г. Шахунья составлен протокол 52 БЖ <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении ФИО1 ВГ1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного протокола следует, что <ДАТА5> в 08 часов 59 минут Орлов ВГ1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <...> тайно похитил с витрины товарно-материальные ценности: коньяк Бурсамдзели 7 лет в количестве 1 шт. стоимостью 371 руб. 67 коп., ром Барсело Дорадо 37,5% 0,7 л. в количестве 1 шт. стоимостью 738 руб. 45 коп., а всего на общую сумму 1110 руб. 12 коп., и вынес из магазина через кассу не заплатив за товар, тем самым причинив ущерб в указанной сумме, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Мелкое хищение».

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 и ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 ВГ1 права ясны, понятны. Ходатайств, заявлений и отводов не заявлено. Опрошенный в судебном заседании, Орлов ВГ1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе. В содеянном раскаивается, просил назначить минимальное наказание. Представитель потерпевшей организации ООО «Агроторг», извещённый надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ о месте, времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отношении <ФИО3> без его участия. В этой связи, с учётом положений ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит факт совершения административного правонарушения доказанным. С учётом положений ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшей организации. Вина ФИО1 ВГ1 в совершении указанного правонарушения, подтверждается исследованными и оглашенными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 БЖ <НОМЕР> от <ДАТА4>; заявлением директора магазина от <ДАТА5>; рапортом сотрудника ОМВД России по г.Шахунья от <ДАТА5>, сообщением о происшествии от <ДАТА5>, справкой о стоимости похищенного; инвентаризационным актом, объяснениями ФИО1 ВГ1 от <ДАТА4>, объяснениями ФИО2. от <ДАТА5>. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судом установлено, что <ДАТА5> в 08 часов 59 минут Орлов ВГ1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <...> тайно похитил с витрины товарно-материальные ценности: коньяк Бурсамдзели 7 лет в количестве 1 шт. стоимостью 371 руб. 67 коп., ром Барсело Дорадо 37,5% 0,7 л. в количестве 1 шт. стоимостью 738 руб. 45 коп., а всего на общую сумму 1110 руб. 12 коп., и вынес из магазина через кассу не заплатив за товар, тем самым причинив ущерб в указанной сумме.

Согласно сведениям, полученным из модуля «Административная практика» Сервиса обеспечения охраны общественного порядка от <ДАТА4>, Орлов ВГ1, ранее по ч. 2 ст. 7.27, ст. 158.1 УК РФ не привлекался, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Обстоятельства произошедших событий были зафиксированы в материале об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 ВГ1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется. Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Из материалов дела следует, что Орлов ВГ1 похитил товарно-материальные ценности, распорядиться ими по своему усмотрению. Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 ВГ1 присутствовал умысел на завладение ттварно0материальными ценностями, которыми она распорядилась, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ и является оконченным. Оценивая приведенные доказательства, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.

Оснований не доверять исследованным и указанным выше доказательствам у суда не имеется, процессуальные документы составлены надлежащим лицом, с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 ВГ1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Суд, исследовав и оценив в совокупности приведенные выше материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, находит вину ФИО1 ВГ1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной полностью. На основании изложенного, судья квалифицирует действия ФИО1 ВГ1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Санкция ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. ФИО1 ВГ1 совершено административное правонарушение в области охраны собственности. При назначении вида и размера наказания ФИО1 ВГ1, судом учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - раскаяние лица совершившего правонарушение. Суд учитывает, что Орлов ВГ1 повторно совершил однородное административное правонарушение, что отнесено п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельству. При назначении административного наказания учитывается личность ФИО1 ВГ1, характер совершённого административного правонарушения, отношение к содеянному, имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 ВГ1 Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При назначении административного наказания учитывается личность ФИО1 ВГ1, характер совершённого административного правонарушения, отношение к содеянному, имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 ВГ1, а также его возраст. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях. Учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришёл к убеждению, что административное наказание ФИО1 ВГ1 может быть избрано в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Данное наказание будет являться соразмерным и справедливым в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 7.27 ч. 2, 29.5-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ВГ1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления по реквизитам: получатель: УФК по Нижегородской области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области) наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Н. Новгород ИНН <***> КПП 526 001 001 расчетный счет: <***> БИК 012 202 102 ОКТМО 22 758 000 КБК 218 116 010 730 100 27 140 В случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу виновное лицо привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Петрачкова