2025-05-29 14:08:24 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД 50MS0300-01-2025-000358-38
дело № 1-2/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Ивантеевка Московскойобласти 31 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области Баженова Е.А..,
с участием государственных обвинителей - помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Лыковой Л.В., ст.помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Солдаткиной Т.В., потерпевшей ФИО1, защитника - адвоката Нефедовой О.В., ордер № 089482,удостоверение № 50/4813,
подсудимого ФИО2, при секретаре судебного заседания Саматовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, образование начальное общее, холостого, работающего водителем такси, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 02.12.2024 в период времени с 02 час. 50 мин. до 02 час.54 мин., более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном между подъездами №2 и №3 дома 14 по ул. Заводская г. Ивантеевки г.о. Пушкинский Московской области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой ***., у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством без действительного намерения убить ***. Реализуя задуманное, ФИО2 подошел к потерпевшей на расстояние менее одного метра, правой рукой достал из-под надетой на нем куртки хозяйственно-бытовой нож общей длинной 520 мм, и направив его в сторону ***. высказал в адрес последней угрозу убийством со словами «Я тебя убью, если ты не перестанешь делать мне замечания, что я плохо слежу за собакой и будешь настраивать против меня соседей!», после чего в подтверждении своих слов замахнулся указанным ножом в сторону потерпевшей, демонстрируя намерения нанести удар, при этом сокращая расстояние между ним и потерпевшей. Однако намерений исполнить угрозу ФИО2 не имел, его действия были направлены на запугивание потерпевшей. Оценивая опасность сложившейся ситуации, ***., восприняла вышеперечисленные действия ФИО2 как реальную угрозу убийством, т.к. последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, держал в руке нож, который использовал в качестве оружия и демонстрировал указанным ножом намерения нанести удар во исполнении своих высказанных угроз, тем самым создал своими действиями условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, показал, что 02.12.2024 ночью возвращался домой из отдела полиции и случайно нанес удар припаркованной во дворе дома автомашине, принадлежащей потерпевшей. Не дойдя до своего подъезда, увидел, как в его сторону бежит потерпевшая, ее сын и супруг, говоря при этом, что он ударил их машину. Подбежав ближе, *** брызнула в него (ФИО2) баллончиком, ее сын и супруг повалили его на землю. Через некоторое время он (ФИО2) вырвался от них и побежал домой. В своей квартире на 13 этаже он взял нож, после чего спустился вниз и стоя у своего подъезда, сказал потерпевшей и ее сыну с супругом «Если еще будете меня трогать, бить, то тоже самое будет с вами». В этот момент *** подбежал к нему, тогда он (ФИО2) вытянул перед собой нож и стал им размахивать. *** с сыном тоже стали подходить к нему и нападать, при этом *** угрожала ему. Семья *** скрутила его и вызвала полицию. Прибывшие сотрудники полиции доставили его в отдел, где продержали около 2-х суток. Признательные показания он (ФИО2) дал под давлением сотрудника полиции ФИО3, который сказал, что «если не будешь писать, как я скажу, то тебя посадят». При этом физического давления на него не оказывалось. С жалобой на действия сотрудников полиции он не обращался. Побои от действий семьи *** не снимал, за медицинской помощью не обращался. Также ФИО2 показал, что в этот день употреблял спиртные напитки после прихода с работы и до того, как отправился в отдел полиции, выпил грамм 200 виски. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого с согласия всех участников процесса, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым у него сложились неприязненные отношения с соседкой по дому ***., постоянно возникают конфликты относительно выгула его собаки. 01.12.2024 он находился дома, распивал спиртные напитки, когда ближе к вечеру у него произошел конфликт с ***. в переписке в мессенджере «Ватс ап», где она снова стала высказывать ему, что он плохо следит за своей собакой. Поскольку он очень разозлился на поведение ***. и был в состоянии алкогольного опьянения, он решил напугать последнюю, имевшимся у него домом ножом, общей длинной около 50 см с фигурной рукоятью черного цвета и закругленным на конце клинком, чтобы она испугалась и перестала провоцировать с ним конфликты. Он (ФИО2) взял указанный нож, положил в левый внутренний карман надетой на нем куртки и вышел на улицу, где возле подъезда № 3 решил дождаться *** т.к. посчитал что она сейчас должна вернуться домой. Примерно в 02 час. 50 мин., он заметил *** с супругом и сыном, которые шли в сторону дома. Потерпевшая шла первая, позади в метрах 30- ти от нее шел супруг и сын. Когда ***. проходила между 2 и 3 подъездом, он подошел к ней на расстояние около 1 метра, и начала на нее кричать, высказываясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, достав в это же время из внутренней стороны надетой на нем куртки нож, и удерживая указанный нож в правой руке, направляя лезвие ножа в сторону ***., начал приближаться к ней, размахивая ножом перед ее лицом, высказал ей угрозу «Я тебя убью, если ты не перестанешь делать мне замечания, что я плохо слежу за собакой и будешь настраивать против меня соседей!». ***. стала отходить от него спиной, но уперлась в стену и в этом момент закричала «Полиция». Он (ФИО2) растерялся от криков потерпевшей, остановился и стал оглядываться по сторонам, в это время к нему подбежали супруг и сын потерпевшей, отобрали у него нож, который он все это время держал в правой руке, повалили его на землю, супруг потерпевший сел на него сверху, а сын выхватил нож из правой руки. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, где он дал признательные показания и у него было отобрано объяснение. Никакого давления (морального либо физического) со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными судом Потерпевшая ***. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 является ее соседом по дому, между ними сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что в 2022 году она была участником группы активистов, которые писали заявления на ФИО2 относительно выгула его собаки. После этого ФИО2 стал постоянно при встрече с ней высказывать в ее адрес различного роды угрозы и оскорбления. 01.12.2024 в вечернее время у нее с ФИО2 произошел очередной конфликт. В этот вечер ФИО2 звонил ей на мобильный телефон, в ходе разговора высказывался в ее адрес грубой оскорбительной нецензурной бранью. Примерно в 02 час. 30 мин. 02.12.2024 сработала сигнализация на припаркованной во дворе дома автомобиле супруга. Поскольку накануне случился конфликт с ФИО2, она предположила, что это именно ФИО2 специально задел машину, и решила пойти вместе с супругом проверить автомобиль. С ними на улицу также отправился их сын Богдан. Подойдя к машине, никаких повреждений они не обнаружили и пошли обратно в сторону дома. Она (***.) шла первая, позади нее в метрах 30-ти шли супруг и сын. Когда они проходили между 2 и 3 подъездом дома к ней на встречу подошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый подошел к ней на расстояние около 1 метра, и начал на нее кричать, высказываясь в ее адрес грубой оскорбительной нецензурной бранью. ФИО2 вел себя агрессивно, при этом правой рукой достал с внутренней стороны, надетой на нем куртки, нож общей длиной около 50 см с фигурной рукоятью черного цвета и закругленным на конце клинком. После этого ФИО2 удерживая указанный нож в правой руке, направляя лезвие ножа в сторону потерпевшей, начал приближаться к ней, размахивая ножом перед ее лицом, высказал в ее адрес угрозу «Я тебя убью, если ты не перестанешь делать мне замечания, что я плохо слежу за собакой и будешь настраивать против меня соседей!». Данную угрозу убийством потерпевшая восприняла реально и опасалась ее осуществления, т.к. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя по отношению к ней агрессивно, имел физическое превосходство, а также проявлял готовность применить нож, который держал в правой руке, во исполнение своих высказанных угроз. От страха она стала отходить спиной от ФИО2, но уперлась в стену и стала кричать «Полиция!». ФИО2 от ее криков растерялся, остановился и стал оглядываться по сторонам, в этот момент к нему подбежал супруг и сын потерпевшей, которые повалили его землю, нож при этом ФИО2 продолжал держать в руке. Супруг потерпевшей сел на ФИО2 сверху, чтобы тот не смог встать, а сын выхватил нож из рук ФИО2 и положил его на подоконник возле подъезда. Потерпевшая сразу вызвала сотрудников полиции, которым по приезду рассказала о случившемся, после чего она с супругом и сыном, а также ФИО2 были доставлены в отделполиции.
Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего дали свидетели ***. в судебном заседании. Свидетель ***. в судебном заседании показал, что 02.12.2024 примерно в 02 час. 50 мин. он находился дома, когда услышал с улицы крики. Выглянув в окно, он увидел, что между 2 и 3 подъездом стоит ***., на расстоянии около 1 метра от нее стоит ФИО2 и кричит на нее, высказываясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, при этом из внутренней стороны надетой на нем куртки он достал металлический предмет с лезвием, похожий на саблю или длинный нож, общей длинной около 50 см. После этого ФИО2, удерживая указанный металлический предмет в правой руке, направляя лезвие ножа в сторону ***., начал к ней приближаться, размахивая им перед ее лицом, при этом высказывая угрозу «Я тебя убью, если ты не перестанешь делать мне замечания, что я плохо слежу за собакой и будешь настраивать против меня соседей!». ***. стала спиной отходить от ФИО2, но уперлась в стену, и стала кричать «Полиция!». Он (***.) сразу выбежал из квартиры, чтобы помочь ***. Когда выбежал на улицу, увидел, что ФИО2 лежит на земле, а супруг *** Сидит на нем сверху, чтобы тот не двигался. Также увидел, что на подоконнике подъезда лежит нож общей длиной около 50 см с фигурной рукоятью черного цвета и закругленным на конце клинком. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в резком запахе алкоголя изо рта, невнятной речи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, после чего семья *** и ФИО2 были доставлены в отдел полиции. Также свидетель показал, что проживает на 10 этаже, слышимость в дворе дома хорошая, с учетом времени суток и отсутствия посторонних шумов, отчетливо слышал все слова во время конфликта ФИО2 и ***
Свидетель ФИО3- старший участковый уполномоченный полиции ОП по г.о. ФИО4 МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что 02.12.2024 находился на рабочем месте в отделе полиции, когда от ***. поступило сообщение о конфликте с соседом по адресу: <...>. Прибыв по адресу, его встретила женщина, которая представилась как ***. и рассказала, что ее сосед ФИО2 при помощи ножа угрожал ей убийством. Также пояснила, что в настоящее время ФИО2 задержан ее супругом. Им (ФИО3) был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож. После этого все участвующие лица были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений. ФИО2 дал признательные показания и у него было получение объяснение по данному поводу. Никакого давления (морального либо физического) со стороны сотрудников полиции на ФИО2 при этом не оказывалось.
Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - заявлением ***. от 02.12.2024, в котором она просит принять меры к ФИО2, который 02.12.2024 около 03 час., находясь между 2 и 3 подъездами дома №14 по ул. Заводская г. Ивантеевки, угрожал ей убийством, при этом приставил к ее лице нож длинной около 50 см. Данную угрозу она воспринимала реально и боялась ее осуществления. (л.д.16) - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.12.2024, согласно которому с участием понятых осмотрен участок местности между 2 и 3 подъездами дома №14 по ул. заводская г. Ивантеевки; в ходе осмотра изъят нож длинной около 50 см. (л.д.22-28) - заключением эксперта №608.1-24 от 03.12.2024, согласно которому изъятый нож в ходе осмотра места происшествия от 09.04.2022 по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, <...> не является холодным оружием, а является хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен промышленным способом, длина ножа 520 мм, нож состоит из клинка и рукояти. (л.д.43-45) -протоколом осмотра от 19.12.2024 ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 02.12.2024, согласно которому потерпевшая ***. указала, что именно этим ножом ФИО2 угрожал ей убийством. (л.д.84-86) Все приведенные выше доказательства собраны в соответствии с процессуальным законом, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом, объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. Мотивы и какие-либо причины для оговора ФИО2 вышеуказанными лицами, умышленного искажения потерпевшей, свидетелями фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Наличие неприязненных отношений на протяжении длительного времени между подсудимым и потерпевшей, никем из них не оспаривались, и не свидетельствуют о наличии причин для оговора подсудимого потерпевшей. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств допущено не было. Показания потерпевшей *** согласуются с показаниями, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании. Каких-либо данных, указывающих на желание потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого или исказить каким-либо образом известные им обстоятельства, либо указывающих на наличие обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми и кладет их показания в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступления. О направленности умысла ФИО2 на совершение указанного преступления свидетельствует то, что последний имел реальные намерения угрозы убийством последней, так как произносил в ее адрес слова: «Я тебя убью, если ты не перестанешь делать мне замечания…», при этом удерживал нож в руке, направляя лезвие ножа в сторону потерпевшей, замахиваясь им, при этом сокращая расстояние между ними, его состояние алкогольного опьянения, физическое превосходство, а так же агрессивность поведения привели потерпевшую в состояние испуга и страха за свою жизнь, при этом подсудимый, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Анализируя показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия и на дознании, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, ссылаясь на то что, не совершал указанное преступление, суд приходит к выводу о том, что отрицание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния и опровергается собранными по делу доказательствами, а так же не опровергнуты установленными уголовно-процессуальным законом способами доказывания. При этом подсудимый не отрицал, что фактически демонстрировал, изъятый в ходе дознания, нож в том числе потерпевшей. На основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленным как само событие преступления, указанное в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении. О наличии прямого умысла у ФИО2 на совершение инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, свидетельствуют характер и последовательность его действий, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления, направленность действий подсудимого, что, в своей совокупности, указывает на его намерение добиться совершения угрозы убийством в отношении потерпевшей *** при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы со стороны потерпевшей.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, положительные характеристики, данные в судебном заседании свидетелями защиты, на учетах в ПНД, НД не состоит, его характеристику по месту жительства, из которой следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, со стороны соседей поступали жалобы на поведение в быту, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления небольшой тяжести впервые. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находился ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния, обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и его последствия, учитывая данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, руководствуясь принципом социальной справедливости, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного, возможность реального исполнения назначаемого наказания, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Данное наказание суд считает справедливым и способствующим восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положений статьи 64 УК РФ, а также положений статьи 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: хозяйственно-бытовой нож общей длинной 520 мм, упакованный в прозрачный пакет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Пушкинское»- уничтожить. Приговор может быть обжалован в Ивантеевский городской суд через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденная вправе в течении пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.А. Баженова