Дело № 5-0497/16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Севастополь

Мировой судья судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя ФИО4 (299029, <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитника – адвоката Мальковец И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, в отношении:

ФИО5, «анкетные данные», ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.06.2023 серии 92 СП № 032035 08.06.2023 в 08 час 30 минут возле дома № 1 по улице Ленинградской в г. Севастополе ФИО5, управляя транспортным средством марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак «номер», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО5 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.

При рассмотрении дела ФИО5 свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признал и пояснил, что 08 июня 2023 года примерно в 08:30 час. в районе ул. Ленинградской возле дома № 1 в г. Севастополе он управлял принадлежащим ему транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный номер «номер». С ним также находилась его супруга ФИО1. При этом, он не употреблял алкогольные напитки ни в этот день, ни накануне, учитывая, что он имеет заболевание «сахарный диабет», болезнь сустава, ему запланирована в ближайшее время операция, принимает ряд лекарств по назначению врачей, потому ему противопоказано употребление алкоголя. В указанное время его остановил сотрудник ГИБДД, проверил документы (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства), после чего попросил выйти из машины и проследовать в патрульный автомобиль с целью пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, т.к. спиртные напитки не употреблял. В патрульном автомобиле другой сотрудник ДПС указал ему на необходимость пройти именно медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Затем сотрудник ДПС предложил ему подписать ряд документов, которые полностью заполнял сотрудник, он только ставил подписи в местах, которые сотрудник ему указывал, причем содержание документов он не читал и не вникал в их суть, плохо понимал происходящее из-за волнения, так как это было впервые в его жизни. Кроме того, он доверял сотрудникам ГИБДД, как представителям власти. Понятых при этом на месте не было, сотрудник ГИБДД пояснил, что все действия фиксируется на видеорегистратор. При составлении документов ему разъяснили, что непосредственно в настоящее время ехать на освидетельствование нет необходимости, учитывая, что сотрудники заняты соблюдением порядка на дороге, позже, в этот же день через несколько часов, по отдельному вызову или направлению он пройдет освидетельствование на состояние опьянения в сопровождении сотрудников ГИБДД, которые его туда отвезут, однако в протоколе необходимо проставить ему подпись, что в настоящее время он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он не возражал, ему было все равно, когда проходить освидетельствование – сразу после проверки документов или через час-два. Далее ему разъяснили, что до прохождения освидетельствования он будет отстранен от управления транспортным средством, и автомобиль должен быть эвакуирован либо передан иным лицам, имеющим право управления транспортными средствами и включённым в страховой полис. Так как он полагал, что через несколько часов пройдет все процедуры и сможет сам забрать машину, он согласился на эвакуацию автомобиля. Однако после этого он так и не был приглашен на освидетельствование, а примерно через месяц ему поступило сообщение из суда о вызове в судебное заседание для рассмотрения дела, возбужденное в отношении него. Полагает, что был введен в заблуждение, учитывая его правовую неграмотность и то, что такие процедуры проводился с ним впервые. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальковец И.А. просила прекратить производство по делу в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об умышленном отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, польскую очевидцев данного правонарушения не имеется, видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, фиксирующая отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на месте, его направление для прохождения медицинского освидетельствования и его отказ в этом, не имеет звука, в связи с чем ни данная видеозапись, ни протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ни протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, они получены с нарушением требований закона, потому не могут являться основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В подтверждение состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенного ФИО5, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, мировому судье представлены:

- протокол об административном правонарушении серии 92 СП № 032035 от 08.06.2023, в котором имеются подписи ФИО5 о разъяснении ему процессуальных прав, вручении копии протокола, объяснения ФИО5 отсутствуют;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 92 АА № 009586 от 08.06.2023, в котором указаны основания от отстранения – запах алкоголя;

- протокол серии 92 СН № 004518 от 08.06.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется подпись ФИО5 в протоколе; протокол составлялся с применением видеозаписи;

- рапорт сотрудника ГИБДД от 08.06.2023 о выявленном правонарушении, согласно которому ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что последний отказался, на основании чего был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в патрульной машине ДПС, от 08.06.2023, которые воспроизводятся без звука.

В ходе рассмотрения дела по судебному запросу ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю аудиозапись с видеорегистратора, находящегося в патрульной машине ДПС, от 08.06.2023 со звуком предоставлена не была ввиду истечения срока хранения видеофайлов на сервере.

С целю установления фактических обстоятельств по делу в ходе его рассмотрения были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3, а также супруга ФИО5 – ФИО1

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что 08 июня 2023 года примерно в 08:30 в районе ул. Ленинградской в г. Севастополе им было остановлено транспортное средство «Ниссан Кашкай», государственный номер «номер», которым управлял ФИО5, проверил его водительские документы, в ходе чего почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО5, в связи с чем пригласил его в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения; ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены процессуальные прав по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, водитель отказался, в связи с чем продолжено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель также отказался, ему были разъяснены последствия такого отказа. Причины отказа водителя он не помнит. Все процессуальные действия фиксировались на стационарный видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле, работа которого была проверена путем подачи звукового сигнала с регистратора о начале видеозаписи и беспрерывного мигания зеленого светового сигнала. На другие носители видеозапись не производилась. Водитель подписал все процессуальные документы, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копия которого вручена под роспись водителю. Транспортное средство было эвакуировано; не помнит, были ли пассажиры в автомобиле, которым управлял ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО2.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО5 - ФИО1 показала, что 08 июня 2023 года супруг отвозил ее на работу на транспортном средстве «Ниссан Кашкай», государственный номер «номер»; около 08-00 час. в районе ул. Ленинградской в г. Севастополе их остановил сотрудник ДПС и попросил её супруга предъявить документы на автомобиль, после чего сказал проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.к. указал, что от супруга исходит запах алкоголя, на что супруг дал согласие и проследовал в патрульный автомобиль. Ее супруг не употреблял спиртные напитки перед управлением автомобилем, а также накануне. Употребление спиртных напитков ему противопоказано ввиду наличия ряда заболеваний: сахарного диабета, повышенного давления, болезни сустава ноги, нуждающегося в операционной замене, супруг систематически принимает лекарства по назначению врачей, употребление алкоголя несовместимо с назначенным лечением. В патрульном автомобиле супруг пребывал минут 30, по возвращению пояснил, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в больнице, на что он согласился, однако которое надо будет пройти позже, о чем его дополнительно уведомят, а до этого времени их автомобиль эвакуируют.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой закона приняты Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства фиксации процессуальных действий должностного лица и составления процессуальных документов в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи гарантируют обеспечение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и закрепляют данные доказательства как допустимые.

Однако вышеприведённый порядок получения доказательств не был соблюден сотрудником ГИББД, т.к. представленная видеозапись фиксации отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершения соответствующих процессуальных действий должностным лицом не содержит звукового сопровождения, потому мировой судья объективно не имеет возможности проверить доводы как сотрудников ГИБДД, так и ФИО5 и его супруги, установить с достоверностью фактические обстоятельства по делу, подлежащие установлению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, потому в силу приведенных выше норм права протокол серии 92 СН № 004518 от 08.06.2023 о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, составленный на основании него протокол об административном правонарушении серии 92 СП № 032035 от 08.06.2023 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением требований закона. При этом, показания инспекторов ГИБДД, допрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей, письменный рапорт инспектора ГИБДД ФИО2 от 08.06.2023 не могут подменять собой приведенные письменные доказательства, которые должны быть получены в соответствие со строгим соблюдением порядка, установленного законом.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Такими образом, оценивая представленные письменные доказательства, видеозаписи с видеорегистратора без звука, показания свидетелей и ФИО5 в их совокупности, мировой судья не находит объективного подтверждения факта невыполнение водителем транспортного средства ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08.06.2023 в 08-30 часов возле дома № 1 по улице Ленинградской в г. Севастополе, поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данного факта в материалах дела не имеется, что исключает сам факт противоправного виновного деяния, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вменяемого в вину ФИО5

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу предписаний п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.26.11, п.2 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья – подпись

Копия верна.

Мировой судья судебного участка № 16

Ленинского судебного района г. Севастополя ФИО4