Постановление по делу № 5-896/2023 от 19.10.2023 - об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Дело об административном правонарушении № 5-896/2023 УИД 50MS0185-01-2023-003485-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<...>» октября 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 69 Подольского судебного района Московской области Соломасова Н.К. при секретаре судебного заседания Горшковой Л.К., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО3, <ДАТА2>, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 50 АР № 250222 от 16.08.2023 г. ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 01.08.2023 г. в 12 часов 15 минут, на 34 км + 200 м автодороги М2 «Крым», водитель ФИО3, управляя транспортным средством Скания Р114 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после столкновения с транспортным средством «Индеец» государственный регистрационный знак <НОМЕР> по управлением <ФИО1>, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (СМС-сообщением), представил письменные пояснения по делу, ходатайствовал о прекращении дела и рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие своего защитника /л.д. 80-82/.

Защитник привлекаемого лица - адвокат Шустов В.М. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (телефонограммой), ходатайств об отложении дела не заявлял, ходатайствовал о прекращении дела /л.д. 67-69/.

Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (СМС-сообщением), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 89/.

С учетом категории дела об административном правонарушении, данных об извещении участников дела, ходатайства привлекаемого лица и представителя потерпевшего, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела привлекаемым лицом ФИО3 и его защитником - адвокатом Шустовым В.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что ФИО3 в указанном месте и в указанное время действительно управлял автомашиной Скания г.р.з. <НОМЕР> с полуприцепом КРОНЕ г.р.з. <НОМЕР> и двигался на 34 км автодороги М2 Крым в сторону г. Тула. В процессе движения никаких посторонних шумов, звуков удара не слышал, не чувствовал, вследствие чего продолжил движение прямо по своим делам. О ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, которые позвонили на мобильный телефон, сообщив о ДТП и уведомив ФИО3 о необходимости явиться 16 августа 2023 года в 8 батальон ДПС, что он и сделал. Для полного и всестороннего рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля второй участник ДТП <ФИО1> (подписка отобрана), который пояснил, что двигался по крайней правой полосе дублера автодороги Крым, при совершении им маневра перестроения в нужную полосу, они с ФИО3 одновременно перестраивались в одну полосу, начал притормаживать, не хватило места, в это время машина ФИО3 боковой стороной прицепа задела его левое зеркало и уехала. Столкновение было касательное, от столкновения с ФИО3 удара как такового не было, свидетель его не почувствовал, поэтому и ФИО3 мог не заметить удара. Зеркало пластиковое, его можно сломать и рукой. ФИО4 получила повреждения левого бокового зеркала и был поврежден пластик, когда после столкновения его машина немного притерлась к «отбойнику». Видео со своего регистратора предоставил сотрудникам ДПС. В судебном заседании в присутствии свидетеля судом была просмотрена видеозапись «ДТП», продолжительностью 1 мин. 49 сек. от 16.08.2023 г., на которой видно, как 01.08.2023 г. в 12 часов 18 минут по левой полосе автодороги проезжает грузовая машина, перестраиваясь с левой полосы правее, и уезжает, не останавливаясь. Свидетель подтвердил, что эта видеозапись с регистратора его автомобиля. В судебном заседании судом была просмотрена видеозапись «ОСМОТР тс Скания с пп Кроне», продолжительностью 1 мин. 09 сек. от 17.08.2023 г., содержащаяинформацию об осмотре транспортного средства Скания Р114 государственный регистрационный знак <НОМЕР> с полуприцепом КРОНЕ. Выслушав показания свидетеля, просмотрев видеозаписи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения. Пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не находит объективногоподтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, суду в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Из представленных письменных материалов дела не имеется прямых доказательств вины ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения. Согласно представленной видеозаписи следует, что действительно транспортное средство под управлением ФИО3 совершило столкновение с транспортным средством Индеец под управлением <ФИО1>, однако, как следует из пояснений ФИО3, даваемых им с начала производства по делу, так и при рассмотрении дела судом, он не слышал и не почувствововал момент столкновения, о ДТП ему стало известно намного позже от сотрудников 8 батальона. В данной части пояснения ФИО3 подтверждаются и просмотренной судом видеозаписью с места совершения ДТП, из которой следует, что грузовая автомашина с прицепом проехала мимо автомашины <ФИО1> на большой скорости, после чего, не останавливаясь, продолжила движение, а также показаниями свидетеля <ФИО1> - второго участника ДТП, пояснившего, что удара как такового не было, было столкновение по касательной, которого он не почувствовал. Кроме того, в этой части пояснения ФИО3 подтверждаются также и протоколами осмотров транспортного средства Скания и полуприцепа Кроне, согласно которым на автомашине ФИО3 повреждений, относящихся к данному ДТП, не обнаружено.

При таких обстоятельствах, учитывая габариты транспортного средства Скания, двигавшегося с полуприцепом, характер столкновения по касательной, отсутствие повреждений на автомашине ФИО3, суд установил, что ФИО3 при управлении многотонным автомобилем при движении на скоростной трассе, допустил касательное соприкасание с другим транспортным средством, однако умысла скрыться с места ДТП у него не было, поскольку ему о данном факте известно не было. Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст. ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что у ФИО3 отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, а, следовательно, отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 поч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения. Копию постановления направить в 8 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО3, защитнику Шустову В.М., представителюпотерпевшего <ФИО2>

Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток с момента получения его копии.

Мировой судья Н.К. Соломасова