РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Заречный Пензенской области

Мировой судья судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области Коннова О.В., при секретаре Ереминой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указывает, что 06 мая 2023 года в городе Заречном Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лада Веста», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей ему, в результате ДТП его машина получила повреждения. Он обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование». В заявлении о страховом случае у страховщика уже стоит галочка в п. 4.2 заявления, где указано, что заявитель просит осуществить страховую выплату деньгами. Он, не обладая специальными познаниями, не знал, что при заполнении такого заявления страховщик производит выплату с нарушением ФЗ «Об ОСАГО», а именно не выдает потерпевшему направление на ремонт. Позже на его банковские реквизиты была перечислена сумма страхового возмещения в размере 37400 рублей, которых не хватает на ремонт поврежденного ТС. В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС, он полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть без учета износа ТС. 02 июня 2023 года он направил в адрес страховщика заявление (претензию) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также возместить все понесенные по делу расходы. 14 июня 2023 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 14000 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 51000 рублей. 21 июля 2023 года в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. 23 августа 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Он был вынужден обратиться в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 81700 рублей. Также он обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания юридической помощи, за оказанные юридические услуги оплачено 3000 рублей. В его пользу подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением 51000 рублей и установленным страховщиком экспертным заключением размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа (73135,27 рублей), что в данном случае составляет 22135 рублей 27 копеек. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта им было оплачено 12000 рублей, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме как денежные средства, потраченные для восстановления нарушенного права. С ответчика подлежит взысканию неустойка. Первый период просрочки с 31 мая 2023 года по 14 июня 2023 года - размер неустойки составил 2100 рублей (14000*1%*15 дн.). Второй период просрочки с 31 мая 2023 года по 28 августа 2023 года - размер неустойки 19921 рубль 74 копейки (22135,27*1%*90 дн.). Общий размер неустойки 22021 рубль 74 копейки. Основания для снижения неустойки отсутствуют. Он не обладает необходимыми знаниями, для оказания юридической помощи и представления интересов в суде вынужден обратиться в Правовой центр «Интеллект». За оказанные юридические услуги им было оплачено 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 22135 рублей 27 копеек, штраф в размере 11067 рублей 63 копейки, расходы по подготовке независимого экспертного заключения 12000 рублей, оплату досудебных юридических услуг 3000 рублей, оплату судебных юридических услуг 10000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку 22021 рубль 74 копейки. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за первый период просрочки с 31 мая 2023 года по 14 июня 2023 года - 2100 рублей (14000*1%*15 дн.); за второй период просрочки с 31 мая 2023 года по 28 ноября 2023 года - размер неустойки 40286 рублей 19 копеек (22135,27*1%*182 дн.). Общий размер неустойки 42386 рублей 19 копеек. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что страховое возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. В заявлении от 10 мая 2023 года истцом собственноручно была выбрана форма страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты. В заявлении галочка проставлена обычной ручкой самим заявителем. Кроме того, помимо галочки в заявлении истец также указал реквизиты, на которые необходимо перевести денежную выплату, которые также собственноручно проставлены истцом. Совокупность юридически значимых действий истца свидетельствует о намерении последнего получить страховое возмещение в денежной форме. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размере расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно результатам экспертного исследования от 17 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена - 37000 рублей. На основании изложенного АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом расходов на проведение осмотра ТС - 37400 рублей 17 мая 2023 года. В дальнейшем в результате рассмотрения досудебной претензии истца на основании дополнительного расчета АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 14000 рублей 14 июня 2023 года. Таким образом страховщик в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения несуществующего обязательства незаконно и удовлетворению не подлежит. Если суд придет к выводу о взыскании неустойки просит суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения является необоснованным, взыскание штрафа на указанную сумму также не подлежит удовлетворению. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Сумма морального вреда явно завышена и не соответствует нравственным страданиям истца. Требование о взыскании с ответчика стоимости проведенной истцом экспертизы также незаконно, поскольку данные расходы понесены истцом до обращения истца с претензией к страховщику и до обращения к финансовому уполномоченному. Ответчик не согласен с заявленным размером расходов истца на юридические услуги. В части досудебных юридических услуг истец мог использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Обращение истца за юридической помощью в рамках досудебного урегулирования спора не было необходимостью. Подобное действие являлось волеизъявлением истца и находится в зоне его ответственности. В части расходов истца на судебной стадии рассмотрения дела, исковое заявление написано в свободной форме, без использования сложных юридических конструкций и терминов, в связи с чем сумма 10000 рублей за составление типового заявления и сбор документов, который заключался в получении полного пакета документов от самого истца необоснованна. Истец не был лишен возможности обратиться за юридической помощью за более демократическую стоимость. В случае удовлетворения требований просит о снижении расходов на оплату услуг представителя. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2023 года вследствие действий Л.1, управлявшего транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Лада Веста», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность Л.1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 10 мая 2023 года в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 14 мая 2023 года АО «Тинькофф Страхование» организовала проведение осмотра транспортного средства с привлечением ООО «НИЦ «Система», по результатам которого составлен акт осмотра. Оплата услуг по проведению осмотра ТС в размере 400 рублей осуществлена ФИО1. 17 мая 2023 года ООО «Русская консалтинговая компания» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 54311 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 37000 рублей. 17 мая 2023 года АО «Тинькофф Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 37000 рублей, возместило расходы по проведению осмотра ТС в размере 400 рублей. 07 июня 2023 года ответчику поступила претензия истца с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения Н.1, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. По поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение от, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 73135 рублей 27 копеек, с учетом износа - 51000 рублей 00 копеек. 14 июня 2023 года АО «Тинькофф Страхование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 14000 рублей. Общий размере выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 51000 рублей.

21 июля 2023 года ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного в связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства. По инициативе Финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» подготовлено заключение эксперта от 04 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 54000 рублей, с учетом износа - 36300 рублей. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 23 августа 2023 года принято решение <НОМЕР>, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. ФИО3, не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, обратилась в Бюро судебной экспертизы (ИП Н.1), где было подготовлено экспертное заключение от 25 августа 2023 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 81700 рублей.

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей транспортного средства. Доводы стороны ответчика о том, что истец при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков выразил желание на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, являются несостоятельными. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 10 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении он указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств (п. 4.2. заявления), при этом не проставил отметку в графе о выплате страхового возмещения (п. 4.1 заявления), и не указал свои данные в п. 4.2 заявления, в котором содержится просьба об осуществлении страховой выплаты. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании (17 мая 2023 года) истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения (07 июня 2023 года). Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым истолковать сомнения в пользу потребителя финансовых услуг и приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца. При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов. На основании изложенного, доводы истца о том, что он имеет право на страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей транспортного средства законны и обоснованы.

При расчете подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной экспертным заключением от 17 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа определена в сумме 73135 рублей 27 копеек. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, в связи с чем, суд производит расчет исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением эксперта от 28 августа 2023 года 73135 рублей 27 копеек (без учета износа), и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком - 51000 рублей. С учетом изложенного, учитывая право истца на возмещение ущерба от ДТП в полном объеме, то есть без учета износа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 22135 рублей 27 копеек. Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки. Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 31 мая 2023 года по 28 ноября 2023 года суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей. Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В данном случае неустойка составляет: неустойка за первый период просрочки: с 31 мая 2023 года по 14 июня 2023 года - 2100 рублей (14000*1%*15 дн.); неустойка за второй период просрочки с 31 мая 2023 года по 28 ноября 2023 года - размер неустойки 40286 рублей 19 копеек (22135,27*1%*182 дн.). Общий размер неустойки 42386 рублей 19 копеек. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и только при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в силу закона возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая названные положения закона, а также доводы участвующих в деле лиц, изложенные в их письменных заявлениях, возражениях на иск, суд не находит оснований для снижения неустойки, заявленной истцом к взысканию с финансовой организации. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 11067 рублей 63 копейки. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, стороной ответчика не приведено доводов объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны и обоснованны. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. АО «Тинькофф Страхование» не представлены суду достоверные доказательства злоупотребления истцом своими правами, которые могли бы повлиять на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а потому оснований для освобождения ответчика от их уплаты у суда не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд принимает во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21), согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебных и судебных юридических услуг в размере 3000 рублей и 10000 рублей, в подтверждение несения указанных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг и квитанции об оплате истцом стоимости юридических услуг. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, объема и сложности дела, степени участия представителя, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы: за оплату досудебных экспертных услуг (заключение эксперта ИП Н.1 от 25 августа 2023 года) в размере 12000 рублей. Суд находит указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы стороны ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы за составление досудебного экспертного заключения, поскольку оно было составлено до вынесения решения Финансовым уполномоченным, суд находит несостоятельными. Решение финансового уполномоченного вынесено 23 августа 2023 года, а заключение эксперта составлено 25 августа 2023 года, то есть после вынесения решения финансовым уполномоченным. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности - 2466 рублей и почтовые расходы в размере 107 рублей 34 копейки. В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ при постановлении решения по делу суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2435 рублей 64 копейки в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскатьс Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <.....>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22135 (двадцать две тысячи сто тридцать пять) рублей 27 копеек, штраф в размере 11067 (одиннадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 63 копейки, неустойку в размере 42386 (сорок две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 107 (сто семь) рублей 34 копейки, а всего 105162 (сто пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 43 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 64 копейки. Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда по рассмотренному им делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Зареченский городской суд через мирового судью судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Мировой судья: О.В. Коннова